Jag skulle våga spekulera i att som många debattörer tidigare har diskuterat så har spel förändrats i en rasande takt sen jag började spela på 90-talet. Under 90-talet och tidigare existerade en fortfarande ganska speciellt attityd utifrån på spel och inifrån mot spel. Det var en nischad hobby främst riktad mot unga killar och pojkar. Tjejer uppmuntrades ibland direkt att inte spela spel därtill så var spel som hobby väldigt utestängande och reserverande för nya människor bitvis. Spelen byggdes för killar, reklamen var riktad mot killar industrin formade sig kring en publik av män och pojkar. Spelen vi hade då var som många säkert upplevt själva inte ens riktigt i 3d... spel var också en dyrare hobby då än idag.

Idag från mitten av 2000-talet så har spel exploderat i termer av utbud, popularitet, mångfald av spelare, både tjejer och killar spelar i högre grad idag än då. Därtill finns stora skillnader i formen av spelande. Mobilspel var i sin vagga när jag började spela i princip, smarthphones fanns inte alls. Internet var begränsat för de flesta. Utvecklingen som skett är egentligen sanslös när man funderar på det. Men industrin har fortfarande kvar spår av sina rötter vilket märks tydligt.

För att knyta detta till ämnet, spel började redan tidigt att framställa spel med politiska budskap i olika former eller beröra politiska teman. Det är först efter 3d intåget och den popularisering av mediet runt 2005 som det på allvar är mer aktuellt att också börja diskutera mediet på ett annat sätt än tidigare. Att på ett sansat vis analysera, bryta ner spel och fundera och diskutera inte bara spel och dess budskap och funktion utan också mediets problem utveckling eller beslut som fattas av olika företag är inte negativt. Att Gamereactor diskuterar olika aspekter av mediet i artiklar, bloggar är i min egen om än något färgade åsikt som moderator på sidan positivt. Debatt har hängt med längre än såhär men det är under de senaste åren som den börjat tagit fart ordentligt, speciellt när grupper som tidigare inte haft samma plattformar att prata om problem eller positiva saker som finns nu börjar höras mer.

Det leder till att mediet dels kan få en mer intellektuell prägel men också att spel kan utvecklas, inspireras, bli bättre och framförallt åtgärda problematik som uppstår eller är utbredd inom det. Att tidningar eller spelsidor börjar prata om mer i förhållande till mediet är positivt. Det kan man göra på olika sätt och jag tycker inte att Gr präglas av en agenda på något vis, istället ett ganska brett utbud av åsikter värderingar och tankar kring olika aspekter av spel. Du gör ju exakt samma sak med denna tråd, du lyfter ett ämne som du anser vara problematiskt och vill diskutera det. På samma sätt som tjejer kanske vill lyfta upp och diskutera utbreda former av trakasserier i vissa online communities eller hur tjejer representeras i vissa spel. Allt för ofta försöker en del manliga spelare tysta tjejerna eller andra grupper från att prata om problemen de upplever själva. Alltför ofta argumenterar människor som inte är utsatta för det som diskuteras att det inte finns ett problem och blir otroligt aggressiva mot den som vill lyfta fram problemet vilket är tvärtemot det som bör uppmuntras vilket jag tror det flesta håller med om.

Visst kan jag tycka att diskussionen ibland blir hätsk och aggressiv men samtidigt att inte våga prata om exempelvis kvinnors porträttering i spel, problem med sexism eller rasism inom mediet, spels politiska, ideologiska eller religiösa budskap i en större kontext. Eller varför inte hur klimatet för spelare online överlag ser ut, förslag på förbättringar eller att börja lyfta fram studier på mediet av olika slag för diskussion. Mycket av detta är ganska nytt för mediet att beröra i någon stor omfattning och att prata om. Men våldshot, sexism, porträtteringsproblem har existerat sen spelens barndom. Istället för att spel ska vara fri från diskussion så finns det mycket starka argument för att det är just nu det är som viktigast att den förs när mediet är så stort. Spelindustrin mår bra av debatt och diskussion.

För att ta ett annat mindre kontroversiellt ämne som börjar bli ett sådant dock, gambling inom spel. Ska vi undvika att belysa och prata om extremt obehagliga marknader skapade av folk som luras och riktar sina affärsverksamheter mot minderåriga. Uppbyggda kring spelsystem som implementerats av utvecklare. Jag tror alla håller med om att diskussion behövs, för att skapa incitament till förändring potentiellt men framförallt för att belysa om problem eller aspekter av mediet som man inte har pratat om tidigare, för att skapa mer kunskap och fundera kring eventuella åtgärder eller förslag på förbättringar mm. Jag tror många föräldrar vill veta om deras 7-9 åring spelar spel som har en utbred kasino industri i ryggen som försöker lura in barn och ungdomar i detta, hur ska vi lyfta fram den kunskapen om utvecklare och utgivare inte skriver ut det på butikssidan.

Min egna åsikt är att om man som gr redaktör eller skribent vill skriva en artikel eller blogg om något inom spel så borde man absolut få göra det även om dess egna åsikt finns med i texten. Sen är det väl helt upp till läsaren att i så fall argumentera emot. Det går inte att att skriva helt neutrala åsikter eller bloggar och är ingen riktigt bra ide. En personlighet och åsikter lyser ofta igenom texter. Sen kan man argumentera i vilken grad och vilken saklighet och vetenskapliga prägel man vill ha på texter men rent allmänt för en spelsida tycker jag inte att Oskars artikel i detta fall är bortom någon ogiltig gräns. Han är tydlig med att det är hans text, han står för det han skrivit och hans argument är välskrivna och inte där för att luras eller nedvärdera människor utan enbart att ifrågasätta och diskutera något han anser är märkligt i grund och botten.

Jag vill också passa på om någon orkat ta sig hit ner att uppmuntra denna form av saklighet som finns i tråden, och det mer normala debattklimat som råder här om man inte håller med varandra det är den bästa vägen framåt i alla situationer.

Det här är det andra stycket där jag tycker att du förlöjligar debatten.

Inte så svårt när debatten är ganska löjlig från första början.

Fast han pratar ju uppenbarligen om spel som politiska. Inte att redaktörer ska röra sig i politiska diskussion.

Jag tror att poängen är att det är kontraproduktivt att aldrig beröra något som är politiskt laddat. Om spel är politiska i sin natur så många väl ändå de som granskar dem kunna prata om dem ur ett sådant perspektiv? Det tycker jag säger sig självt.

Återigen, diskussionen handlar inte om spelens ställningstaganden, utan om redaktionellt material ska diskutera frågor som delar läsarna.

Däremot har man diskuterat huruvida GR ska yttra sig i frågor som uppenbarligen inte har hela läsarkåren på samma sida.

Det ligger varken i våra arbetsuppgifter eller i vårt intresse att bara skriva om saker som alla våra läsare kan skriva under på. Det har aldrig hänt och kommer aldrig hända. Det går ju inte att väcka diskussion om man inte vågar skriva om saker som alla inte håller med om. Jag ser verkligen inte hur det skulle vara ett problem, eller varför någon ens skulle vilja ha det så.

Detta kan ofta synas i hans texter och är inget som man behöver skrika sig hes över, frågan är helt enkelt inte infekterad på samma sätt som andra frågor är.

För det första borde det inte vara en infekterad fråga. Jag ska kunna prata om spel sett ur 50 % av jordens befolknings perspektiv utan att folk ska bli stolliga. För det andra så spelar det ingen roll om hur "infekterat" ett ämne är. Folk kommer skapa rabalder och läsarbasen kommer delas i vad som helst om de inte håller med. När Petter recenserade Bloodborne och satte en sjua i betyg hade vi trehundra kommentarer på en förmiddag och han blev kallad alla möjliga elaka saker och förlöjligad.

Om det var en recension. Det var en mans åsikt om ett spel. Det fick ännu mer uppmärksamhet än min text om Battlefield 1. Det borde inte heller ha varit ett infekterat ämne. Ärligt talat bryr vi oss inte om vad som är "infekterat" eller inte, om vi har något som vi känner behövas sägas så tycker jag vi ska få utrymme att säga det (inom rimliga gränser, ingen kommer skriva GR-artikel om rödbetor).

Vad du tycker är sjukt är ju såklart upp till dig och du får tycka vad du vill.

Det är sjukt att vi inte kan ha en sansad diskussion om något så simpelt som kvinnor i spelsammanhang. Varför är det en sån fruktansvärt öm punkt för alla? Man kan nästan tro att vissa aldrig sett en kvinna i hela sitt liv, som om de vore något mystiskt kreatur. Min artikel var inte ens aggressivt feministisk. Jag kallar ingen för sexist i texten, jag säger inte att Dice gör fel i att inte ha kvinnor i spelet, jag bara ifrågasätter resonemanget. Hur kan det bli så bespottat? Du måste ju tycka att det är sjukt själv?!

Du tycker kanske att spelmediet genomsyras av sexism och dålig kvinnosyn

Det har blivit mycket, mycket bättre på bara de senaste åren så inte nödvändigtvis. Särskilt i västerländska spel. Bland spelens målgrupp ligger det största problemet, något som jag tycker kommentarsfälten bevisar.

Kan du se ett problem i att vissa åsikter inte finns representerade i artikelform eller motsv.? Kan du förstå vad jag menar när jag säger att det vore trevligt men en artikel som motsäger sig dina påståenden?

Om någon har lust att skriva en motartikel med vuxna och välutvecklade argument så är den redaktionsmedlemmen fri till att göra det. Jag ser dock inget problem i om det inte kommer hända. Vilken människa som helst borde kunna förstå att artikeln speglar mig och inte GR. Vi har användarbloggar av en anledning, vill ni representera er så är ni välkomna att göra det själva. Er röst är bättre representativ för er än vår.

Vad menar du med "politiskt"?

Vad menar du med "politiskt"?

Politiskt = "Detta kan en feminist hålla med om" antar jag.

Jag tror att poängen är att det är kontraproduktivt att aldrig beröra något som är politiskt laddat. Om spel är politiska i sin natur så många väl ändå de som granskar dem kunna prata om dem ur ett sådant perspektiv? Det tycker jag säger sig självt.

Det ligger varken i våra arbetsuppgifter eller i vårt intresse att bara skriva om saker som alla våra läsare kan skriva under på. Det har aldrig hänt och kommer aldrig hända. Det går ju inte att väcka diskussion om man inte vågar skriva om saker som alla inte håller med om. Jag ser verkligen inte hur det skulle vara ett problem, eller varför någon ens skulle vilja ha det så.

Fair enough, då har jag fått en bild av din uppfattning i frågan. Jag tycker inte att du har fel i sak, jag ser bara att texter likt dina (om inte texter skrivs för att debattera din uppfattning) kan verka för att fortsätta splittra gemenskapen. Din artikel var i stora drag inte alls klandervärdig ur ett argumentationstekniskt perspektiv, men den står sig nästan ensam idag spm opinionsbildande artikel på GR.

Detta kommer med största sannolikhet att förändras den närmsta tiden oavsett vad jag eller några andra hellre ser på GR. Den stora frågan är dock huruvida dessa artiklar alla kommer följa samma strömning och om ja - huruvida det kommer leda till ännu större diskrepans mellan läsares uppfattning av spelvärlden och medias dito.

När Petter recenserade Bloodborne och satte en sjua i betyg hade vi trehundra kommentarer på en förmiddag och han blev kallad alla möjliga elaka saker och förlöjligad.

Min uppfattning är att det finns en skillnad mellan recensionsbetygsdamp och ilska över ställningstaganden i frågor i stil med din artikel. Detta är såklart bara min åsikt.

Varför är det en sån fruktansvärt öm punkt för alla? Man kan nästan tro att vissa aldrig sett en kvinna i hela sitt liv, som om de vore något mystiskt kreatur.

Jag vill inte vara otrevlig, men jag tycker att du går över gränsen här. Att man inte håller med dig i en fråga betyder inte att man inte har erfarenhet av det motsatta könet. Jag är fast övertygad om att det finns killar med sund kvinnosyn som inte håller med dig i frågan.

Min artikel var inte ens aggressivt feministisk. Jag kallar ingen för sexist i texten, jag säger inte att Dice gör fel i att inte ha kvinnor i spelet, jag bara ifrågasätter resonemanget. Hur kan det bli så bespottat? Du måste ju tycka att det är sjukt själv?!

Min uppfattning är att ilskan gror då du sitter på en maktposition och läsarna upplever att de inte har ingen riktig möjlighet att göra sig hörda. Detta stämmer givetvis inte, då det finns både kommentarsfält och forum. Jag menar, jag sitter ju och diskuterar med dig nu.

Men upplevelsen är att man talar för döva öron, framförallt då de flesta stora medier idag som handskas med TV-spel är ganska likriktade i sin opinionsbildning. Likt jag tyckte att GR var en oas så var det säkerligen några fler som tyckte det. Nu ska jag nog inte dra på för stora växlar då det inte finns sånt stort urval av artiklar än här på GR, men mångas rädsla är nog att man kommer få samma typ av opinionsbildande artiklar som t.ex. återfinns på Aftonbladet.

I övrigt vill jag på den här punkten bara flika in att även jag likt Roggish tyckte det var ganska olämpligt av dig att publicera svar på kommentarer i bloggform istället för i kommentarfälten. Bloggen som dessutom publicerades på framsidan har stor slagkraft och når stor publik, där du dessutom får möjlighet att "göra ett exempel" av dem som valt att kommentera. (Om än flera av kommentarerna var olämpliga i sig själva). Men det är DU som sitter på makten, inte läsarna.

Vad menar du med "politiskt"?

Kvinnors representation på det digitala slagfältet är definitivt en fråga med starka kopplingar till den moderna feministiska rörelsen. Frågan snuddar vid ämnen som definitivt är av både köns- och kulturpolitisk karaktär.

Det är vad jag menar med politiskt.

Kvinnors representation på det digitala slagfältet är definitivt en fråga med starka kopplingar till den moderna feministiska rörelsen. Frågan snuddar vid ämnen som definitivt är av både köns- och kulturpolitisk karaktär.

Jag hade rätt, Lurkman.

Kvinnors representation på det digitala slagfältet är definitivt en fråga med starka kopplingar till den moderna feministiska rörelsen. Frågan snuddar vid ämnen som definitivt är av både köns- och kulturpolitisk karaktär.

Men den är väl inte felaktig? Även om jag kan hålla med om att det är en fråga som är kopplad till feminism, så är den ju långt ifrån radikalfeministisk. Den grundläggande feminismen är i mångt och mycket välbehövlig. (något som jag än en gång hänvisar till hur kommentarerna kring artikeln ter sig, det handlar ju trots allt bara om kvinnor som avatarer)

Jag håller mer eller mindre med om allt som Patrikseve skrev. De infekterade ämnena mår ganska bra av att få diskuteras. Jag kan dock se din oro i att fler artiklar av långt, långt mer politisk riktning kan ta födelse i från detta. Där tror jag dock att den oron är obefogad. Ämnet i fråga rör ju spelen i allra högsta grad, medan om vi ska satsa på ett socialistiskt eller liberalt samhälle inte gör det och därför inte kommer att tas upp (otroligt överdrivet exempel, men jag tror jag får fram min poäng).

Sedan är det nog bara att inse att utvecklingen går framåt. Spel är inte längre underhållning enbart privilegierade för män och därför innebär det fler åsikter. Alla spelar ju spel idag och det gör också att spelen någon gång kan behövs ifrågasättas från media. Jag säger inte att man ska begränsa konstnären eller något sådant (oh nej, efter att ha försökt skriva en roman som gymnasiearbete är jag mycket väl medveten om hur det är att försöka bli påtvingad att ha karaktärer av olika kön utan att jag själv vill ha med det). Däremot är det en viktig fråga, som är viktigt att belysa och diskutera om. För den borde ju inte vara infekterad. Det är ju helt absurt att det ska upstå en sådan hätsk debatt om varför kvinnor ska vara med i ett spel eller inte. Det tror jag du håller med mig om.

Kvinnors representation på det digitala slagfältet är definitivt en fråga med starka kopplingar till den moderna feministiska rörelsen. Frågan snuddar vid ämnen som definitivt är av både köns- och kulturpolitisk karaktär.

Det är vad jag menar med politiskt.

Du menar andra ord inte politisk i dess vanliga betydelse, utan snarare sociala (och moraliska) frågor, om tolkar dig rätt. Det är inte oviktigt vad man kallar det. Vad man gör är att spela på värdeladdningen i begreppet politik. Politik avser vanligen beslutsfattande från högre ort. Om vi kallar Gamereactors artiklar för politiska, så låter de som de strävar efter att med tvingande makt förändra hur spelmediet ser ut, som artiklarna vore något slags lobbying. Ser vi på kommentarerna på dessa s.k. "politiska artiklar" så är det också vad somliga verkar tro. Det är som känt svårt för många att skilja rent tyckande från att förespråka politiska förändringar.

Nu när vi har skalat bort hotet om att det ska komma någon som med tvingande makt vill förändra hur vi spelar tv-spel, så kan vi fråga oss om inte sociala och etiska frågor alltid har haft en plats i tv-spelsmediet. Det är knappast så att spelen idag är amoraliska och liksom blinda inför hur värderingarna strömmar i samhället, eller att det ens har varit det, och det samma gäller spelmediet. Den enda skillnaden är att alla inte tar alla värderingar för givna, och när man börjar diskutera något som du inte tar för givet - så som frågan om könsrepresentation - så uppfattar du det som ett nytt fenomen, trots att det alltid funnits en social och etisk debatt och framför allt en potential sådan. Man kan tänka sig alla möjliga slags spel som är frånstötande ur en etisk synvinkel - det kan du säkert, och jag tror också att du skulle önska att de debatterades. Du kan tycka att en debatt är omotiverad utan att tycka att samtliga är det. Eftersom du uppenbarligen har en uppfattning om saken vore det någonstans rimliga om du diskuterade i själva sakfrågorna istället för att angripa det på det här meta-stadiet, för det ser jag inte hur du skulle kunna göra på ett hållbart vis.

Vill du inte det, så behöver du som tur inte delta i diskussionerna om representation, eftersom det inte är en politisk diskussion utan en social. Det är omdömen, precis som recensionerna är omdömen, och som jag ser det är sociala och etiska omdömen av spel i många fall lika självklara som omdömen om estetik och rent av spelbarhet.

Du menar andra ord inte politisk i dess vanliga betydelse, utan snarare sociala (och moraliska) frågor, om tolkar dig rätt. Det är inte oviktigt vad man kallar det. Vad man gör är att spela på värdeladdningen i begreppet politik. Politik avser vanligen beslutsfattande från högre ort. Om vi kallar Gamereactors artiklar för politiska, så låter de som de strävar efter att med tvingande makt förändra hur spelmediet ser ut, som artiklarna vore något slags lobbying. Ser vi på kommentarerna på dessa s.k. "politiska artiklar" så är det också vad somliga verkar tro. Det är som känt svårt för många att skilja rent tyckande från att förespråka politiska förändringar.

Media kallas inte "den tredje statsmakten" utan anledning. Givetvis har inte GR någon formell makt att förändra spelmediet, men är ändå en tung aktör. Gör GR uttalanden i en viss riktning kommer det definitivt att uppfattas och beaktas.

Nu när vi har skalat bort hotet om att det ska komma någon som med tvingande makt vill förändra hur vi spelar tv-spel, så kan vi fråga oss om inte sociala och etiska frågor alltid har haft en plats i tv-spelsmediet. Det är knappast så att spelen idag är amoraliska och liksom blinda inför hur värderingarna strömmar i samhället, eller att det ens har varit det, och det samma gäller spelmediet. Den enda skillnaden är att alla inte tar alla värderingar för givna, och när man börjar diskutera något som du inte tar för givet - så som frågan om könsrepresentation - så uppfattar du det som ett nytt fenomen, trots att det alltid funnits en social och etisk debatt och framför allt en potential sådan. Man kan tänka sig alla möjliga slags spel som är frånstötande ur en etisk synvinkel - det kan du säkert, och jag tror också att du skulle önska att de debatterades. Du kan tycka att en debatt är omotiverad utan att tycka att samtliga är det. Eftersom du uppenbarligen har en uppfattning om saken vore det någonstans rimliga om du diskuterade i själva sakfrågorna istället för att angripa det på det här meta-stadiet, för det ser jag inte hur du skulle kunna göra på ett hållbart vis.

Fast jag valde medvetet att inte diskutera sakfrågorna för att det inte är trådens ämne. Jag håller inte med dig i att den här typ av debatt skett på GR tidigare, inte heller liknande ställningstaganden i artikelform. Du får gärna länka till ett sådant fall om du har något på lager. Anledningen till varför detta är kan säkert ligga i att ämnena är förhållandevis nya i spelvärlden.

FÖRSLAG:
Jag har nu fått diskutera med flera av er och jag tycker att ni alla håller god nivå. Jag verkar dessutom vara i klar minoritet med min åsikt.

GR kommer ju antagligen över tid att öka antalet opinionsbildande artiklar. Jag föreslår som en motvikt till en eventuell heterogen åsiktsbildning på redaktionen att ni ger möjlighet till yttre skribenter att skriva motsvarande artiklar. Detta kan vara medlemmar eller skribenter utifrån.

Som exempel kan man ju tänka sig att t.ex. jag, Moose eller någon annan författar ett svar till Olivers text och skickar inte den till redaktionen för att få den granskad. Om den håller en tillräckligt hög nivå kvalitativt så publiceras den.


FRÅGA
Skulle ett sånt system vara eftersträvansvärt? Skulle det fungera med nuvarande infrastruktur på webbplatsen? Ökar det arbetsbördan på redaktionen för mycket?

Jag har nu fått diskutera med flera av er och jag tycker att ni alla håller god nivå. Jag verkar dessutom vara i klar minoritet med min åsikt.

GR kommer ju antagligen över tid att öka antalet opinionsbildande artiklar. Jag föreslår som en motvikt till en eventuell heterogen åsiktsbildning på redaktionen att ni ger möjlighet till yttre skribenter att skriva motsvarande artiklar. Detta kan vara medlemmar eller skribenter utifrån.

Som exempel kan man ju tänka sig att t.ex. jag, Moose eller någon annan författar ett svar till Olivers text och skickar inte den till redaktionen för att få den granskad. Om den håller en tillräckligt hög nivå kvalitativt så publiceras den.

Detta finns redan. Det kallas bloggar och forum. Ett behov att synas på förstasidan varken finns eller behövs utifrån ett redaktionellt syfte.

FRÅGA
Skulle ett sånt system vara eftersträvansvärt? Skulle det fungera med nuvarande infrastruktur på webbplatsen? Ökar det arbetsbördan på redaktionen för mycket?

Intressant! Men som Humanisten skrev så finns ju redan forum och bloggar för det. Problemet kan vara att seriöst skrivna artiklar inte får någon vidare genomslagskraft genom dem.

Så jag måste nog svara att jag är neutral frågan. Tror att redaktionen får ta ställning till det. En förutsättning för att eventuellt publicera texter på det här sätter blir ju då, som du nämner, att texterna håller mycket god kvalitet både på språk och innehåll. Jag menar, vi vill väl helst hålla oss borta från merparten av Aftonbladets spelrelaterade artiklar...?

Mycket därför man har blivit mer inaktiv och inte haft lust att besöka denna hemsida längre (givetvis är alla fanboys som får gå lösa en stor del till att man tröttnat också) . Diskussionerna är antingen eller och någon neutral sida som kollar från båda hållen existerar inte.

Den där sköna stilen som Gamereactor hade förr, utan politik inblandat i var och varannan text, är som du säger helt borta. Det går liksom inte att bara koppla av och läsa för att det är kul längre, trist nog.

Den där sköna stilen som Gamereactor hade förr, utan politik inblandat i var och varannan text, är som du säger helt borta. Det går liksom inte att bara koppla av och läsa för att det är kul längre, trist nog.

Okej, detta var droppen. Nu ska jag ta detta ordentligt så alla simpla människor kan hänga med.

Gamereactor är inte politiskt. De är helt obundna till en agenda, parti eller dylikt. Jag vet till exempel inte vilket parti Petter röstar på eller vad Oliver tycker om Decemberuppgörelsen. För de håller sådant borta från sidan och utanför allt innehåll i spel.

Det ni blandar ihop med "politik" är individuella tankar och åsikter. Sådant alla tänkande människor med fungerande frontallober har vare sig ni vill det eller ej. Det ni sitter och öppet bölar om som imbeciller är vad som inom media och journalism kallas för saker som en krönika eller kanske en op-ed. Detta är personliga reflektioner eller kommentarer kring en fråga eller situation. Detta är helt legit och existerat sedan mänskligheten lärde sig trycka tidningar. Och det Oliver skrev om angående Battlefield 1 var inte ens ideologiskt drivet eller något att direkt klaga på. Och om jag inte hittar något att klaga på så är det fan vitare än snö.

Sedan så verkar ni inte heller ha något som helst grepp om vare sig sidor angående kritik eller dylikt. För Gamereactor har inte åsikter eller kritik angående saker. INDIVIDER hos Gamereactor har det och de har all jävla rätt att få uttrycka detta hur bäst de vill så länge de är tydliga med att det är deras personliga reflektioner. Har ni sett Kotaku? Eller Polygon? De sidorna är politiska och vinklade ut i fingerspetsarna. Gamereactor kan ha färgstarka åsikter och karaktärer, men det håller sig för det mesta relevant. De har liksom egna bloggar vilket är det närmsta innehållet som kan kallas politiskt med jämna mellanrum, men det är som sagt bloggar.

Om ni faktiskt tror att en individs recension eller text automatiskt representerar en hel sidas eller publikations bestämda åsikt kring ett spel eller ett ämne så är ni kollektivistiska nötter. När ni kollar upp en recension eller text på någon hemsida, oavsett vilken, kolla namnet som står på texten. Inte domänen i adressfältet. Men det är väl aningen för avancerat för många.

Det finns gott om saker att kritisera Gamereactor för, som hur deras nyheter kan kännas aningen mycket click-bait, deras attityd till hur deras community ska hanteras och dylikt. Kanske även höja frågan om de inte behöver en extra kategori som heter "Åsikter" utöver bara "Artiklar" bara för att göra det tydligare för hyperventilerande kretiner.

Det behövs inte texter från feministrädda know-it-alls som ska handplockas från kommentarsfälten eller en ytterligare satsning på neutralitet. För Gamereactor är neutrala. De kanske är fruktansvärt klumpiga också, men fortfarande på det hela neutrala och håller sig till att skriva om spelen och rapportera om vad som pågår i spelvärlden.

Att ha en åsikt är inte samma sak som att vara "politisk". Om ni ärligt talat tror det så känner jag att Gamereactor ärligt talat klarar sig utan medlemmar på er nivå.

Och innan någon här har mage att påstå att jag skulle vara någon postmodern SJW som bara säger emot för att det sades något som kan gynna "jämlikheten" så kan ni passa på att göra lite research om mig och mina åsikter först. Finns gott om det på hemsidan och Twitter. Plus att jag skriver för Eurogamer som är Gamereactors konkurrenter så jag har ingen anledning att hålla tillbaka när de faktiskt gjort fel.

Det var min korta lunch-rant. Simma lugnt. Om ni nu vet hur man gör det.

Och förresten, var och varannan artikel? Jag vet att dagens narcissistiska ungdom idag är så oerhört selektiv och påverkad av confirmation biase men jag trodde inte att det skulle vara så pass jävla illa att de ser i syne eller inte kan läsa. Jag kollar nu deras artikelarkiv från senaste och bakåt, just specifikt artikel som kategori och det är nästan noll av vad du kallar för "politiskt" i listan. Så länge du inte påstår att ett besök hos MSI eller en diskussion om Xbox Scorpio är av enorm sociopolitisk magnitud.

Väx upp.

Citerar xX C0d lover 4 l1fe II Xx en där sköna stilen som Gamereactor hade förr, utan politik inblandat i var och varannan text, är som du säger helt borta. Det går liksom inte att bara koppla av och läsa för att det är kul längre, trist nog.

Okej, detta var droppen. Nu ska jag ta detta ordentligt så alla simpla människor kan hänga med.

Gamereactor är inte politiskt. De är helt obundna till en agenda, parti eller dylikt. Jag vet till exempel inte vilket parti Petter röstar på eller vad Oliver tycker om Decemberuppgörelsen. För de håller sådant borta från sidan och utanför allt innehåll i spel.

Det ni blandar ihop med "politik" är individuella tankar och åsikter. Sådant alla tänkande människor med fungerande frontallober har vare sig ni vill det eller ej. Det ni sitter och öppet bölar om som imbeciller är vad som inom media och journalism kallas för saker som en krönika eller kanske en op-ed. Detta är personliga reflektioner eller kommentarer kring en fråga eller situation. Detta är helt legit och existerat sedan mänskligheten lärde sig trycka tidningar. Och det Oliver skrev om angående Battlefield 1 var inte ens ideologiskt drivet eller något att direkt klaga på. Och om jag inte hittar något att klaga på så är det fan vitare än snö.

Sedan så verkar ni inte heller ha något som helst grepp om vare sig sidor angående kritik eller dylikt. För Gamereactor har inte åsikter eller kritik angående saker. INDIVIDER hos Gamereactor har det och de har all jävla rätt att få uttrycka detta hur bäst de vill så länge de är tydliga med att det är deras personliga reflektioner. Har ni sett Kotaku? Eller Polygon? De sidorna är politiska och vinklade ut i fingerspetsarna. Gamereactor kan ha färgstarka åsikter och karaktärer, men det håller sig för det mesta relevant. De har liksom egna bloggar vilket är det närmsta innehållet som kan kallas politiskt med jämna mellanrum, men det är som sagt bloggar.

Om ni faktiskt tror att en individs recension eller text automatiskt representerar en hel sidas eller publikations bestämda åsikt kring ett spel eller ett ämne så är ni kollektivistiska nötter. När ni kollar upp en recension eller text på någon hemsida, oavsett vilken, kolla namnet som står på texten. Inte domänen i adressfältet. Men det är väl aningen för avancerat för många.

Det finns gott om saker att kritisera Gamereactor för, som hur deras nyheter kan kännas aningen mycket click-bait, deras attityd till hur deras community ska hanteras och dylikt. Kanske även höja frågan om de inte behöver en extra kategori som heter "Åsikter" utöver bara "Artiklar" bara för att göra det tydligare för hyperventilerande kretiner.

Det behövs inte texter från feministrädda know-it-alls som ska handplockas från kommentarsfälten eller en ytterligare satsning på neutralitet. För Gamereactor är neutrala. De kanske är fruktansvärt klumpiga också, men fortfarande på det hela neutrala och håller sig till att skriva om spelen och rapportera om vad som pågår i spelvärlden.

Att ha en åsikt är inte samma sak som att vara "politisk". Om ni ärligt talat tror det så känner jag att Gamereactor ärligt talat klarar sig utan medlemmar på er nivå.

Och innan någon här har mage att påstå att jag skulle vara någon postmodern SJW som bara säger emot för att det sades något som kan gynna "jämlikheten" så kan ni passa på att göra lite research om mig och mina åsikter först. Finns gott om det på hemsidan och Twitter. Plus att jag skriver för Eurogamer som är Gamereactors konkurrenter så jag har ingen anledning att hålla tillbaka när de faktiskt gjort fel.

Det var min korta lunch-rant. Simma lugnt. Om ni nu vet hur man gör det.

Och förresten, var och varannan artikel? Jag vet att dagens narcissistiska ungdom idag är så oerhört selektiv och påverkad av confirmation biase men jag trodde inte att det skulle vara så pass jävla illa att de ser i syne eller inte kan läsa. Jag kollar nu deras artikelarkiv från senaste och bakåt, just specifikt artikel som kategori och det är nästan noll av vad du kallar för "politiskt" i listan. Så länge du inte påstår att ett besök hos MSI eller en diskussion om Xbox Scorpio är av enorm sociopolitisk magnitud.

Väx upp.

Bra förklarat och goda poänger Men chillaxa lite, tack! Vi vill inte förstöra det goda diskussionsklimatet som faktiskt fötts i tråden.

Bra förklarat och goda poänger Men chillaxa lite, tack! Vi vill inte förstöra det goda diskussionsklimatet som faktiskt fötts i tråden.

Det hela är en fars. En parodi. Må låta som god ton men det hela är utbota korkat och ett skämt. För summan av kardemumman är att folk här tydligen får panik för att det finns åsikter. Detta är ett patetiskt försök av en liten skara rädda harar att skapa självcensur eller påtvingade restriktioner som inte alls behövs då GR här inte gjort något som helst fel.

Idioti har jag väldigt lite respekt för oavsett hur välformulerat det är.

Fast jag valde medvetet att inte diskutera sakfrågorna för att det inte är trådens ämne. Jag håller inte med dig i att den här typ av debatt skett på GR tidigare, inte heller liknande ställningstaganden i artikelform. Du får gärna länka till ett sådant fall om du har något på lager. Anledningen till varför detta är kan säkert ligga i att ämnena är förhållandevis nya i spelvärlden.

Beror på vad du menar med "den här typen av debatt. Frågor om representation har man nog inte diskuterat mycket tidigare, nej. Har uppfattat det som att man "lagt locket på" tidigare, att döma av hur Petter uttalat sig. Men frågor om våld har man väl ältat hur länge som helst. Annars så håller jag i överlag med om att GR nog varit väldigt platta i sin kulturkritik. I och med att spelskaparna själva börjar adressera vissa frågor blir det dock märkligt om man inte bearbetar det också inom spelmedia. Har väl redan blivit en klyscha att säga så men tror att branschen börjar mogna en aning.

Har väl redan blivit en klyscha att säga så men tror att branschen börjar mogna en aning.

Personligen så anser jag att branschen inte direkt mognat så mycket på senare år då det snarare känns som att det delats i två. Den ena är en mer kalkylerande tillverkning av produkter för konsumenter med ganska klara målgrupper och den andra är av den aningen mer naïva attityden av "upplysthet" som kräver att spel ska leva upp till ett särskilt ideal. Tråkiga affärsmän vs Hipsters typ (vilket iofs låter bättre än Batman V Superman). Mellan dessa finns det såklart några guldkorn men de begravs i det nuvarande klimatet som uppstått.

Har uppfattat det som att man "lagt locket på" tidigare

Vilket inte är svårt att förstå med det ramaskri som uppstår av en ynka text om ett multiplayerspel.

Citerar Jeppman97:Bra förklarat och goda poänger Men chillaxa lite, tack! Vi vill inte förstöra det goda diskussionsklimatet som faktiskt fötts i tråden.

Det hela är en fars. En parodi. Må låta som god ton men det hela är utbota korkat och ett skämt. För summan av kardemumman är att folk här tydligen får panik för att det finns åsikter. Detta är ett patetiskt försök av en liten skara rädda harar att skapa självcensur eller påtvingade restriktioner som inte alls behövs då GR här inte gjort något som helst fel.

Idioti har jag väldigt lite respekt för oavsett hur välformulerat det är.

Visst har du rätt, och jag håller helt med. Även om idioti inte är något att ha respekt åt, så tjänar du dock på att bemöta det på ett professionellt sätt eftersom att du får mer respekt från det, än att pumpa på med allt du har. (det fanns säkert en del till att klämma ut dock, antar jag) Men poängen är att det här också är åsikter vi diskuterar om och oavsett om någon gjort fel eller ej så bör man ju ändå acceptera att folk kan tycka eller uppfatta det såhär med, utan risk för att bli avhyvlad. Rent subjektivt såklart, men så tycker jag.

Men poängen är att det här också är åsikter vi diskuterar om och oavsett om någon gjort fel eller ej så bör man ju ändå acceptera att folk kan tycka eller uppfatta det såhär med, utan risk för att bli avhyvlad. Rent subjektivt såklart, men så tycker jag.

Dumhet är en blomma. Att uppmuntra den är som vatten. Jag föredrar att salta jorden.

Dumhet är en blomma. Att uppmuntra den är som vatten. Jag föredrar att salta jorden.

Nåja, lugna ner dig ett par snäpp så går det bättre ska du se, detta är än så länge inte Flashback.

Så länge ni inte blir som typ Loading där man blir stämplad som en mansgrisigt rövhål så fort man överhuvudtaget säger något som möjligen kan uppfattas som kvinnofientligt. GR verkar ha en mer avslappnad attityd bland användarna och det är skönt att slippa alla pseudointellektuella tänkare. Så länge ni snackar spel och möjligen film så är jag nöjd.

Men typ förra veckan så lyckades Oliver lägga ut typ 7 olika texter som alla på något sätt hade med kvinnor som spelar/jämställdhet att göra. Kändes som att han var på muckhumör när han för en gångs skull inte hade Petter och Mäki som stod och övervakade vad som läggs ut.

Men men, han fick ju reaktioner iaf...

Men typ förra veckan så lyckades Oliver lägga ut typ 7 olika texter som alla på något sätt hade med kvinnor som spelar/jämställdhet att göra.

Jag tror det var något färre, men det är bra att de varvar med detta tema också, ser fram emot fler texter i framtiden behövs mer sånt, och någras ilskna reaktioner illustrerar tydligt vikten av att inte sluta helt att diskutera frågorna.

Men typ förra veckan så lyckades Oliver lägga ut typ 7 olika texter som alla på något sätt hade med kvinnor som spelar/jämställdhet att göra.

Jag gjorde en artikel (återigen, min första artikel som handlar om kön på tre och ett halvt år) och en uppföljningsblogg. Sedan gjordes det ett par nyheter om olika undersökningar också, sånt gör vi hela tiden - när de väl dyker upp. Detta är så grymt uppblåst att det är hysteriskt.

Kändes som att han var på muckhumör när han för en gångs skull inte hade Petter och Mäki som stod och övervakade vad som läggs ut.

Inte för att det angår dig eller någon annan egentligen, men det var Mäki som uppmuntrade mig till att göra artikeln från första början. Han läste den innan den lades ut, precis som många andra på redaktionen gjorde. Jag bad flera av mina kompisar att läsa den innan jag lade ut den, så att flera människor skulle ge den sitt godkännande (då jag ville undvika sura miner så gott jag kunde).

Så hela den här "när Petter och Mäki är borta dansar Oliver på bordet"-grejen som jag hört flera gånger är rent skitsnack. Folk är väldigt duktiga på att låtsas som att de vet saker de inte vet något om.

Kan ju bara säga att jag håller med om att på senaste tiden har den här ändringen skett och det har gjort att jag håller mig borta från stora delar av gamereactors hemsida nu för tiden. Problemet är som det redan har blivit sagt att Gamereactor är väldigt homogent när det kommer till sådana här frågor som kvinnor i spel och spelkulturen.
Dock tycker jag att de är deras fulla rätt att göra så, men som någon som inte håller med har det blivit att jag naturligt spenderar mindre tid på gamereactor eftersom mina synpunkter inte representeras it redaktionen och tydligen blir dessa synpunkter öppet hånade av redaktion som vi sett it det här forumet.