Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Anarkism


Gavling:
Rättvist vet jag inte om det är. Civil olydnad praktiseras nästan varje dag av demonstraner, även här i västvärlden.

Utveckla gärna varför större koncerner inte skulle kunna styras av arbetarna själva. Det är ett faktum att det går, det finns det bevis på.
  • 0
Behöver jag säga något?
<---
  • 0
Citerar Aluco:
Rättvist vet jag inte om det är. Civil olydnad praktiseras nästan varje dag av demonstraner, även här i västvärlden.


Demonstration är inte civil olydnad. Upplopp, som i regel går ut på skadegörelse och våld är civil olydnad. Som regel är det nazister eller vänsterextremister (anarkister) som sysslar med upplopp.

Citerar Aluco:
Utveckla gärna varför större koncerner inte skulle kunna styras av arbetarna själva. Det är ett faktum att det går, det finns det bevis på.


Därför att arbetare som regel inte har nog med kapital.
Aktieägare som faktiskt har inflytande över företag är som regel förmögna och duktiga på att investera och konkurrera.
Det finns många mindre företag som styrs som cooperativa rörelser av arbetare och det finns företag där man bara har sig själv som anställd. Det är dock ytterst sällan dessa företag klarar att konkurrera med de störra företagen.
"Nu får vi en politik där det lönar sig bättre att vara frisk och ha ett arbete än att vara sjuk och arbetslös" - Lars Ohly
  • 0
Citerar robocop87:
Behöver jag säga något?
<---


Nej... Antar att du är nationalist av att döma av dina tidigare inlägg och din avatar.

Jag säger som Einstein: "Nationalismen är en av mänsklighetens barnsjukdomar".
"MOO" because OiNK just doesn't sound at all...
  • 0
Gavling:
Nej demonstration är inte civil olydnad och det är inte det jag menar heller.
När jag säger att civil olydnad praktiseras av demonstranter menar jag då att demonstranterna tex sätter sig ned och vägrar röra sig eller organiserar en blockad.
  • 0
Citerar Aluco:
demonstranterna tex sätter sig ned och vägrar röra sig
  • 0
Citerar Aluco:
demonstranter menar jag då att demonstranterna tex sätter sig ned och vägrar röra sig eller organiserar en blockad.


Eftersom demonstrationer är lagliga så anser jag inte att det kan anses som civil olydnad. Det finns inget olagligt med att sitta ner eller med fackets stöd utgöra blockad.
Inte heller kommer man kunna avskaffa ordningsmakten eller staten med hjälp av fredliga demonstrationer. Det enda sättet att införa anarki på är med revolution, precis som med kommunism. Något utbrett folkligt stöd kommer den typen av ideologier aldrig få.
"Nu får vi en politik där det lönar sig bättre att vara frisk och ha ett arbete än att vara sjuk och arbetslös" - Lars Ohly
  • 0
Gavling:
Eftersom anarkister inte vill ha någonting med staten att göra bryr de sig heller inte om att söka tillstånd till sina demonstrationer. Alltså blir dessa olagliga och kan ses som civil olydnad.
Om ett upplopp omfattar våld som du säger är detta icke civil olydnad.

Angående företagen kommer arbetarna i ett anarkistiskt samhälle "ärva" pengarna från låt oss säga Ericsson, och sedan fördela det som de själva vill. Detta eftersom cheferna inte längre kommer finnas/behövas.
Det du har rätt i är att cooperativa företag idag inte klarar av att konkurrera med större företag. Detta är dock inget större problem eftersom konkurans absolut inte kommer i första hand och är inte lika viktigt i ett anarkistiskt samhälle som ett kapitalistiskt.
  • 0
Citerar Aluco:
Angående företagen kommer arbetarna i ett anarkistiskt samhälle "ärva" pengarna från låt oss säga Ericsson, och sedan fördela det som de själva vill. Detta eftersom cheferna inte längre kommer finnas/behövas.


Vilket kaos-aktigt och oeffektivt system det låter som. Byråkrati har sina fördelar faktiskt.
Always more than meets the eye
  • 0
Earth:
Byråkrati har också sina nackdelar som jag anser är för stora för att strunta i.
Utveckla gärna varför du tycker det låter kaos-aktigt.
Som sagt, det finns många exempel på när detta har hänt och fungerat.


Citerar Gavling:
Inte heller kommer man kunna avskaffa ordningsmakten eller staten med hjälp av fredliga demonstrationer. Det enda sättet att införa anarki på är med revolution, precis som med kommunism. Något utbrett folkligt stöd kommer den typen av ideologier aldrig få.


Du har helt rätt i att det har blivit mycket svårare att få stöd för revolution. Men det har ingen sagt emot. När världen utvecklas, utvecklas också motståndet. Nu består motståndet mestadels av debatt, diskussion och alternativ, och det är så det ska vara.
Att detta aldrig har inneburit revolution är inget argument för att det är omöjligt, det är en annan tid nu och detta kräver alltså nya metoder.
  • 0
Citerar Aluco:
Att detta aldrig har inneburit revolution är inget argument för att det är omöjligt, det är en annan tid nu och detta kräver alltså nya metoder.


Kapitalismen är anledningen till att vi lever i överflödig lyx. Det är argument nog. Ingen komer vilja leva i ett jämställd bondesamhälle, frånsett en handfull fåntrattar. Som bekant vill människor också alltid ha skattesänkningar, vilket är ett ganska tydligt tecken på att ingen vill dela med sig av sina tillgångar.
Det finns ingen magisk sammanhållning i samhället som gör att alla vill leva jämställt. Kommer aldrig finnas.
Om du tror att arbetarna får det bättre i en anarki så tror du fel. Alla får det sämre, även arbetarna.
Detta eftersom effektiviteten i samhället minskar markant.
"Nu får vi en politik där det lönar sig bättre att vara frisk och ha ett arbete än att vara sjuk och arbetslös" - Lars Ohly
  • 0
Varför skulle det bli ett jämställt samhälle med anarkism?
  • 0
Citerar zombiegamer:
Varför skulle det bli ett jämställt samhälle med anarkism?


Den anarkism som packet här förespråkar tycks ju mena på att alla ska få samma tillgångar. Själv menar jag att anarkism är raka motsatsen till ett jämställt samhälle. Jag tror mer på ökade klyftor.
"Nu får vi en politik där det lönar sig bättre att vara frisk och ha ett arbete än att vara sjuk och arbetslös" - Lars Ohly
  • 0
Citerar Gavling:
Kapitalismen är anledningen till att vi lever i överflödig lyx.


Och detta ska vara bra på vilket sätt? Det är överflödig lyx som är en utav de största faktorerna till växthuseffekten och förstörelsen av vår planet.

Citerar Gavling:
Ingen komer vilja leva i ett jämställd bondesamhälle, frånsett en handfull fåntrattar. Som bekant vill människor också alltid ha skattesänkningar, vilket är ett ganska tydligt tecken på att ingen vill dela med sig av sina tillgångar.
Det finns ingen magisk sammanhållning i samhället som gör att alla vill leva jämställt. Kommer aldrig finnas.


Som jag redan sagt går rikedom och anarkism faktiskt ihop. Ett anarkistiskt samhälle betyder inte att det blir ett bondesamhälle.
Jag ser att du har en väldigt egoistisk syn på människor. Detta är heller inget argument för att anarkism inte skulle fungera.
Här är en bra länk på egoism ur en anarkistisk synvinkel.
http://www.nonserviam.com/egoistarchive/walker/walker.html

Som jag också skrev innan tror de flesta anarkister på detta:

"Anarkister hävdar, som tidigare sagts, att människan i grund och botten är en social ansvarsmedveten varelse, egenskaper som svårligen kan maximeras i ett samhällsystem byggt på korruption."

Citerar Gavling:
Om du tror att arbetarna får det bättre i en anarki så tror du fel. Alla får det sämre, även arbetarna.
Detta eftersom effektiviteten i samhället minskar markant.


Se tidigare svar.
  • 0
Citerar Aluco:
Det är överflödig lyx som är en utav de största faktorerna till växthuseffekten och förstörelsen av vår planet.


Vad är överflödig lyx? Jämför två familjer t.ex., som representerar de olika sidorna.
  • 0
Citerar Aluco:
Och detta ska vara bra på vilket sätt? Det är överflödig lyx som är en utav de största faktorerna till växthuseffekten och förstörelsen av vår planet.


Men vilka är beredda på att överge denna överflödiga lyx?
Inte jag och ingen jag känner. De flesta gnäller faktiskt på skatterna och vill ha mer överflöd och lyx.

Citerar Aluco:
Som jag redan sagt går rikedom och anarkism faktiskt ihop. Ett anarkistiskt samhälle betyder inte att det blir ett bondesamhälle.


Jo, det gör det. Ett samhälle vars ekonomi inte bygger på kapitalism är dömt till fattigdom.

Citerar Aluco:
"Anarkister hävdar, som tidigare sagts, att människan i grund och botten är en social ansvarsmedveten varelse, egenskaper som svårligen kan maximeras i ett samhällsystem byggt på korruption."


Korruption är ett resultat av människans egoistiska egenskaper, som vida överträffar människans ansvarstagande egenskaper. Om så inte vore fallet skulle vi redan leva i en harmonisk anarki. Anarki fungerar alltså inte i ett samhälle med människor.
"Nu får vi en politik där det lönar sig bättre att vara frisk och ha ett arbete än att vara sjuk och arbetslös" - Lars Ohly
  • 0
Gavling: Har du någon egen ideologi du följer, du verkar onekligen rätt nyliberal i dina värderingar.

Aluco: Det du verkar prata om är den rena kommunismen, den Marx pratade om innan Lenin och Stalin praktiserade den i Sovjet. Du verkar ju dock inte tala om någon revolution, som Marx utan mer en demokratisk omställning av makten tillbaka till folket. Tycker själv att det är en ganska tilltalande tanke, mer frihet. Riktig frihet, som inte innebär att den starke roffar åt sig på andras bekostnad. Det som vissa missar är ju att iaf Marx pratar om en hel omställning av samhället. Felet som många gör att de ser med dagens syn på det samhället, komplett med all egoism som har fodrats i kapitalismens kölvatten. I det här samhället finns ingen egoism, eftersom att alla inser att det som dig, att du inte lider av fattigdom och har samma ekonomiska förutsättningar också gynnar mig.

Tillagt 2007-12-30 21:14:
Citerar Gavling:
Jo, det gör det. Ett samhälle vars ekonomi inte bygger på kapitalism är dömt till fattigdom.


Jag håller med till viss del. Kapitalismen är väl det, i det moderna samhället mest effektiva sättet att generera vinst och utdelning. Jag tycker dock att den rena kapitalismen, är direkt farlig. Därför förespråkar jag demokratisk socialism eller på sin höjd socialliberalism. Att man också gemensamt iform av skatter och regleringar tar hand om kapitalismens negativa effekter och ser till att så många som möjligt får en rättvis chans att lyckas.
The Straight Talk Express!
  • 0
Citerar zombiegamer:
Vad är överflödig lyx? Jämför två familjer t.ex., som representerar de olika sidorna.


Överflödig lyx är att äga och producera mycket mer än vad som behövs.
Detta förstör planeten.



Citerar Gavling:
Men vilka är beredda på att överge denna överflödiga lyx?
Inte jag och ingen jag känner. De flesta gnäller faktiskt på skatterna och vill ha mer överflöd och lyx.


Se tidigare svar.
Detta systemet skapar en ond cirkel, ju mer man ser, desto mer vill man ha.
Att fler och fler vill ha lägre skatt och överflödig lyx håller jag inte med om. De senaste åren har tagit med sig allt fler medvetna människor som just nu kämpar mot det kapitalistiska systemet. Detta motstånd växer varje dag.
Vi ser ju tex hur det går för alliansen. De ville sänka skatten och fick röster för det men har nu sjunkit väldigt lågt och sossarna är återigen mer populära.

Citerar Gavling:
Jo, det gör det. Ett samhälle vars ekonomi inte bygger på kapitalism är dömt till fattigdom.


Nej det är det inte. Hur definerar du fattigdom?
Genom att sprida ut pengarna mer jämnt kommer samtliga invånare bli rikare och levnadsvärdet gå upp.

Citerar Gavling:
Korruption är ett resultat av människans egoistiska egenskaper, som vida överträffar människans ansvarstagande egenskaper. Om så inte vore fallet skulle vi redan leva i en harmonisk anarki. Anarki fungerar alltså inte i ett samhälle med människor.


Se tidigare svar.
När anarkisterna i Barcelona lyckades slå sig fria från fascisterna lyckades de snabbt bygga upp ett fungerande anarkistiskt system.
Nästan allt kollektiviserades och levnadsvärdet gick upp.
Detta hände samtidigt som de krigade mot Franco's arméer.
  • 0
Citerar Knievel:
Att man också gemensamt iform av skatter och regleringar tar hand om kapitalismens negativa effekter och ser till att så många som möjligt får en rättvis chans att lyckas.


Jag ser också lagar och regler som nödvändiga. Det är bland annat därför jag inte gillar anarki. I sin kontrollerade form är kapitalism det bästa av det bästa.

Citerar Knievel:
Gavling: Har du någon egen ideologi du följer, du verkar onekligen rätt nyliberal i dina värderingar.


Jag tycker det är ganska bra som det är. Jag är ganska marknadsliberal och demokratisk. Jag gjorde detta test;

http://www.moral-politics.com/xpolitics.aspx?menu=Home&action=
Test&choice=Long


Jag blev: Ideology: Capital Democratism

Citerar Aluco:
De senaste åren har tagit med sig allt fler medvetna människor som just nu kämpar mot det kapitalistiska systemet. Detta motstånd växer varje dag.


De växer inte i högre takt än vad befolkningen rent generellt växer.

Citerar Aluco:
Vi ser ju tex hur det går för alliansen. De ville sänka skatten och fick röster för det men har nu sjunkit väldigt lågt och sossarna är återigen mer populära.


Det beror på att de skött resten av politiken rätt dåligt. Skattesänkningar vill fortfarande majoriteten ha.

Citerar Aluco:
Nej det är det inte. Hur definerar du fattigdom?
Genom att sprida ut pengarna mer jämnt kommer samtliga invånare bli rikare och levnadsvärdet gå upp.


Fattigdom är i min mening att inte ha råd till prylar utöver mat och husrum.
Datorer, internetuppkoppling, bil, tv, spel, mm, är idag så självklart att allt annat är fattigdom.
Att sprida ut pengarna mer jämt är bra, men planekonomi och liknande drar ned standarden för alla.
"Nu får vi en politik där det lönar sig bättre att vara frisk och ha ett arbete än att vara sjuk och arbetslös" - Lars Ohly
  • 0
Citerar Aluco:
Överflödig lyx är att äga och producera mycket mer än vad som behövs.
Detta förstör planeten.


Vad som behövs? Utveckla.
  • 0
Knievel:
Folk brukar väldigt ofta koppla ihop kommunism med anarkism.
Den största skillnaden är väl att anarkismen inte förespråkar en stat, en ledare eller ett parti.
Ändå om jag har svårt i att hålla med Marx har du helt rätt i att hans vision var olik Lenins och framförallt Stalins.
Kommunism är däremot någonting jag ställer mig emot.
  • 0
Citerar Gavling:
Citerar Aluco:
Vi ser ju tex hur det går för alliansen. De ville sänka skatten och fick röster för det men har nu sjunkit väldigt lågt och sossarna är återigen mer populära.


Det beror på att de skött resten av politiken rätt dåligt. Skattesänkningar vill fortfarande majoriteten ha.


Jag tror faktiskt inte att majoriteten vill ha skattesänkningar. Eftersom att det så tydligt ser vad som händer när man sänker skatten, att det också blir sämre välfärd etc. Sen att de också gör så tydligt riktade skattesänkningar till de som redan har det bra är också ett stort skäl till att de ligger så lågt i opinionsmätningarna.

Citerar Aluco:
Knievel:
Folk brukar väldigt ofta koppla ihop kommunism med anarkism.
Den största skillnaden är väl att anarkismen inte förespråkar en stat, en ledare eller ett parti.
Ändå om jag har svårt i att hålla med Marx har du helt rätt i att hans vision var olik Lenins och Stalins. (Duh).


Marx menade att för att kunna förverkliga kommunismen, så måste arbetarna, och proletariatet först ta makten, genom revolution. Väl vid
makten skulle man fördela om tillgångarna i samhället, och framför allt ägandet av dem. När väl det var gjort så var Marxs tanke att staten skulle
upplösas eftersom att inga ekonomiska motsättningar längre råder i samhället. Den övriga kommunismen, och den som de flesta förknippar med ordet är den som slutade med staten. Lenin och Stalin var av annan uppfattning än Marx angående staten främst.
The Straight Talk Express!
  • 0
Citerar Gavling:
Jag ser också lagar och regler som nödvändiga. Det är bland annat därför jag inte gillar anarki. I sin kontrollerade form är kapitalism det bästa av det bästa.


Som jag sa innan är inte avskaffandet av lagar självklart. Allt hänger på vad människorna i fråga vill.

Citerar Gavling:
De växer inte i högre takt än vad befolkningen rent generellt växer.


Det vet jag ingenting om, källa?

Citerar Gavling:
Att sprida ut pengarna mer jämt är bra, men planekonomi och liknande drar ned standarden för alla.


Det håller jag med om. En av många anledningar till varför jag inte gillar kommunismen.
Det många anarkister vill ha istället är Mutualism.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mutualism_%28ekonomi%29

Citerar zombiegamer:
Vad som behövs? Utveckla.


Precis som Gravling säger ovan. I dagsläget producerar vi detta i sån mängd att det blir farligt för naturen.
  • 0
Jag tror att fler hade kunnat tänka sig att lyssna på anarkister om de inte jämt och ständigt gömt sig bakom rånarluvor. Många av dess anhängare har gjort det hela till en gatuvåldsideologi.
Veteran of a Thousand Forum Wars.
  • 0
Knievel:
Ja precis men jag tror att staten är det som hindrar utvecklingen från att gå från B till C om man säger så.
Det har vi fått bevis på med bland annat Sovjet och Kuba.
Eller hur ser du det? Håller du med?
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!