Jag har undersökt tiggarfenomenet rätt rejält. Läst artiklar. Kollat dokumentärer. Läst vad experter säger osv. osv.

Folket är helt otroligt trötta på det. I vissa städer, särskilt Stockholm, är dom fullkomligt överallt, och man inser att det inte kan vara så någon längre tid. Det är inte svårt att komma fram till åsikten att det antingen måste förbjudas eller begränsas riktigt ordentligt för att dessa städer *någonsin* ska bli fritt från tiggare.

Tiggeriet är ett fattigdomsproblem, och såna löser man inte över en dag. Det tar decennier att integrera miljontals fattiga människor i de rumänska och bulgariska samhällena.

Experter menar även att "skänker man löser man inte deras problem", och att det blir en ond cirkel av tiggande då de upplever tiggande som "den bästa lösningen" och tar med sig sina barn hit, och då alltså tar ur dom ur skolan vilket bara cementerar deras fattigdom.

Det finns även en medförd brottslighet som går från allt till ficktjuveri, bedrägeri (ros- och "guld"försäljare) och inbrottsligor till människohandel, dvs. slaveri. Det finns numera flera bra exempel på att kriminella ligor plockar upp barn och kvinnor (och ibland folk med hemska skador) som man tror kan tjäna dom bra pengar här i Sverige, bara för att föra hit dom och sedan tvinga dom tigga. De får mat och boende, men inget mer.

Under ytan är tiggeriet en väldigt "smutsig" verksamhet fylld med våld, hot och en "starkast överlever"-värld.

Andra argument emot är att det påverkar turismen när hela storstäder är fyllda med fattiga. Det kan finnas mänsklig avföring i storstäder på gatorna. Markägare kan få betala miljonbelopp för att städa upp efter (självklart olagliga) tiggarläger. Eftersom konkurrensen mellan tiggarna jämnt ökar blir tiggeriet mer aggressivt. Jag har i Umeå (!!) sett väldigt aggressiva tiggare som.... ja det spelar inte så stor roll, men folk kan bli väldigt upprörda av det.

Argumenten för tiggeriet tryter med sin närvaro. I bästa fall hjälper du någon tiggare temporärt, samtidigt som du skickat denna signalen om att du inte klarar av något annat än att tigga. I värsta fall stödjer du slaveri, skänker till grovt kriminella eller hjälper till att ta ett barn ur skolan.

Min moral förhindrar mig från att ta den risken. De må vara fattiga, men Rumänien är ett EU-land, och har en helt okej ekonomi. De kommer inte *svälta* ihjäl i Rumänien.

Bra skrivet Ree, det är ett riktigt stort problem och det kommer märkas om några år bland alla. För än så länge finns det fortfarande folk som tror det är nyttigt. Roligt att vissa politiker säger att vi behöver och har plats för mer invandrare. Jag håller med om att invandrare är nyttigt om de jobbar, men folk som bara sitter på gatorna tillför ingenting. Jag hoppas Sverige och övriga länder kommer tvinga Rumänien till handling för de har så hög materiell fattigdom men bnp't är ändå otroligt mycket högre än de fattigaste länderna.

Jag tror det är sjukt segregerat i Rumänien. Att många lever bra och många lever dåligt. I Sverige kan ju inte de få jobb för de kan varken språket eller få möjligheten till ett jobb. I Rumänien är det väl bottenskrapet.

Tycker att vi tappat mycket av vår medmänsklighet pga att vi sätter människor i grupper hela tiden.

Hur ska man diskutera detta utan att dela in folk i grupper?

Varför har Sverige ett ansvar för att ta hand om östeuropas tiggare? Det är inte krig dessa människor flyr ifrån.

Hur ska man diskutera detta utan att dela in folk i grupper?

Menade just med att hon behövde nämna etnicitet, visst är en stor del utav tiggarna från Rumänien bl.a. men det hade väl egentligen inget med deras beteende att göra? Det är ett antal desperata människor utan hyfs helt enkelt.

Varför har Sverige ett ansvar för att ta hand om östeuropas tiggare?

Varför bryr vi oss om svältande barn i Afrika, Asien etc? Vi har alla ett ansvar för andra människor. Det är det jag menar med medlidande, när någon plötsligt inte tillhör vår grupp av svenskar och icke-fattiga, så har vi plötsligt mindre empati.

Det är inte krig dessa människor flyr ifrån.

Romer har fått stå ut med en hel del förföljelse.

Varför bryr vi oss om svältande barn i Afrika, Asien etc?

Vi skänker pengar till afrika på samma sätt som att vi skänker pengar till östeuropa. Östeuropa går plus många många miljarder varje år på att vara med i EU medan Sverige går flera miljarder back på det.

Romer har fått stå ut med en hel del förföljelse.

De kommer fortfarande inte hit för att de är förföljda. Nu vet jag inte om detta är sant, men min rumänska vän säger att romerna inte vill vara en del av samhället, att de inte skickar sina barn till skolan osv.

EU har gett Rumänien 184 miljarder att använda till Rumäniens utveckling men bara 15 % av dessa hamnade i den sociala fonden där romerna är bara en del av allting annat som t.ex. sjukvård, utbildning och arbetsmarknaden. 6.5 miljarder hamnade i sin tur hos socialt utsatta grupper och däribland romerna.

Sen så har EU fryst sökandet av pengar i Rumänien, som är sämst inom EU på att tillgodogöra pengar till socialt utsatta grupper. Rumänien har en kommunistisk historia, släpande ekonomi och hög korruption.

Romska organisationer och kommuner kan inte heller lägga ut pengar i väntan på medel från EU, och myndigheterna i Rumänien är så korrupta att processer som ska ta veckor istället tar år.

Jag gillar verkligen hur Rumänien kan agera som ett skitland i Europa, ligger för långt bak i utvecklingen med dumma människor i sin regering. Om inte det kommer lite vilja att skapa förändring inom politiken så kommer fattigdomen i Rumänien explodera, kriminaliteten öka och fler romer kommer finnas här.

Om Sverige inte tagit hand om oss (låtsas som att vi är en minoritet) så skulle vi med största sannolikhet flytta, men folk har så svårt för både empati och perspektivtagande Speciellt många SD:are och lågutbildade som inte kan se hur de har de utan tror att de vill eller har ett val.

Jag tycker det är hemskt att se tiggarna sitta utomhus i kylan timmar i sträck, och det är horribelt att vissa attackerar dem, både fysiskt och verbalt. Men att skänka pengar känns kontraproduktivt; då blir det ju lönsamt för dem att tigga, och då lär de återvända, kanske i större grupper, från sina hemländer för att tigga. Det känns ganska troligt att det handlar om organiserat tiggeri, med "chefer" som tar mycket av pengarna som betalning för resa, mat och sovplats. Då börjar det handla om mycket grövre saker än vanligt tiggande.

Rumänien, och andra länder måste ta sitt ansvar för sina egna invånare, men problemet är korruption och politisk ovilja att ta tag i problemen. Romerna i landet har alltid varit förföljda, vilket skulle förklara deras misstro till myndigheterna. Sedan verkar inte myndigheterna göra mycket för att vända utvecklingen, vilket bara fördjupar de klyftor som redan finns i landet. Som demokrati, EU-land och som en anständig nation måste Rumänien göra något, och då krävs det också att resten av EU finns med för att sätta press. Att bara skicka pengar verkar inte hjälpa nämnvärt, då en stor del sväljs av korruptionen.

Här i Sverige hjälper det nog inte att förbjuda tiggeri, med tanke på alla gråzoner, men att slå till mot de som organiserar tiggandet borde nog hjälpa en bit. För det behövs tid och resurser, men valet är ju det eller att tillåta problemet växa. För de som känner medlidande för tiggarna så hjälper det nog inte att ge pengar, men man kanske kan ge något ätbart? Jag tror inte att "cheferna" bryr sig om att ta ifrån dem sånt, och tiggarna har ofta bemött det positivt, både när andra och när jag själv gjort det. Sedan kan man också ge pengar till frivillig-grupper som tar hand om hemlösa och tiggare. Det här handlar om Stockholmsområdet, ser det mycket annorlunda ut på andra håll i Sverige?

Vi lever i en värld med fattigdom. Detta är den fria rörligheten. Själv ser jag inget problem med att redan existerande fattigdom förflyttar sig hit. Jag ger aldrig pengar till tiggare och bryr mig inte särskilt mycket om dem. Jag kan dock inte förstå varför de inte skulle ha rätt att sitta och be om pengar. Det låter som en helt rimlig sak att tillåta.

Jag kan dock inte förstå varför de inte skulle ha rätt att sitta och be om pengar. Det låter som en helt rimlig sak att tillåta.

Jag tycker att samhället ska sträva efter att ta hand om de som inte kan ta hand om sig själva. Jag tycker också att den uppgiften tillfaller en människas hemland, inte rika välfärdsländer som råkar befinna sig i närheten. Att tiggeri är lagligt och lönsamt är i sig självt ett incitament för att fortsätta.

Dessa människor hamnar i en ond cirkel av utanförskap när de vägrar vara en del av det arbetande samhället och kommer för alltid att vara en förlust för samhället, ifall det fortsätter som det gör.

När svenskar är arbetslösa blir man en del av ett program, staten satsar pengar på att man ska kunna klara sig själv längre fram, man skickas inte ut för att tigga, det bör vara samma sak för romerna i Östeuropa.

Hyser vi nu agg mot tiggare också? Ja, usch vad förolämpande det måste vara för folk att vissa ligger på en offentlig, smutsig gata och ber om en slant. Det är inte så att de lägger ut björnfällor vid entréerna liksom.

Hyser vi nu agg mot tiggare också?

Det är väl ingen som hyser agg mot tiggare? Jag kritiserar systemet som gör att detta är deras bästa alternativ, och det hela fungerar som ett incitament för att försätta.

Den enklaste lösningen är väl ändå att förbjuda fattigdom, så slutar folk vara fattiga liksom.

Den enklaste lösningen är väl ändå att förbjuda fattigdom, så slutar folk vara fattiga liksom.

Lite som hur regeringen vill skapa "praotjänster" i vården för att lösa arbetslösheten.
Om man hittar på jobb finns ingen arbetslöshet längre, problemet löst.

Om man hittar på jobb finns ingen arbetslöshet längre, problemet löst.

Tänker Sovjet. En kan skaffa jobb som rulltrapsövervakare.

Jag tycker att samhället ska sträva efter att ta hand om de som inte kan ta hand om sig själva. Jag tycker också att den uppgiften tillfaller en människas hemland, inte rika välfärdsländer som råkar befinna sig i närheten. Att tiggeri är lagligt och lönsamt är i sig självt ett incitament för att fortsätta.

Förstår inte hur du har fått för dig att detta är argument. Å ena sidan ska samhället sträva efter att ta hand om dem som inte kan ta hand om sig själva - men å andra sidan är tiggeri lönsamt i sig självt? Varför är då ansvarsfrågorna alls relevanta? Vad är problemet?

Dessa människor hamnar i en ond cirkel av utanförskap när de vägrar vara en del av det arbetande samhället och kommer för alltid att vara en förlust för samhället, ifall det fortsätter som det gör.

Hur är de en förlust för samhället? Är den "förlusten" som orsakas av att människor frivilligt ger pengar till människor som sitter ner (som kan välja att disponera dem (och även sin tid) hur de vill) en förlust som alls bör beaktas politiskt?

När svenskar är arbetslösa blir man en del av ett program, staten satsar pengar på att man ska kunna klara sig själv längre fram, man skickas inte ut för att tigga, det bör vara samma sak för romerna i Östeuropa.

Jaha.

Hur är de en förlust för samhället? Är den "förlusten" som orsakas av att människor frivilligt ger pengar till människor som sitter ner (som kan välja att disponera dem (och även sin tid) hur de vill) en förlust som alls bör beaktas politiskt?

Man skapar ett yrke som inte är produktivt. För att ett arbete ska kunna ses som produktivt så bör någon tjäna på det, det måste finnas ett värde i ens arbetsuppgift. Flippar jag burgare på McDonalds så ser kunderna ett värde i det när de köper hamburgare. Är jag städare på universitetet så ser studenter och lärare ett värde i att det är rent. Ifall en mäniska lever hela sitt liv utan att utföra ett produktivt arbete, utan snarare lever på andra människors produktivitet så är man en förlust (rent ekonomiskt) för samhället. Staten bör försöka eliminera detta så långt som det är moraliskt möjligt.

Var finns "värdet" i att tigga?

Lite som yrket rulltrapsövervakare som självmordsblond skrev, är det ett legitimt yrke?
Vad jag vet finns det ingen efterfrågan på den tjänsten, och vad jag vet finns det ingen efterfrågan på den "tjänst" som tiggare utför heller.

Ifall det fanns ett värde i att tigga så hade man kunnat lösa problemet med arbetslöshet över en natt, alla som saknade arbete hade skickats ut på gatorna för att tigga. Tyvärr är det ju inte så.

men å andra sidan är tiggeri lönsamt i sig självt? Varför är då ansvarsfrågorna alls relevanta? Vad är problemet?

Läs det jag skrev ovan. Att något är lönsamt för en person är egentligen inte relevant när man diskuterar hela samhällets ekonomi.

Jag har tänkt en del om den romska kulturen, och det antonusk säger fick poletten att trilla dit. Jag skulle vilja kalla den för anti-social. Den är helt skild från övrig fattigdom i väst i sätt och utförande. Romerna vill bara ha med romer att göra, och man vill leva efter den romska livsstilen, vilket mer eller mindre går ut på att man "scammar" sig fram i livet. Reser omkring i Europa, tigger, bedrar eller tjuvar, och framförallt, håller sig borta från alla som inte är romer.

Man vill inte skaffa jobb, men man säger gärna att man vill det. Jag har inte hört talas om en enda romsk bärplockare, ett jobb vem som helst kan få utan problem i Sverige. Nej, man *vill* tigga, eftersom det är vad kulturen på något sätt eftersträvar.

Det finns vad jag vet några miljoner romer, men detta är det enda fattiga folket som fortfarande finns kvar i hela Europa. Man frågar sig varför, och svaret måste rimligtvis bero på att man vill leva såhär. Inte alla, det finns självklart offer, men kulturen generellt.

Hur man löser ett sånt monumentalt problem, med typ ett helt folkslag "lata trotsiga ungdomar" vet jag inte, men jag vet att man garanterat löser det enklare om man buntar ihop dom på ett och samma ställe, förslagsvis deras hemländer. Den här situationen är löjlig.

(Tycker också det är något väldigt konstigt med "fattiga" som har råd med resor för tusentals kronor över den Europeiska kontinenten. Nej, det är något väldigt suspekt som genomsyrar hela tiggarfenomenet i Sverige, som inte går ihop med våran moral.)

Man skapar ett yrke som inte är produktivt. För att ett arbete ska kunna ses som produktivt så bör någon tjäna på det, det måste finnas ett värde i ens arbetsuppgift. Flippar jag burgare på McDonalds så ser kunderna ett värde i det när de köper hamburgare. Är jag städare på universitetet så ser studenter och lärare ett värde i att det är rent. Ifall en mäniska lever hela sitt liv utan att utföra ett produktivt arbete, utan snarare lever på andra människors produktivitet så är man en förlust (rent ekonomiskt) för samhället. Staten bör försöka eliminera detta så långt som det är moraliskt möjligt.

Ah, du värderar vad som ska tillåtas utifrån vad som ger ett mervärde enligt din egna definition. I så fall har jag egentligen inget intresse av att diskutera just detta vidare.

Var finns "värdet" i att tigga?

Finns inget värde i det. Behöver inte finnas något värde i det. Jag tycker att det är rimligt att det är lagligt folk sitter och ber om pengar, och att man frivilligt ger dem pengar. Rättare sagt så finns det inget som motiverar ett förbud. Utgångspunkten bör vara att en sak ska vara laglig.

Ifall det fanns ett värde i att tigga så hade man kunnat lösa problemet med arbetslöshet över en natt, alla som saknade arbete hade skickats ut på gatorna för att tigga. Tyvärr är det ju inte så.

Tror det finns en del arbetslösa människor som skulle kunna lära sig en del om en dags arbete genom att gå ut och tigga. Hur som helst så hade det ju varit trevligt om det faktiskt fungerade, att arbetslösa kunde gå ut på gatorna och på så vis försörjas. I så fall skulle inte massor människor behöva försörja dem ofrivilligt genom bidragssystem, så som nu är fallet.

Läs det jag skrev ovan. Att något är lönsamt för en person är egentligen inte relevant när man diskuterar hela samhällets ekonomi.

Jag syftade på ansvarsfrågan och inte samhällets ekonomi.


Känns som din hållning är väldigt beroende av hur man formulerar tiggeriet. Man skulle kunna se det som att köpa en tjänst. Jag menar, vad är det vi gör när vi köper något? Det enda mervärde som egentligen produceras är det som konsumenten får. Sedan går pengarna runt i omloppet. Man skulle kunna formulera det på precis samma vis när någon ger pengar till en tiggare. Tiggaren går ju och handlar som alla andra, osv. Vad är då själva problemet? Att de inte betalar skatt?

Rimligare så bör du kämpa för att tiggare, prostituerade, m.fl. ska börja betala skatt. Då får du ju din älskade samhällsnytta levererad också. Ytterligare en konsekvens av ditt samhällsnyttoperspektiv är att man bör försöka maximera statsfinanserna, genom att stoppa in skattesatser mer eller mindre överallt. Varför inte? Annars kan du ju formulera det som om att det är en "förlust" för samhället! Haha.

Man kan inte skapa värde och därmed produktivitet från tomma intet, man kan inte erlägga ett värde till någonting och tro att personen helt plötsligt ska ses som produktiv. Det måste finnas en efterfrågan för tjänster och varor för att värde ska skapas. Tiggare spelar på folks medlidande, inget annat, de fyller ingen efterfrågan.

Att någon går och handlar med en annan människas pengar gör inte den människan produktiv. Värdet kommer fortfarande från personen som var produktiv, antagligen personen som gav pengar till tiggaren i detta fallet.

Skatt har ingenting med detta att göra, skatt är bara en omfördelning av pengar, det finns inget värdeskapande i skatt.

Ytterligare en konsekvens av ditt samhällsnyttoperspektiv är att man bör försöka maximera statsfinanserna

Det är ju exakt vad staten gör? Staten försöker alltid maximera statsfinanserna, något annat vore ju galet. Gör man det genom att höja skatter på precis allt? Nej. Under 80-talet höjde man skatten på tobak, men man höjde den så mycket att man faktiskt fick in mindre pengar från tobak än tidigare. Det var alltså ett misstag att höja tobaksskatten för mycket.

Att en tiggare är en förlust för samhället är precis lika självklart som att en person som är handikappad och därmed aldrig kan arbeta är en förlust för samhället, dock är jag inte Hitler, och har därför ingen lust att förbjuda handikapp (lol). Om alla människor var tiggare skulle all produktivitet i samhället försvinna och människan skulle gå tillbaka till primitivstadiet. Det är enligt mig därför ganska logiskt att anse att målet för alla människor bör vara att bli produktiva. Vet inte om jag kan förklara detta tydligare.

Jag syftade på ansvarsfrågan och inte samhällets ekonomi.

Om sysselsättning som inte är produktiv förbjuds så måste man givetvis hjälpa de som saknar sysselsättning, hur ska de annars klara sig? Förbjuder vi tiggeri utan att ta hand om de som var tiggare så skulle dessa människor inte överleva. Antingen struntar vi att ta hand om människor och accepterar att människor får leva hela sina liv och tugga på andra människors produktivitet, eller så hjälper vi dessa människor att bli produktiva. Vilket alternativ är bäst för ekonomin?

Rättare sagt så finns det inget som motiverar ett förbud. Utgångspunkten bör vara att en sak ska vara laglig.

Jag har redan kommit med flera argument för varför ett självdestruktivt beteende borde förbjudas. Ifall du väljer att bortse från dessa är upp till dig.

Rimligare så bör du kämpa för att tiggare, prostituerade, m.fl. ska börja betala skatt. Då får du ju din älskade samhällsnytta levererad också.

Samhällsnytta är inte samma sak som skatteintäkter.

Det är ju exakt vad staten gör? Staten försöker alltid maximera statsfinanserna, något annat vore ju galet.

Nepp. Att utgifterna ska täckas av inkomsterna är ju självklart men inte att inkomsterna ska vara så stora som möjligt.

Gör man det genom att höja skatter på precis allt?

Absolut inte men det finns situationer som man idag inte beskattar eftersom det finns fler intressen än det rent finanspolitiska. Dvs det kan finnas finanspolitiska incitament till att införa en skattesats för en transaktion men andra intressen som anses väga högre och därför så sker inte en beskattning.

Att en tiggare är en förlust för samhället är precis lika självklart som att en person som är handikappad och därmed aldrig kan arbeta är en förlust för samhället, dock är jag inte Hitler, och har därför ingen lust att förbjuda handikapp (lol).

Typ BNP per capita. Men eftersom du inte är Hitler så kan du alltså se fler intressen än det samhällsnyttiga (eller fler faktorer i samhällsnyttighet om begreppet är vidare än så)?

Vad jag menar med att det beror på hur du formulerar det är att man likväl skulle kunna formulera tiggeriet som en tjänst. Du ser en tiggare, och vill då ge honom pengar. Din efterfrågan på hans tjänst uppstår visserligen samtidigt som du ser honom - det är emellertid inte ovanligt förekommande beträffande varor och tjänster, att de faktiskt är skapade behov. Behov är dock behov och efter du har gett tiggaren pengar så känns det lite bättre! Ingen har tvingat dig att ge tiggaren pengar, utan det är en transaktion som du genomfört lika frivilligt såsom vilken transaktion som helst. Tiggaren när då sig själv genom detta.

Om alla människor var tiggare skulle all produktivitet i samhället försvinna och människan skulle gå tillbaka till primitivstadiet. Det är enligt mig därför ganska logiskt att anse att målet för alla människor bör vara att bli produktiva.

Logiskt är det inte. Att målet för ALLA människor bör vara att bli produktiva är inget som logiskt följer av att produktiviteten skulle avstanna om INGEN producerade. Fast man kan så klart tycka att alla bör vara produktiva ändå, om man känner så.

Om sysselsättning som inte är produktiv förbjuds så måste man givetvis hjälpa de som saknar sysselsättning, hur ska de annars klara sig? Förbjuder vi tiggeri utan att ta hand om de som var tiggare så skulle dessa människor inte överleva. Antingen struntar vi att ta hand om människor och accepterar att människor får leva hela sina liv och tugga på andra människors produktivitet, eller så hjälper vi dessa människor att bli produktiva. Vilket alternativ är bäst för ekonomin?

Förbjuder vi tiggeri så kommer det bli på följande sätt: vissa kommer fortsätta tigga i den utsträckning om det är möjligt, och de som inte kan göra det kommer att tigga någon annanstans.

Vilket alternativ som är "bäst för ekonomin" struntar jag i, eftersom jag ser ett förbud som fullständigt oproportionerligt. Att människor frivilligt kan be om pengar, och att andra människor frivilligt kan ge dem detta, ser jag som transaktioner som är ingenting annat än skyddsvärda.

Jag har redan kommit med flera argument för varför ett självdestruktivt beteende borde förbjudas. Ifall du väljer att bortse från dessa är upp till dig.

Är det självdestruktivt också? Hur då?

Samhällsnytta är inte samma sak som skatteintäkter.

Trodde du var sosse. Nu blev jag besviken.

Trodde du var sosse. Nu blev jag besviken.

Jag definierar såklart samhällsnytta som statens utgifter, jättesossigt. Nytta måste ju de facto mätas i output-enheter!

Förbjuder vi tiggeri

Vill du tiggare ska följa lagen? För det betyder i praktiken ett förbud eller stark begränsning av tiggeriet. Då de befinner sig här under paroll av den fria rörligheten inom EU så måste de även fara hem efter 3 månader då samma lag säger det.

@Lurkman

Du har skapat din egna definiton av vad en tjänst är och ställer egentligen inga krav på att den måste vara resultatet av produktivt arbete, färdigheter eller utbildning. Den överensstämmer inte med vad man inom mikroekonomiska termer benämmer "consumer good". Du har som sagt löst problemet med arbetslösheten med din vaga definiton av produktivt arbete.

Återigen så blandar du in saker som inte har med värde att göra. BNP och skatt har ingenting med värde att göra, Förminskningen av BNP eller höjda skatter är inget värdeskapande eller värdeförstörande. Om BNP per capita minskar för att Sverige t ex tar en massa människor som vägrar arbeta, så har ingen värdeminskning skett, värdet av alla andras arbete finns fortfarande i ekonomin. Problemet skapas när dessa människor måste använda sig av alla andra människors produktivitet för att överleva.

Förövrigt så kommer demand alltid före supply. Personen som fyller supply analyserar marknaden och ser ett behov och kan därefter innovera. När skrivprogram till datorn skapades så gjordes det för att man såg att det fanns ett behov av att kunna skriva smidigare, redigera mitt i dokument osv. Detta gället allt. En av grundstommarna för den fria marknaden är att det är demand som styr supply. Utan demand kommer produkten inte att skapas, och om den ändå gör det kommer man inte lyckas sälja varan iaf.

Nepp. Att utgifterna ska täckas av inkomsterna är ju självklart men inte att inkomsterna ska vara så stora som möjligt.

Det är ett mål i alla budgetar att hitta den kombination av skattesatser som ger mest pengar till kassan, för att kunna täcka kostnader, kunna investera och säkra ekonomin längre fram. Vet inte om jag skulle kunna ta ett parti på allvar om det enda målet var att täcka utgifterna, det känns vagt i en ekonomi som ständigt ska gå frammåt.

Historia om hur produktivitet och samarbete får ekonomin att växa:

Jag fiskar sill, jag lyckas fånga 5 stycken. Helt plötsligt kommer en person till hamnen och frågar om han kan få sig en fisk att äta. Jag orkar bara tre stycken och tänkte spara de två sista till ett senare tillfälle, jag känner empati för mannen,så jag ger honom mina två sista sillar. Nu består ekonomin av 0 fisk istället för 2 fisk. Fisken har konsumerats. Mannen kan överleva på två fiskar per dag, och jag på tre. För att vi båda ska överleva i längden så krävs en viss mängd produktivitet. Den konstanta produktivteten som krävs från mig för att vi båda ska överleva har ökat, om man jämför med den konstanta produktiviteten som hade krävts för att bara jag skulle behöva överleva. En annan effekt av detta är att jag inte kan spara fisk, och jag måste fiska varje dag för att överleva. Jag kan inte spara ihop fiskar för att kunna spendera en dag till sy ihop ett fiskenät. Min förmåga att öka min egna produktivitet har minskat eftersom jag inte längre har förmågan att spara, och möjligheten att kunna spara är en av de viktigaste delarna i att kunna utveckla en ekonomi och höja livsstandarden.

Hade mannen spenderat dagarna med att sy ihop ett fiskenät hade vi båda kunnat få en bättre livsstandard, men mannen vägrar att arbeta, han har försatt mig i ett dödläge, eftersom han vet att jag inte har förmågan att låta han dö, empatin jag känner för denna man som vägrar utbilda sig, och vägrar skaffa sig ett jobb är helt enkelt för starkt. Det är ju faktiskt en människas liv vi pratar om här.

Där har du förklaringen till varför tiggeri är ett problem i en lättolkad text.

Du har skapat din egna definiton av vad en tjänst är och ställer egentligen inga krav på att den måste vara resultatet av produktivt arbete, färdigheter eller utbildning. Den överensstämmer inte med vad man inom mikroekonomiska termer benämmer "consumer good". Du har som sagt löst problemet med arbetslösheten med din vaga definiton av produktivt arbete.

Visst har jag det. Poängen var att påvisa vilken godtycklig standard det är för att bedöma huruvida en verksamhet bör tillåtas eller inte. Det kunde lika gärna ha handlat om att tiggaren sålde kottar eller något annat meningslöst och att kunderna enbart köpte den här skräpen pga en vilja till att välgöra. Sen finns det ju massor folk som spelar en jävla massor instrument.

Det är ett mål i alla budgetar att hitta den kombination av skattesatser som ger mest pengar till kassan, för att kunna täcka kostnader, kunna investera och säkra ekonomin längre fram. Vet inte om jag skulle kunna ta ett parti på allvar om det enda målet var att täcka utgifterna, det känns vagt i en ekonomi som ständigt ska gå frammåt.

Självklart. Den enkla saken jag säger, är att det inte är ett givet att en stat försöker få in så mycket till statskassan som bara är möjligt, utan att det kan finnas en vilja till att ha en liten stat, etc.

Hade mannen spenderat dagarna med att sy ihop ett fiskenät hade vi båda kunnat få en bättre livsstandard, men mannen vägrar att arbeta, han har försatt mig i ett dödläge, eftersom han vet att jag inte har förmågan att låta han dö, empatin jag känner för denna man som vägrar utbilda sig, och vägrar skaffa sig ett jobb är helt enkelt för starkt. Det är ju faktiskt en människas liv vi pratar om här.

Det är klart att du kan låta bli att ge honom pengarna. Det är ju urlöjligt att skylla ifrån sig sin egna vilja till att välgöra på att det sitter en tiggare där. Tiggaren kan knappast sägas ansvara för folks moraliska komplex. Sedan är det klart att de empatiska förutsättningarna påverkar hur benägen en person är att ge till en annan, men om man har så svårt att ansvara för sina egna handlingar så tycker jag att man kan lämna småpengarna hemma.

Och snarare än att tänka på tiggeri på ett så principiellt plan, så kan du försöka tänka dig tiggarens situation. I sitt hemland skulle förmodligen denna inte kunna försörja sig eller sin familj på ett nära så effektivt vis. I Sverige eller andra rika länder är troligen de berördas förmåga till att kunna få ett arbete med deras utgångslägen högst begränsat. Ser vi till tiggarens egenintresse så är det troligen effektivt att tigga i rika länder, och sedan försörja sin familj med dessa medel. Därför vill jag vidhålla att det inte alls behöver vara självdestruktivt, utan det kan vara tvärtom. Finns ingen anledning att vara svepande. Sen kan man så klart komma med hypotetiska resonemang om hur mycket bättre det hade varit för alla om alla som kunde arbeta arbetade, etc.

Det är klart att du kan förklara för mig hur tiggeri är olönsamt nationalekonomiskt, och det tycker jag (som lekman) att du verkar ha förklarat bra, men det är en helt annan fråga än huruvida det bör tillåtas.

Tillagt 2014-12-17 17:32:

Vill du tiggare ska följa lagen? För det betyder i praktiken ett förbud eller stark begränsning av tiggeriet. Då de befinner sig här under paroll av den fria rörligheten inom EU så måste de även fara hem efter 3 månader då samma lag säger det.

Ja? Fattar inte vart du vill komma.