@mos_nintendo

Läste addeSYNCs tidigare inlägg och förstår nu anledningen till din kommentar...

Ok, men vad är då meningen med att du frågar i den här tråden? Vem riktar du frågan till? Tycker du att någon här verkar rabiat?

Av min erfarenhet att döma vill veganer och vegetarianer ofta få sina medmänniskor att bli det likväl (militant var kanske fel ord). De har ju skäl för att äta som de gör och bara det är givetvis en indirekt uppmaning. De anser sig ha sunda skäl för sin kost men jag tycker att de glömmer bort en del av befolkningen, dvs. allergiker, när dessa är en ganska omfattande skara människor. Om alla ska äta vegetariskt/veganiskt och detta rent hypotetiskt är effektivare rent ekonomiskt och i energiavseenden så bör de tänka om. Kanske är det så att en miljon allergiker blir lidande av en lag som skulle förbjuda kött? Nu är ju min hypotes ganska krass men jag hoppas att du förstår ändå.

Så du håller med om att det inte går att rättfärdiga köttätande genom att påstå att det är naturligt?

Nej, håller absolut inte med om det då det är väldigt vanligt att människor äter kött och det är därmed ett naturligt mänskligt beteende.

Hur många gånger ska jag behöva omformulera min åsikt för att du ska förstå?

Av min erfarenhet att döma vill veganer och vegetarianer ofta få sina medmänniskor att bli det likväl (militant var kanske fel ord). De har ju skäl för att äta som de gör och bara det är givetvis en indirekt uppmaning. De anser sig ha sunda skäl för sin kost men jag tycker att de glömmer bort en del av befolkningen, dvs. allergiker, när dessa är en ganska omfattande skara människor. Om alla ska äta vegetariskt/veganiskt och detta rent hypotetiskt är effektivare rent ekonomiskt och i energiavseenden så bör de tänka om.

Här hoppar jag ju bara in i och för sig men jag är själv vegetarian och skulle knappast beskriva mig som särskilt militant. För mig var det aldrig ett känslomässigt beslut utan det var främst av rationella skäl. Kött står för 20 % av Sveriges utsläpp av växthusgaser och 18 % av världens och står för en betydande del av avskogningen. Det är dessutom mindre energieffektivt än en vegetarisk föda och tar upp en större areal. I en värld där människor svälter tyckte jag att det vore etiskt fel av mig att ta upp en "onödigt" stor areal.

Sen tycker jag också i grunden att det är mer rätt att inte döda än att döda och att det därför är mer eftersträvansvärt att leva ett liv med så lite dödande som möjligt.

Däremot påtvingar jag inga vänner en vegetarisk kost utan jag förväntar mig att de accepterar mitt val på samma sätt som jag accepterar deras. Om de kommer till mig och blir bjuden på middag får de äta vegetarisk kost och om jag kommer till dem är de upp till dem om de tänker acceptera mitt val eller inte och om de inte gör det får jag ta med mig egen mat.

(När jag talar om etik så följer jag ett någorlunda utilitaristiskt system för etik)

Citerar Sensuella Sven:
Av min erfarenhet att döma vill veganer och vegetarianer ofta få sina medmänniskor att bli det likväl (militant var kanske fel ord). De har ju skäl för att äta som de gör och bara det är givetvis en indirekt uppmaning. De anser sig ha sunda skäl för sin kost men jag tycker att de glömmer bort en del av befolkningen, dvs. allergiker, när dessa är en ganska omfattande skara människor. Om alla ska äta vegetariskt/veganiskt och detta rent hypotetiskt är effektivare rent ekonomiskt och i energiavseenden så bör de tänka om.

Du har felciterat. Jag har inte skrivit detta.

Du har felciterat. Jag har inte skrivit detta.

Använde Gamereactors citatfunktion utan att dubbelkolla. Jag citerade förstås addeSYNC. Ska Redigera inlägget så att det står rätt!


Fixat!

Här hoppar jag ju bara in i och för sig men jag är själv vegetarian och skulle knappast beskriva mig som särskilt militant. För mig var det aldrig ett känslomässigt beslut utan det var främst av rationella skäl. Kött står för 20 % av Sveriges utsläpp av växthusgaser och 18 % av världens och står för en betydande del av avskogningen. Det är dessutom mindre energieffektivt än en vegetarisk föda och tar upp en större areal. I en värld där människor svälter tyckte jag att det vore etiskt fel av mig att ta upp en "onödigt" stor areal.

Sen tycker jag också i grunden att det är mer rätt att inte döda än att döda och att det därför är mer eftersträvansvärt att leva ett liv med så lite dödande som möjligt.

Däremot påtvingar jag inga vänner en vegetarisk kost utan jag förväntar mig att de accepterar mitt val på samma sätt som jag accepterar deras. Om de kommer till mig och blir bjuden på middag får de äta vegetarisk kost och om jag kommer till dem är de upp till dem om de tänker acceptera mitt val eller inte och om de inte gör det får jag ta med mig egen mat.

(När jag talar om etik så följer jag ett någorlunda utilitaristiskt system för etik)

Fast du som är insatt borde väl rimligtvis känna till att det är otroligt svårt att föra ett effektivt hållbart jordbruk utan att hålla boskap.

Stämmer inte detta in på flera utav de argument som vegetarianer/veganer använder sig av? Tidigare har exempelvis de miljöförstörande utsläppen vid frakt av kött världen över nämnts som ett argument till varför man ska gå över till vegetarianism. Men är alternativet verkligen så mycket bättre (miljömässigt)? Frakten av vegetarisk mat skulle rimligtvis vara klart jämförbar med den nuvarande köttimporten/-exporten.

Ja, man tar vara på mycket mer energi med en vegetarisk kosthållning jämfört med en kosthållning där kött är ett vanligt förekommande inslag. Anledningen till detta är att 90 % av biomassan försvinner vid varje trofisk nivå i näringspyramiden.

Anta att ett nötkreatur äter sojabönor, för att få fram 1 kg nötkött krävs 10 kg sojabönor. Tänk dig då om vi skulle äta sojabönorna direkt.

Ja, man tar vara på mycket mer energi med en vegetarisk kosthållning jämfört med en kosthållning där kött är ett vanligt förekommande inslag. Anledningen till detta är att 90 % av biomassan försvinner vid varje trofisk nivå i näringspyramiden.

Anta att ett nötkreatur äter sojabönor, för att få fram 1 kg nötkött krävs 10 kg sojabönor. Tänk dig då om vi skulle äta sojabönorna direkt.

Det är dock en otroligt simpel analys av dilemmat.

Sojabönor behöver nämligen gödsling för att växa. Tar man helt bort boskap så måste man använda konstgödsel istället som inte är en förnyelsebar resurs.

Alltså måste man använda sig av boskap för att kunna bedriva ett hållbart och ekologiskt jordbruk. Att man sedan slaktar av i beståndet för att utnyttja energin bättre skulle ju vara den ultimata energianvändningen.

Citerar Kratos666:
Stämmer inte detta in på flera utav de argument som vegetarianer/veganer använder sig av? Tidigare har exempelvis de miljöförstörande utsläppen vid frakt av kött världen över nämnts som ett argument till varför man ska gå över till vegetarianism. Men är alternativet verkligen så mycket bättre (miljömässigt)? Frakten av vegetarisk mat skulle rimligtvis vara klart jämförbar med den nuvarande köttimporten/-exporten.


Ja, man tar vara på mycket mer energi med en vegetarisk kosthållning jämfört med en kosthållning där kött är ett vanligt förekommande inslag. Anledningen till detta är att 90 % av biomassan försvinner vid varje trofisk nivå i näringspyramiden.

Anta att ett nötkreatur äter sojabönor, för att få fram 1 kg nötkött krävs 10 kg sojabönor. Tänk dig då om vi skulle äta sojabönorna direkt.

Det är ett ganska simpelt synsätt du har på det hela.

1 kg kikärtor motsvarar inte 1 kg kött. Lååångt ifrån!

1 kg kikärtor motsvarar inte 1 kg kött. Lååångt ifrån!

Det har jag inte heller påstått.

Jag är själv vegetarian och skulle knappast beskriva mig som särskilt militant. För mig var det aldrig ett känslomässigt beslut utan det var främst av rationella skäl. Kött står för 20 % av Sveriges utsläpp av växthusgaser och 18 % av världens och står för en betydande del av avskogningen. Det är dessutom mindre energieffektivt än en vegetarisk föda och tar upp en större areal. I en värld där människor svälter tyckte jag att det vore etiskt fel av mig att ta upp en "onödigt" stor areal.

Det är något jag absolut kan respektera och till och med beundra lite för själv skulle jag aldrig "kunna" (vilja?) leva utan kött.

Sojabönor behöver nämligen gödsling för att växa. Tar man helt bort boskap så måste man använda konstgödsel istället som inte är en förnyelsebar resurs.

Jag har aldrig sagt att man skulle behöva ta bort all världens boskap, absolut inte. Ur ren energisynpunkt är det emellertid slöseri är äta andra- eller tredjehandskonsumenter.

Jag har aldrig sagt att man skulle behöva ta bort all världens boskap, absolut inte. Ur ren energisynpunkt är det emellertid slöseri är äta andra- eller tredjehandskonsumenter.

Men inte ur ett effektivitetsperspektiv, vilket egentligen är det enda som betyder något.

Citerar Frederic Piquionne:
1 kg kikärtor motsvarar inte 1 kg kött. Lååångt ifrån!


Det har jag inte heller påstått.

Precis. Därför faller ditt argument i bitar. Du snackar om att 90% försvinner vid varje steg. Om det krävs 1 kg kött för att mätta en person. Hur stor mängd krävs det för att mätta samma person med kikärtor? Enorma mängder mer krävs och därav kompenseras till samma nivå som köttet.

Men inte ur ett effektivitetsperspektiv, vilket egentligen är det enda som betyder något.

Så vi behöver alltså allt boskap som vi har idag för att kunna förse odlingsmarkerna med gödsling?

Precis. Därför faller ditt argument i bitar. Du snackar om att 90% försvinner vid varje steg. Om det krävs 1 kg kött för att mätta en person. Hur stor mängd krävs det för att mätta samma person med kikärtor? Enorma mängder mer krävs och därav kompenseras till samma nivå som köttet.

Menar du på fullaste allvar att det krävs 10 ggr så mycket kikärtor (nu vet jag inte varför vi snackar just kikärtor, men låt gå) för att mätta en person jämfört med nötkött?

Kikärtor innehåller 333 kcal per 100 gram, nötfilé innehåller 122 kcal per 100 gram. Tänk efter lite nu.

Det som smakar gott borde väl vara nyttigt?

Så vi behöver alltså allt boskap som vi har idag för att kunna förse odlingsmarkerna med gödsling?

Nej, men vi behöver boskap och mig veterligen är trådtiteln "Köttätare, rätt eller fel?" inte "Äta kött i överflöd, rätt eller fel?".

Ja, man tar vara på mycket mer energi med en vegetarisk kosthållning jämfört med en kosthållning där kött är ett vanligt förekommande inslag. Anledningen till detta är att 90 % av biomassan försvinner vid varje trofisk nivå i näringspyramiden.

Anta att ett nötkreatur äter sojabönor, för att få fram 1 kg nötkött krävs 10 kg sojabönor. Tänk dig då om vi skulle äta sojabönorna direkt.

Detta är jag fullt medveten om. Vad jag hoppades skapa en diskussion/analys om med mitt tidigare inlägg var om de argumenten som vegetarianer gärna använder verkligen håller för en nogrann granskning. Ett par exempel på argument är exempelvis skillnader i export/import mellan vegetarisk mat kontra kött, energieffektivitet kött kontra vegetarisk mat m.m.

Menar du på fullaste allvar att det krävs 10 ggr så mycket kikärtor (nu vet jag inte varför vi snackar just kikärtor, men låt gå) för att mätta en person jämfört med nötkött?

Han har egentligen rätt. Det går 90% förlorat varje gång du klättrar ett steg uppåt i näringskedjan, iallafall enligt min biologibok i gymnasiet.

Tillagt 2011-01-06 13:39:

Det som smakar gott borde väl vara nyttigt?

Man kan ju tycka att evolutionen borde lett till det, men tydligen inte.

Tillagt 2011-01-06 13:41:

Precis. Därför faller ditt argument i bitar. Du snackar om att 90% försvinner vid varje steg. Om det krävs 1 kg kött för att mätta en person. Hur stor mängd krävs det för att mätta samma person med kikärtor? Enorma mängder mer krävs och därav kompenseras till samma nivå som köttet.

Om vi antar att ett kilo kött innehåller en energienhet, som vi kallar "blöfs", så ska det läsas som att de kikärtor djuret satt i sig hade gett 10 "blöfs" om man ätit dem istället.

Tillagt 2011-01-06 13:43:
Varför tror ni man aldrig ätit rovdjur?

Citerar Darthinator:

Det som smakar gott borde väl vara nyttigt?



Man kan ju tycka att evolutionen borde lett till det, men tydligen inte.

Men skulle allting som smakade gott vara nyttigt så skulle ingen äta det äckliga och onyttiga, tills bara det fanns kvar. Fatta vart samhället skulle ta vägen om vi bara hade äckligt och onyttigt kvar att äta. ^^

Tycker för övrigt alla borde ha minst en vegetarisk dag i veckan. Eller, egentligen bryr jag mig inte, men vårt intag av kött-produkter tär en hel del på miljön på väldigt många sätt.

Menar du på fullaste allvar att det krävs 10 ggr så mycket kikärtor (nu vet jag inte varför vi snackar just kikärtor, men låt gå) för att mätta en person jämfört med nötkött?

Kikärtor innehåller 333 kcal per 100 gram, nötfilé innehåller 122 kcal per 100 gram. Tänk efter lite nu.

Vi snackar inte om energi. Vi snackar om REN PROTEIN. Protein som ALLA behöver för att undvika sjukdomar som alzheimers när man blir äldre. Sjukdomar som man ökar risken att få när man lägger undan köttet.

Vi snackar inte om energi. Vi snackar om REN PROTEIN. Protein som ALLA behöver för att undvika sjukdomar som alzheimers när man blir äldre. Sjukdomar som man ökar risken att få när man lägger undan köttet.

Men liksom med kött så får man inte all näring från en enda grönsak. Har ingen större koll på om det är så, men känns som man borde kunna få i sig samma näring bara man äter rätt sorts grönsaker.

Citerar Frederic Piquionne:
Vi snackar inte om energi. Vi snackar om REN PROTEIN. Protein som ALLA behöver för att undvika sjukdomar som alzheimers när man blir äldre. Sjukdomar som man ökar risken att få när man lägger undan köttet.

Men liksom med kött så får man inte all näring från en enda grönsak. Har ingen större koll på om det är så, men känns som man borde kunna få i sig samma näring bara man äter rätt sorts grönsaker.

Det finns inget som motsvarar kött. Du kan få i dig växt-proteiner men det är inte samma sak.

Citerar The Frostexx å vi behöver alltså allt boskap som vi har idag för att kunna förse odlingsmarkerna med gödsling?

Nej, men vi behöver boskap och mig veterligen är trådtiteln "Köttätare, rätt eller fel?" inte "Äta kött i överflöd, rätt eller fel?".

Faktiskt så får vi alldeles för mycket gödsel i nuläget så att det till och med måste dumpas i sjöar och floder.

När man inte behöver föda upp köttdjur så krävs det inte heller lika mycket grödor, och därmed inte lika mycket gödning.

Om vi bara slutade slänga så jävla mycket mat bara för att hålla efterfrågan uppe så skulle det finnas nog med mat för alla människor på hela planeten.