Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Den allmänna tråden om politik


Citerar Silky:
Du menar alltså att vi skulle få mindre hjälp nu än säg under kalla kriget? Sedan är stöd ju givetvis inte något vi ska hoppas på utan något vi måste säkerställa, men det går att göra utan att gå med i NATO. Det stora problemet med NATO är att USA är en sådan dominant kraft inom den och fredsmäklare är ju knappast det första man tänker om dem. Inte sagt att jag är anti-USA, de har bra och dåliga sidor, men de har ju onekligen en polariserande effekt. Vill man, som jag, att Sverige ska aktivt arbeta för fred och nedtrappning så kan det faktum att vi är i en allians med det land i världen som lägger överlägset mest pengar på militären vara ett onödigt hinder.

Vill sluta med att jag stödjer upprustning av försvaret då det måste fungera som tänkt. Ett halvt försvar, som du säger, bränner bara massa pengar utan att kunna uppfylla de krav som ställs på det. Däremot tänker jag mig absolut inga "Kalla Kriget"-nivåer, utan det måste vara inom en rimlig gräns.


Förlåt mig men jag måste fråga eftersom detta stoppa-blommor-i-gevären-för-fred-resonemang dyker upp ofta.
Om Ryssland invaderar norra gränsen av Sverige finns det ingen direkt allians med något land som binder dem att hjälpa oss. Så om ryssen kommer (om jag minns rätt från försvarets uppskattning) så tar det en vecka innan Sverige är erövrat.
Hur ska vi klara en tänkt invasion? Hur försvarar vi oss? Med tuffa ord?

Du kanske då skriver, jamen ryssen kommer inte anfalla. Några av historiens värsta anfall, krig har börjat med att ena sidan sa det kommer inte hända, det är otänkbart.

Om du inte kan ge konkret svar på hur Sverige ska försvara sig mot Ryssland utan en ideologisk tanke om neutralitet i världen och "peace on Earth" faller hela resonemanget.

Att sedan blanda in kalla kriget. Sverige arbetade med USA under kalla kriget. Det var främst med Olof Palme som det blev frostiga relationer med USA.

EU har inget gemensamt försvar.
FN hindras hela tiden av veton från Ryssland och Kina. Märk ironin hur Ryssland sitter i FNs säkerhetsråd och röstar ned förslag samtidigt som de leker i Ukraina med människoliv.
Det är som marten1000 säger, NATO är den enda alliansen med handlingskraft. Fråga för övrigt Polen, Litauen, Estland eller Lettland om deras medlemskap. De har bett om mer trupp från NATO i omgångar för rädsla av Ryssland.

------------------------------------------------------------------------

Det jag tänkte skriva här är att jag gillar hur den nya regeringen på bara ett par dagar lyckats strö kaos omkring sig.

Privata vårdalternativ har sina problem men vad jag finner högst intressant är att brister i vården (samma typ av brister) syns i det privata och det offentliga.
Men när det händer i det privata beror det på uttaget för vinst.
När det händer i det offentliga beror det på vadå? Har fortfarande inte hört en förklaring från regeringen förutom att mer resurser behövs.

Det är som att det är ingen insyn till verkligheten. Förbud av vinster i välfärden och framförallt att man inte får sälja verksamheten med vinst kommer döda den privata sektorn. Hotet om förbud av vinster i välfärd som nu gäller fram till 2016 kommer sätta privata sektorn i osäkert och instabilitet. Vill man döda privata sektorn så kan det göras, men då måste landstingen ta över alla dessa människor som det privata vårdar. Något som inte finns på plats idag och skulle gå långsamt att få på plats. Ingen kommentar kring hur det ska lösas om så sker.

Jag förstår att Löfven vill behålla makten till varje pris, jag bara önskar han tänkt mer på konsekvenserna.

Problemen i vården eller skolan beror mycket på strukturella fel som inte löses med att slänga pengar.
Vård är ett svart hål med oändliga behov som alltid handlar om prioritering i vilka som får vård och vilka som inte får vård. Inget politiker vill säga det inför ett val, men önskar de kunde sluta föda denna illusion om att ett helt sjukhus står redo med alla sina resurser för lilla mig när jag kommer dit.
Everything dies, even stars//GRs Summer Awards 2011
  • 0
EU, vi är en del av Eu vilket binder EU länderna till vårt försvar, plus att vi är så strategiskt viktigt land att Nato antagligen skulle lägga sig i. En attack mot oss är en attack mot alla andra länder inom EU.
Do what you can, with what you have, where you are.
  • 0
Citerar Patrikseve:
EU, vi är en del av Eu vilket binder EU länderna till vårt försvar, plus att vi är så strategiskt viktigt land att Nato antagligen skulle lägga sig i. En attack mot oss är en attack mot alla andra länder inom EU.


De som säger att vi borde gå med i Nato kan ju säga ett medlemsland som någonsin blivit invaderat.
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar Patrikseve:
EU, vi är en del av Eu vilket binder EU länderna till vårt försvar, plus att vi är så strategiskt viktigt land att Nato antagligen skulle lägga sig i. En attack mot oss är en attack mot alla andra länder inom EU.


Det där ser jag inte som solidaritet utan ett rent utnyttjande av andra länder.
Nejnej blir ni invaderade hjälper vi er inte. Meeen vår position häruppe är viktig så vi räknar kallt med att ni ska dö för oss, trots att vi inte kommer skicka någon för att hjälpa er.

Citerar antonfusk:
De som säger att vi borde gå med i Nato kan ju säga ett medlemsland som någonsin blivit invaderat.


Det är ju poängen med alliansen, tt det INTE ska bli invasioner av medlemsländer.
Precis som under kalla kirget när USA och Sovjet hade kärnvapen, ett sätt att undvika krig.
Jag förstår att Sverige inte vill lägga halva sin budget på försvar, men man måste ju se verkligheten.
Verkligheten är att kommer ryssen finns det ingen som vi kan räkna med hjälper oss.
Titta hur det ser ut med Ukraina, ingen allians och de är där de är nu.
Everything dies, even stars//GRs Summer Awards 2011
  • 0
Är inte insatt i ert ämne men jag känner ingen oro med Ryssland. Tror de inte kommer attackera Sverige på långa vägar. Att har ett stärkt försvar måste vi har, det kommer vi har för politiken har sagt tidigare att militären kommer rustas upp.
  • 0
Citerar Chrysis_ignita:
Om Ryssland invaderar norra gränsen av Sverige finns det ingen direkt allians med något land som binder dem att hjälpa oss. Så om ryssen kommer (om jag minns rätt från försvarets uppskattning) så tar det en vecka innan Sverige är erövrat.
Hur ska vi klara en tänkt invasion? Hur försvarar vi oss? Med tuffa ord?


Som jag skrev så ska vi givetvis säkerställa att vi får hjälp utifrån. Däremot ser jag inte NATO som vägen att gå. Jag förespråkar först och främst ett samarbete med Finland. Detta kommer ju inte hjälpa utifall att ryssarna kommer, men det är en början.

Som ett sidospår så lär vi ju inte behöva oroa oss så mycket för invasion norrifrån. Dels, ifall vi samarbetar med Finland, så ska den urgamla strategin gälla att stoppa anfallet redan i Finland. Dels för att redan under kalla kriget så var ju snarare en invasion över Östersjön mer troligen, och så än mer idag.

Citerar Chrysis_ignita:
Att sedan blanda in kalla kriget. Sverige arbetade med USA under kalla kriget. Det var främst med Olof Palme som det blev frostiga relationer med USA.


Så är det. Nu vet jag ju inte hur samarbetet såg ut, men ifall Ryssland endast attackerat Sverige, tror du då att vi hade större eller mindre chans att få hjälp under kalla kriget än nu? Nu när vi ingår i EU och genomför diverse militära övningar tillsammans med NATO osv.

Citerar Chrysis_ignita:
Det där ser jag inte som solidaritet utan ett rent utnyttjande av andra länder.
Nejnej blir ni invaderade hjälper vi er inte. Meeen vår position häruppe är viktig så vi räknar kallt med att ni ska dö för oss, trots att vi inte kommer skicka någon för att hjälpa er.


Självklart ska vi hjälpa andra medlemsländer i EU ifall de blir attackerade.

Citerar Chrysis_ignita:
Precis som under kalla kirget när USA och Sovjet hade kärnvapen, ett sätt att undvika krig.


För vi vet ju alla att kalla kriget var en ytterst fredlig tid?

Citerar Chrysis_ignita:
Verkligheten är att kommer ryssen finns det ingen som vi kan räkna med hjälper oss.
Titta hur det ser ut med Ukraina, ingen allians och de är där de är nu.


Det ironiska här är ju att konflikten i viss mån startat för att Ukraina närmat sig EU och NATO.
X5O!P%@AP[4\PZX54(P^)7CC)7}$EICAR-STANDARD-ANTIVIRUS-TEST-FILE!$H+H*
  • 0
Citerar Chrysis_ignita:
Det är ju poängen med alliansen, tt det INTE ska bli invasioner av medlemsländer.
Precis som under kalla kirget när USA och Sovjet hade kärnvapen, ett sätt att undvika krig.
Jag förstår att Sverige inte vill lägga halva sin budget på försvar, men man måste ju se verkligheten.
Verkligheten är att kommer ryssen finns det ingen som vi kan räkna med hjälper oss.
Titta hur det ser ut med Ukraina, ingen allians och de är där de är nu.


Vi är med i EU, Ukraina är inte det. Vi är med i EU, vilket gör att inget land vågar attackera oss, för då startar man krig mot hela EU, vilket betyder att man startar krig mot två nationer som har kärnvapen.

Inget medlemsland har invaderats, någonsin.

Förövrigt så tog inte Ryssland över Ukraina. De lyckas alltså inte ens ta över ett land vars försvar är noll, och vars allierade är noll. Och Ryssland är ett hot mot Sverige och EU? ha
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar antonfusk:
Vi är med i EU, Ukraina är inte det. Vi är med i EU, vilket gör att inget land vågar attackera oss, för då startar man krig mot hela EU, vilket betyder att man startar krig mot två nationer som har kärnvapen.

Inget medlemsland har invaderats, någonsin.

Förövrigt så tog inte Ryssland över Ukraina. De lyckas alltså inte ens ta över ett land vars försvar är noll, och vars allierade är noll. Och Ryssland är ett hot mot Sverige och EU? ha


Du vet att det inte är så va?
Det finns inget i EUs stadgar som säger att om ett EU-land blir angripet måste andra EU-länder hjälpa det landet med militära enheter på plats. Försök har gjorts att skapa ett "Fort Europa" men inte gått. Ja stöd och bistånd ska ges, men jag har inte läst någonstans det står specifikt om militär insats (om jag har fel visa länk på källa på det tack).

Militärt anfall mot ett medlemsland
Medlemsländerna är skyldiga att ge bistånd och stöd till ett annat medlemsland om det utsätts för angrepp på sitt territorium. Däremot ska inte dessa åtaganden påverka den särskilda karaktären hos vissa medlemsstaters säkerhets- och försvarspolitik.

http://www.eu-upplysningen.se/EU-i-Varlden/Utrikespolitik/

Till detta tillkommer klausulerna

klausulen om gemensamt försvar påverkar inte säkerhetspolitiken eller försvarspolitiken i vissa medlemsstater, i synnerhet de som traditionellt är neutrala;
klausulen om gemensamt försvar påverkar inte åtaganden inom ramen för Nordatlantiska försvarsorganisationen (NATO)


Och till detta tillkommer


Alla EU-länderna måste vara eniga för att kunna fatta beslut.
Ett enskilt medlemsland har vetorätt.


Klausuler finns på plats och dessutom sägs det rakt ut att bistånd och stöd ska ges. Ingen specificering som säger hur stödet ska se ut. Till detta kan ett annat medlemsland sätta sig på tvären om det strider mot deras "karaktär". Lite som att Finland blir invaderat och vi säger att vi är neutrala så vi vill inte bidra med trupp. Samt ska någon form av gemensam resolution ske måste alla våra länder komma överens i EU. Hur många tror du är beredda att försvara Sverige med sina liv? När vi inte vill hjälpa någon annan med militär?
Jag är förvånad hur svenskar som skryter om solidaritet tycker det är så okej att förvänta sig andra ska dö för oss, men vi ska inte blöda för dem. Det är arrogans.


Att inget medlemsland någonsin invaderats säger ingenting.
Oljan har hittills aldrig tagit slut, den måste räcka för evigt?
Solen har hittills aldrig slutat skina, den måste räcka för evigt?
Arktis har aldrig slutat ha snö, det är inga problem med vattennivån?


Citerar antonfusk:
Förövrigt så tog inte Ryssland över Ukraina. De lyckas alltså inte ens ta över ett land vars försvar är noll, och vars allierade är noll. Och Ryssland är ett hot mot Sverige och EU? ha


Jag vet inte om du inte läser dagstidningar
men här får du
I västra Ukraina inleds nu "Rapid Trident", USA-ledda militärövningar som inkluderar 15 länder. Övningarna ses som ett sätt för Nato-länder att visa stöd för Ukraina.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-ledd-ovning-inleds-i-ukraina
/


Natoländer sänder vapen till Ukraina
http://www.dn.se/nyheter/varlden/natolander-sander-vapen-till-ukr
aina/


Europaparlamentet ratificerar associationsavtal mellan EU och Ukraina. [...]Överenskommelsen väntas skapa ett djupgående politiskt partnerskap och ekonomisk integration mellan EU och Ukraina samt ge fritt marknadstillträde.
http://www.europarl.europa.eu/news/sv/news-room/content/20140
915IPR62504/html/Europaparlamentet-ratificerar-associationsavtal-
mellan-EU-och-Ukraina


Till detta har du sanktioner från EU och USA mot Ryssland. Det är långtifrån Ukraina mot Ryssland. Utan det är just NATO och EU som finns där i bakgrunden och sätter press tillbaka.
Så utan NATO inget militärt stöd till Ukraina, för att avsluta som du gjorde. "ha" på det.
Everything dies, even stars//GRs Summer Awards 2011
  • 0
Citerar Chrysis_ignita:
Till detta har du sanktioner från EU och USA mot Ryssland. Det är långtifrån Ukraina mot Ryssland. Utan det är just NATO och EU som finns där i bakgrunden och sätter press tillbaka.
Så utan NATO inget militärt stöd till Ukraina, för att avsluta som du gjorde. "ha" på det.


Vad motbevisade du där? Något som jag skrev? Jag skrev att Ukraina inte är ett medlemsland och inte är med i NATO, vilket de fortfarande inte är. Att dessa länder sen valt att hjälpa till är en annan sak.

Citerar Chrysis_ignita:
Du vet att det inte är så va?


Ja, jag är medveten om att EU inte är någon slags militär allians, men vilket land skulle få bistånd, ett medlemsland eller Ryssland? Vilket land skulle Frankrike och Storbritannien förklara krig emot ifall ett medlemsland attackerades? Vill Ryssland vara ovänner med dessa två länder?

Vilket land skulle få bistånd av USA? Vilket land skulle drabbas av ekonomiska sanktioner?

Ryssland vågar inte attackera ett medlemsland av flera anledningar, inte bara militäriska, men jo, man skulle i stort sett förklara krig emot hela EU genom att attackera Sverige. Putin har inte råd att attackera Sverige.

Citerar Chrysis_ignita:
Oljan har hittills aldrig tagit slut, den måste räcka för evigt?
Solen har hittills aldrig slutat skina, den måste räcka för evigt?
Arktis har aldrig slutat ha snö, det är inga problem med vattennivån?


Det finns vetenskapliga studier som svarar på dina frågor. Det vi diskuterar är inte vetenskap.

Det bästa sättet att skydda den svenska befolkningen är genom att bygga ut sjukvården, inte lägga pengar på ett försvar vi aldrig kommer att utnyttja.
One swallow does not make a summer
  • 0
Nä, nu får ni sluta käbbla om NATO. Världen behöver ekonomiskt samarbete, inte militärt.
"But if you work really hard, and you're kind, amazing things will happen."
  • 0
Citerar antonfusk:
Citerar Chrysis_ignita:Till detta har du sanktioner från EU och USA mot Ryssland. Det är långtifrån Ukraina mot Ryssland. Utan det är just NATO och EU som finns där i bakgrunden och sätter press tillbaka.
Så utan NATO inget militärt stöd till Ukraina, för att avsluta som du gjorde. "ha" på det.

Vad motbevisade du där? Något som jag skrev? Jag skrev att Ukraina inte är ett medlemsland och inte är med i NATO, vilket de fortfarande inte är. Att dessa länder sen valt att hjälpa till är en annan sak.

Du skrev nedan
<quote author="antonfusk">Förövrigt så tog inte Ryssland över Ukraina. De lyckas alltså inte ens ta över ett land vars försvar är noll, och vars allierade är noll. Och Ryssland är ett hot mot Sverige och EU? ha


Vilket inte alls var sant att det var Ukraina- Ryssland och inga andra inblandade.


Citerar antonfusk:
Ja, jag är medveten om att EU inte är någon slags militär allians, men vilket land skulle få bistånd, ett medlemsland eller Ryssland? Vilket land skulle Frankrike och Storbritannien förklara krig emot ifall ett medlemsland attackerades? Vill Ryssland vara ovänner med dessa två länder?


Din retorik antar att britter, spanjorer, greker, tyskar, polacker, osv är beredda att dö för Sveriges territorium. För det är vad detta handlar om i grunden.
Ställ dig själv frågan, hur många svenskar är beredda att försvara Polens gränser? Är det mer än 50 %?
För återigen, om vi förväntar oss andra länder ska förklara krig mot vår angripare och skydda oss måste samma sak krävas av oss.
Jag vet inte om du håller dig uppdaterad, EU är inte den starka organisationen. Både vänsterextremismen och högerextremismen gick mycket framåt i föregående EU-val. Till detta har misstron mot EU vuxit bland EU-medborgare. Att ovanpå det gå i krig för ett land som har policyn att sända filtar och vatten vid kriser är kanske inte så tilltalande.

Och din fråga kan ställas åt båda håll. Hur mycket är Tyskland och Storbritannien beredda att offra för att försvara Sverige.

Citerar antonfusk:
Vilket land skulle få bistånd av USA? Vilket land skulle drabbas av ekonomiska sanktioner?

Ryssland vågar inte attackera ett medlemsland av flera anledningar, inte bara militäriska, men jo, man skulle i stort sett förklara krig emot hela EU genom att attackera Sverige. Putin har inte råd att attackera Sverige.


Ryssland vågar inte attackera ett medlemsland i EU pga de flesta nära Ryssland är alla medlemmar i NATO. Men låt oss anta vi gör en passiv inställning. EU avvecklar all sin militär och Ryssland blir den enda militära kraften i hela Europa.
Skulle du lita på att Ryssland aldrig tog sig friheter mot andra länder?
För det är ju ditt resonemang att en invasion händer aldrig för att Ryssland vågar inte av andra skäl än militära. Så då borde EU inte behöva några plan, soldater, pansarvagnar överhuvudtaget. Total avveckling.



Citerar antonfusk:
Det finns vetenskapliga studier som svarar på dina frågor. Det vi diskuterar är inte vetenskap.


Resonemanget är likadant. Politiskt hävdas det på sina håll att oljan räcker för evigt, för den har alltid funnits. Men ska vi ta mer konkreta exempel, Chamberlain beskrev hur de hade en fred som skulle vara för lång lång tid i Europa och sedan bröt WWII ut. Eller för den delen ingen sa att terrordåd skulle ske i Sverige och sedan kommer sprängningen i Stockholm.
I Norge trodde man aldrig att skjutningen på Utyoa skulle ske, och så hände det.
Retoriken att "det kommer aldrig hända för det har inte hänt" är intetsägande.

Citerar antonfusk:
Det bästa sättet att skydda den svenska befolkningen är genom att bygga ut sjukvården, inte lägga pengar på ett försvar vi aldrig kommer att utnyttja.


Men det är ju poängen med en militärallians. Det är ju poängen att därför gå med i en militärallians så vi som enskilt land kan spendera mindre pengar på försvaret. Varje enskilt land i alliansen kan ha mindre kostnad för försvaret eftersom inom alliansen delar man på resurserna. Det är en solidaritet och utnyttjande av resurser.

Sedan som jag skrev längre upp, sjukvårdens problem löses inte bara med pengar.
Igen så läs och prata med människor som är aktiva i verksamheten.
Största problemen i vården är arbetsmiljö, strukturella problem, massiv administration och politisk detaljstyrning.

Klart pengar behövs, men vård har ett oändligt behov.
Du måste lära dig som vårdgivare att prioritera och även väga in samhällskostnader vid val av behandling och riskbedömning. Såvidare inte regeringen kommer på ett sätt att skapa oändligt med pengar kommer vården alltid vara resursstyrd. Dvs olika människor får olika mycket stöd och det blir vårdgivare som gör den bedömningen baserat på prevalens, riskgrupper, beprövad erfarenhet och evidens.

Bara att föra en journal är tidskrävande, för står det inte i journalen så har det inte hänt. Och granskas du av jurister bryr de sig bara om det juridiska har följts, dvs vad som står i journalen. Då blir det att man måste tänka på detaljerna när man skriver. Patienten får vänta och du sitter och ser till att journalen är vattentätt.
Everything dies, even stars//GRs Summer Awards 2011
  • 0
Jag tycker att det behövs fler militära samarbeten. Framför allt effektiva sådana, som bejakar lite mer än sina egenintressen, och allra helst fungerar som en världspolis. IS måste till exempel stampas i bitar. Jag blir så jävla upprörd på hur så många stater, framför allt Turkiet, tittar på medan IS fortsätter med sina folkmordsfasoner. Det är så jävla vidrigt alltihop.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Turkiet har väl bara alldeles nyss gått och blivit demokratiskt, dvs. sekulärt, och har fortfarande problem med Islamister som vill ta makten?

IS, dvs. Islamska Staten, säger sig själva bara vilja införa Islamskt styre. Det är därför de blivit så populära och lyckats rekrytera så många, inte för att de har briljanta strateger.

Skulle gissa att många turkar i hemlighet sympatiserar med IS. Jag *vet* däremot att många muslimer gör det. Uppemot 15-25% av samtliga muslimer sympatiserar med extremistiska ideal, och däribland Islamskt styre.

Även om vi stampar ut IS är det ingen lösning på det underliggande problemet, att extremism håller på att breda ut sig bland världens muslimer. Inte alla, eller ens majoriteten, men en ansenlig mängd.
  • 0
Citerar Ree:
Turkiet har väl bara alldeles nyss gått och blivit demokratiskt, dvs. sekulärt, och har fortfarande problem med Islamister som vill ta makten?

IS, dvs. Islamska Staten, säger sig själva bara vilja införa Islamskt styre. Det är därför de blivit så populära och lyckats rekrytera så många, inte för att de har briljanta strateger.

Skulle gissa att många turkar i hemlighet sympatiserar med IS. Jag *vet* däremot att många muslimer gör det. Uppemot 15-25% av samtliga muslimer sympatiserar med extremistiska ideal, och däribland Islamskt styre.

Även om vi stampar ut IS är det ingen lösning på det underliggande problemet, att extremism håller på att breda ut sig bland världens muslimer. Inte alla, eller ens majoriteten, men en ansenlig mängd.


Dom har också problem med en religiöst konservativ regering + ledare. Nej regeringen sympatiserar inte med IS. Dom har precis lånat landet till Nato att ha som baser och hotar med militära interventioner skulle ISIS peta på antingen skrinet Turkiska styrkor vaktar i Syrien (dom vaktar en av Osmanska rikets grundares barnbarns grav, som ligger begraven där). Eller att dom då attackerar Turkiet. Däremot hatar dom kurderna och avvaktar för att båda ska bli så försvagade som möjligt (är en hypotes jag har + då att militära ingrepp är dyra). Att det finns islamister i Turkiet som sympatiserar med Is är sant, men regeringen i stor mån gör det inte, dom ser snarare denna grupp som en indirekt väg att försvaga kurderna. Jag har dock svårt att tro att Turkiska regeringen vill annat än att utplåna Is, det är nämligen en destabiliserande organisation, som är ett hot även mot dom och landet.
Do what you can, with what you have, where you are.
  • 0
Citerar Ree:
Även om vi stampar ut IS är det ingen lösning på det underliggande problemet, att extremism håller på att breda ut sig bland världens muslimer. Inte alla, eller ens majoriteten, men en ansenlig mängd.


Men eh, det känns väl ändå ganska vettigt att stoppa ett folkmord?
Avgångstidelag
  • 0
Citerar Ree:
Turkiet har väl bara alldeles nyss gått och blivit demokratiskt, dvs. sekulärt, och har fortfarande problem med Islamister som vill ta makten?

IS, dvs. Islamska Staten, säger sig själva bara vilja införa Islamskt styre. Det är därför de blivit så populära och lyckats rekrytera så många, inte för att de har briljanta strateger.

Skulle gissa att många turkar i hemlighet sympatiserar med IS. Jag *vet* däremot att många muslimer gör det. Uppemot 15-25% av samtliga muslimer sympatiserar med extremistiska ideal, och däribland Islamskt styre.

Även om vi stampar ut IS är det ingen lösning på det underliggande problemet, att extremism håller på att breda ut sig bland världens muslimer. Inte alla, eller ens majoriteten, men en ansenlig mängd.


Turkiet har varit sekulärt sedan staten bildades under 20-talet. Sedan en tid tillbaka har dock partiets styrts av ett populistiskt konservativt parti.

Det finns en del turkiska nationalister som sympatiserar med IS, men det har nog mindre med religion att göra, och mer med hat mot kurder att göra. "Min fiendes fiende är min vän".

Globalt så finns det nog många muslimer som vill leva i islamistiska stater, ja. Men även islamismen har ett brett spektra. IS tolkning utgör den absolut mest intoleranta formen av islamism som finns. Rörelser som al-Qaida bleknar inför dem.

Människorna som bor i de regioner som IS nu tagit över har inte levt under några liknande omständigheter förut. För dem är IS en massa utlänningar som studerat ultra-konservativ islam och anser sig själva vara bättre och renare än alla andra muslimer.

Troligen har vi bara sett början på det här; men just nu handlar det om stoppa ett gäng dödsbejakande fascister som är i full gång att utplåna eller förslava alla människor som inte är precis som dem själva.
  • 0
  • Ree
  • Ree
No argument here. Vi bör stoppa dom.

Jag ser mig bara lite pessimistisk till utsikterna. Det känns bara som den senaste incidenten i en lång, lång, lång rad incidenter i mellanöstern. Har läst nånstans att de bara utnyttjade ett "maktvakum" efter att USA begett sig, eller liknande. Alltså var det inget speciellt som behövde hända. De behövde inte planera en invasion, samla en armé och skramla ihop vapen direkt. Nej, "det bara hände", som en naturlig reaktion på hur det ser ut i mellanöstern.

Finns det öht. några garanter att det inte blir likadant igen om väst går in och räddar folk från IS, och sen försvinner igen när "hotet är avvärjat"?

Man blir less bara man tänker på det. Apatisk, till och med.
  • 0
Citerar Ree:
Skulle gissa att många turkar i hemlighet sympatiserar med IS. Jag *vet* däremot att många muslimer gör det. Uppemot 15-25% av samtliga muslimer sympatiserar med extremistiska ideal, och däribland Islamskt styre.


Att vilja ha ett islamiskt styre är ju dock långt ifrån samma sak som att stödja IS. Jag skulle gissa på (jag är inte så arrogant att jag påstår mig veta något utan att backa upp det) att de flesta som vill se ett islamiskt styre inte är beredda att begå eller stödja folkmord för att uppnå det, vilket du får det att låta som.
Vik hädan, troll.
  • 0
Citerar Ree:
Finns det öht. några garanter att det inte blir likadant igen om väst går in och räddar folk från IS, och sen försvinner igen när "hotet är avvärjat"?


Nej. Känns som området kommer vara instabilt för en oöverskådlig tid framöver. Grogrunderna för organisationer som IS består, dvs sånt som Israel-Palestina, Sykes-picot, m.m.

Men man kanske kan tänka sig nåt slags Marshall-stöd till de drabbade områdena?

Citerar Lotus:
Att vilja ha ett islamiskt styre är ju dock långt ifrån samma sak som att stödja IS. Jag skulle gissa på (jag är inte så arrogant att jag påstår mig veta något utan att backa upp det) att de flesta som vill se ett islamiskt styre inte är beredda att begå eller stödja folkmord för att uppnå det, vilket du får det att låta som.


I ämnet så är för övrigt det här ganska intressant:

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/04/daily-chart
-20?fsrc=scn/tw/te/bl/ed/shariadolikeit
  • 0
Till alla som tror att ett nyval kommer lösa saker och ting: det opinionsinstitut (Sentio) som bäst spådde SDs resultat vid valet för en månad sen presenterar nu sin första mätning sedan valet, SD har nu 16,7% av väljarstödet...
"But if you work really hard, and you're kind, amazing things will happen."
  • 0
Citerar Oxenstierna:
Till alla som tror att ett nyval kommer lösa saker och ting: det opinionsinstitut (Sentio) som bäst spådde SDs resultat vid valet för en månad sen presenterar nu sin första mätning sedan valet, SD har nu 16,7% av väljarstödet...


De har mest att vinna på ett nyval. Jag skulle gissa att Moderaterna har mest att förlora då Reinfeldt kommer avgå, såvidare inte han gör "comeback" vid nyval.
Everything dies, even stars//GRs Summer Awards 2011
  • 0
  • Ree
  • Ree
Så dryga 23% av Thailändska muslimer är för "avrättning av alla som lämnar Islam"? Intressant.
  • 0
Vore också ganska intressant att se siffror för de självstyrande kurdiska regionerna. Antar att en stark kulturell tillhörighet "mildrar" tolkningen av sharia. Att man redan har djupt rotade egna sedvanor beträffande mycket av det som sharia annars brukar reglera.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Hm... o_o

"Jag vände mig mot min afghanske vän bredvid mig och viskade: "Det är nästan bara du och jag som är yngre här. Det verkar som om de yngre har slutat gå till moskén, den känns så tom". Min vän tittade på mig och sa: "Men vet du inte?" "Vet vad?" undrade jag. "De flesta har åkt till Syrien och Irak för jihad. De har anslutit sig till IS." "

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/jihadister-i-is-kommer-till-sv
erige-som-asylsokande_4023543.svd
(Använd adblock, går inte läsa annars...)
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!