Tänkte att jag skulle gå in på DN och läsa lite för en gångs skull, "bara för att", och stöter på den värsta demokratiföraktande smörjan man förmodligen kan hitta.

http://www.dn.se/debatt/folj-fn-lag-mot-rasism-och-tvinga-sd-att-b
ekanna-farg/

Vad är detta för skit? Hur kan man i Sverige 2014 förespråka att i praktiken lägga ner demokratin på väldigt suspekta grunder? Lyssna på ordvalen:

"Vågar man hävda att det finns rasistiska preferenser hos en så stor del av Sveriges befolkning eller ska man i demokratins namn säga att deras val måste respekteras? Om det sista gäller, vad betyder det?"

Vadå ifrågasätta om 13% av rösterna ska "respekteras" eller ej?

" Vi menar att spridningen av rasismen är utbredd i dagens Sverige"

Ja hej, här anklagar vi 800.000 svenskar för att vara "den nya sortens rasister", och i nästa andetag säger vi "med-borgare", för att antyda att dessa svenskar bara ska vara glada att de inte slängs ut ur landet.

"Tillträdande regering bör deklarera att Sverige ska följa FN:s konvention om att förbjuda organisationer som främjar rasdiskriminering. [...] Vi menar att rasistiska åsikter aldrig bör respekteras i en demokrati."

Det där är en så helt otroligt otrevlig formulering att det inte är sant. Man förespråkar helt enkelt att man bör förbjuda partier lite hur som helst. Åt helvete med folkets åsikter. Hatar man SD nog mycket är det tydligen grund för att avskaffa demokratin.

"Tillträdande regering bör deklarera att Sverige ska följa FN:s konvention om att förbjuda organisationer som främjar rasdiskriminering. [...] Vi menar att rasistiska åsikter aldrig bör respekteras i en demokrati."

Det där är en så helt otroligt otrevlig formulering att det inte är sant. Man förespråkar helt enkelt att man bör förbjuda partier lite hur som helst. Åt helvete med folkets åsikter. Hatar man SD nog mycket är det tydligen grund för att avskaffa demokratin.

Ta det lite lugnt Ree.
Du länkar till en debattartikel vilket brukar ha som syfte att skapa just skapa debatt (genom att provocera läsaren). Dessutom är artikeln skriven av en professor i etik och en professor i etnicitet. De skriver från en akademisk synpunkt från deras skyddade kontor på universitet. Det vill säga de vet rätt lite hur det ser ut i förorterna (gissar jag).

Sedan det de skriver i artikeln är extremt och odemokratiskt jovisst. Samtidigt finns det vänsterpartister som vill förbjuda arv och så vidare. Det är än så länge en demokrati och då måste även åsikter som att"förbjuda fel åsikter" få finnas.

Men visst ser jag den stora ironin att någon varnar om nazism för att sedan vilja förbjuda "fel" hemsidor, böcker och organisationer precis som nazister gjorde. Become the very thing you promised to destroy (minns inte från vilken film citatet kommer ifrån).

Det där är en så helt otroligt otrevlig formulering att det inte är sant. Man förespråkar helt enkelt att man bör förbjuda partier lite hur som helst. Åt helvete med folkets åsikter. Hatar man SD nog mycket är det tydligen grund för att avskaffa demokratin.

Jag roas fortfarande av ironin när du talar emot förbud eller censur.

^ Du antyder att jag är för det på något sätt? Sen när?

^ Du antyder att jag är för det på något sätt? Sen när?

Diskussionen om våldsamma spel. Bara att söka.

Hm... jag kommer inte ens ihåg vad jag hade för åsikt. Det är inget jag bryr mig om idag, men jag tycks komma ihåg att jag *spekulerat* att våldsam spelmedia kan.... inte göra folk våldsamma, utan eventuellt använda övervåld när de väl använder våld eller nått åt det hållet.

Edit: Tycker du en 10-årings första kontakt med FPS och "vuxenspel" borde vara det här? Finns ingen risk för traumatisering eller nått negativt alls? https://www.youtube.com/watch?v=5VsotpwBiBs

Nåja, som sagt inget jag egentligen tycker idag, och verkligen inget jag tycker man kan jämföra med att försöka förbjuda ett parti med 13% av rösterna. Men bra försök. I swear, I'm a good guy. <3

Edit: Tycker du en 10-årings första kontakt med FPS och "vuxenspel" borde vara det här? Finns ingen risk för traumatisering eller nått negativt alls? https://www.youtube.com/watch?v=5VsotpwBiBs

Typical straw man. Bara för att det finns 10-åringar i världen ska man inte censurera konst eller underhållning. Det var ett oerhört korkat argument.

Men bra försök. I swear, I'm a good guy. <3

Tolkningsfråga.

Edit: Tycker du en 10-årings första kontakt med FPS och "vuxenspel" borde vara det här? Finns ingen risk för traumatisering eller nått negativt alls? https://www.youtube.com/watch?v=5VsotpwBiBs

Du vet att det finns åldersgräns på dessa spel va? de är inte menade för 10 åringar.

Typical straw man. Bara för att det finns 10-åringar i världen ska man inte censurera konst eller underhållning. Det var ett oerhört korkat argument.

Det var bara en fråga, försökte inte rättfärdiga nånting. Om något så försökte jag bara uppmärksamma att ålderbegränsningar inom media är en form av censur och förbud också, men eftersom du så ironiskt viftar bort just det förbudet som "irrelevant" kan man dra slutsatsen att ett eventuellt förbud mot våldsamma TV-spel också går att vifta bort. Allt är bara grader av grått.

Om något så försökte jag bara uppmärksamma att ålderbegränsningar inom media är en form av censur och förbud också

Nej, rekommendationer. Inte censur. Eller säger du att åldersgräns på lego är censur för att förtrycka ettåringar? Nej, det är en rekommendation för att berätta vilka produkten är menad eller lämpad för. Ett småbarn får fortfarande spela våldsamma spel om deras föräldrar känner att de klarar av det.

Och det var inte alls vad du försökte göra. Du skrev rakt ut att om en person på miljonen skulle gå psycho på grund av ett spel så kanske det ändå var värt att förbjuda våldsamma spel. Försök inte ens.

Du är verkligen lämpad för att snacka om politik och liknande när du inte ens förstår åldersrekommendationer.

men eftersom du så ironiskt viftar bort just det förbudet som "irrelevant" kan man dra slutsatsen att ett eventuellt förbud mot våldsamma TV-spel också går att vifta bort. Allt är bara grader av grått.

Om man väljer att vara korkad, javisst. För det är inget förbud. Alls.

Och det var inte alls vad du försökte göra. Du skrev rakt ut att om en person på miljonen skulle gå psycho på grund av ett spel så kanske det ändå var värt att förbjuda våldsamma spel.

Det låter som något jag skulle tycka, ja. Så länge beslutet är demokratiskt fattat ser jag inte det kontroversiella. Har för mig att Australien gör något liknande, även om jag starkt misstänker att det inte går att bevisa något samband mellan TV-spel och våldsamt beteende.

Nu var det ett tag sen jag var 17 så jag har inte koll på om det är såhär i Sverige idag, men jag ser det som *en form av censur* om en 17-åring går in i en butik och försöker köpa GTA5 och *förbjuds* göra det av kassören. Det är bara det att inte en jävel bryr sig om 17-åringen, då den formen av censur accepteras. Australien jämställer förmodligen den formen av censur med förbudet på våldsamma TV-spel. Det betyder inte att man är på en "slippery slope" till åsiktsförtryck.

Du är verkligen lämpad för att snacka om politik och liknande när du inte ens förstår åldersrekommendationer.

Hehe, ja, om jag kör med "strawman" så är det där att "grasping for straws".

Men om du vill ha lite äkta ved på din tändsticksbrasa så kan jag väl säga att jag hade varit för legalisering av att ha pepparspray eller tom. kniv om det inneburit mindre mord och allmänt mindre lidande i samhället, utav precis samma anledning. Jag bryr mig kort och gott inte om vilken policyförändring man gör så länge samhället blir objektivt bättre. Om våldsamma spel hade lett till i genomsnitt 3 mord/år hade jag inte vägt min "frihet att spela våldsamma spel" tyngre än någon annans liv.

Det låter som något jag skulle tycka, ja. Så länge beslutet är demokratiskt fattat ser jag inte det kontroversiella

Så det är inget kontroversiellt med att förbjuda uttryck av konst och underhållning? Ett "demokratiskt" beslut kan begränsa andras rätt att uttrycka sig och skapa utan några som helst problem? Låter helt sunt det där!

Har för mig att Australien gör något liknande, även om jag starkt misstänker att det inte går att bevisa något samband mellan TV-spel och våldsamt beteende.

Ett problem för Australien var att de i många, många år inte hade en åldersgräns för spel riktade mot äldre eller vuxna. Men de har det nu (R1 och våldsamma spel har sakta börjat bli mer accepterat.

Och att ha Australien som ett exempel är inte direkt bra det heller då de är ett perfekt exempel på lagar och regler som sköts av folk som inte förstår mediet eller underhållningen över huvud taget.

Nu var det ett tag sen jag var 17 så jag har inte koll på om det är såhär i Sverige idag, men jag ser det som *en form av censur* om en 17-åring går in i en butik och försöker köpa GTA5 och *förbjuds* göra det av kassören.

Det är dock helt valfritt för butiken att göra detta och något de får välja att göra för att det inte är värt krångel med arga föräldrar. Det är en fråga om vad förmyndarna vill att deras barn ska inta eller ej, inte en faktisk form av censur. Det är inte så avancerat. De är minderåriga och då bestämmer deras föräldrar.

Det är bara det att inte en jävel bryr sig om 17-åringen, då den formen av censur accepteras

Finns gott om 17-åringar med bra föräldrar som låter dessa spela 18-årsspel.

Australien jämställer förmodligen den formen av censur med förbudet på våldsamma TV-spel.

Nej, de hade helt enkelt ingen klassifikation av den typen av underhållning.

Det betyder inte att man är på en "slippery slope" till åsiktsförtryck.

Med dina ställningstaganden och brist på försående, jo.

Men om du vill ha lite äkta ved på din tändsticksbrasa så kan jag väl säga att jag hade varit för legalisering av att ha pepparspray eller tom. kniv om det inneburit mindre mord och allmänt mindre lidande i samhället, utav precis samma anledning. Jag bryr mig kort och gott inte om vilken policyförändring man gör så länge samhället blir objektivt bättre. Om våldsamma spel hade lett till i genomsnitt 3 mord/år hade jag inte vägt min "frihet att spela våldsamma spel" tyngre än någon annans liv.

Då förbjuder du allmänt körande och personbilar? För minimerar vi antalet privatbilar på vägarna och endast låter bussar eller professionella firmor sköta all trafik får tar vi ett bra steg mot nollvisionen vad gäller dödsfall i trafiken. Om vi till varje pris ska göra allt vi kan för att bevara varje individ utan att behöva bry oss om konsekvenser, konst, kultur eller frihet så är det inte helt orealistiskt att propagera för ett sådant samhälle. Speciellt inte när vi har Google Cars på horisonten.

*Suck* Jag pratar fortfarande hypotetiskt, det är inte som om jag tror att ett förbud på våldsamma TV-spel skulle göra nån skillnad.

Men bilexemplet var bra. Inskränker man någons frihet om vi t.ex. om 40 år skulle förbjuda "manuell" bilkörning eftersom de människor som fortfarande insisterar på att styra bilen själv står för en markant andel av de totala dödsfallen i trafiken? Jag gissar att folk inte kommer ta "bilälskarnas" sida, då bilkörning om 40 år rimligtvis måste anses som underhållning. Folk kommer nog se dom som egoistiska monster som vägrar ändra sig.

MP har nu varit överens med S om att bygge en motorväg runt Stockholm för 31 miljarder.

Tror ni MP kommer finnas kvar efter nästa val?

Demokrati, demokrati var ordet.

http://www.gamereactor.se/blog/chrysis_ignita/770394/#15749994

Demokrati, demokrati var ordet.

http://www.gamereactor.se/blog/chrysis_ignita/770394/#15749994

Håller med dig på några punkter, men det du skriver med M o kvinno rösträtt och S's Rasbiologiska institut o jämnför det mot SD's rasistiska o nazistiska förslutna är inte samma sak.
Hade SD varit rasistiska för 80 år sedan så kanske den jämnförelsen är giltig.

Sedan går det inte att undgå att de faktist finns uppsatta politiker innom SD som skrivit och uttalat sig rasistiskt på de senare åren.

Och när det kommer i samarbete och uteslutning i riksdagen så lever vi i en demokrati, JA men det innebär inte att alla partier får vara med o bestämma.

Hade SD varit rasistiska för 80 år sedan så kanske den jämnförelsen är giltig.

Hade SD betett sig nazistiskt på ett enda sätt hade kritiken mot deras "bakgrund" varit giltig.

Vad är "uppsatta" politiker? Problemet med att kalla SD för "rasistiskt parti" är att de fortfarande har en nolltolerans mot rasism som jag anser de efterlevt konsistent. De har till och med tagit i lite för hårt i vissa fall, som med Stockholmspolitikern just innan valet. Kommer inte ihåg namnet nu, men tyckte inte det han sa kunde klassas som "rasistiskt". Politiskt inkorrekt, ja, men då sa han sakerna innan han ens blev politiker.

Kom ihåg det du sa om demokrati nu, så du inte börjar klaga när SD tar sig makten att fälla förslag efter förslag, vilket kommer orsaka kaos i riksdagen. Nyval är fortfarande möjligt. Allt i enlighet med demokratin.

Kom ihåg det du sa om demokrati nu, så du inte börjar klaga när SD tar sig makten att fälla förslag efter förslag, vilket kommer orsaka kaos i riksdagen. Nyval är fortfarande möjligt. Allt i enlighet med demokratin.

Jag skiter faktiskt fullständigt om SD drar Sverige till omval då jag inte är sosse och stödjer inte dem för 5 öre.
Men ett omval kommer ju skada sverige kortsiktigt vilket är synd, men långsiktigt kommer sverige tjäna på omval för att troligen få en starkare regering oavsett om det är sossarna eller alliansen som vinner ett omval.

Vad är "uppsatta" politiker?

Orkar inte googla fram namnen, men det finns ett antal som uttalat sig rasistiskt, sedan får vi inte glömma den trevliga film av SD när de små pojkarna leker med järnrör.

Det eviga järnrörsargumentet. Over, istället för att hänvisa till en händelse "alla vet hur den gick till", förklara vad som hände som du menar motsäger SDs nolltolerans och avståndstagande från rasism och nazism?

Jag väntar.

Tänkte att jag skulle gå in på DN och läsa lite för en gångs skull, "bara för att", och stöter på den värsta demokratiföraktande smörjan man förmodligen kan hitta.

http://www.dn.se/debatt/folj-fn-lag-mot-rasism-och-tvinga-sd-att-b
ekanna-farg/

Jag tyckte mest att det är debattinlägget är omöjligt att begripa. Förstår inte vad de vill ha sagt utöver att vi bör förbjuda organisationer som främjar rasdiskriminering.

Håller med dig på några punkter, men det du skriver med M o kvinno rösträtt och S's Rasbiologiska institut o jämnför det mot SD's rasistiska o nazistiska förslutna är inte samma sak.
Hade SD varit rasistiska för 80 år sedan så kanske den jämnförelsen är giltig.

Sedan går det inte att undgå att de faktist finns uppsatta politiker inom SD som skrivit och uttalat sig rasistiskt på de senare åren.

Och när det kommer i samarbete och uteslutning i riksdagen så lever vi i en demokrati, JA men det innebär inte att alla partier får vara med o bestämma.

Glöm inte Janne Josefssons reportage från 2002 i valstugorna där bland annat medlemmar ur Moderaterna och Socialdemokraterna fällde inte så smickrande uttalanden.
Det är även samtidigt ett arv, och jag menar inte att SDs arv skulle döljas. Vad jag menar är att man också i media ska informera om alla partiers mörka sidor.

Sedan är det inte SD enbart jag syftar på utan alla kontroversiella frågor.

Alla partier får inte vara med och bestämma såklart. Men att exempelvis göra ett resonemang som säger "87 % gillar olika" är väldigt haltande då man kan också säga "96.9 % ogillar feminism" eftersom F! fick 3.1 % av rösterna. Och vem främjas av denna retorik med "vi-dem"-retorik. Jo partierna som vill driva en "vi-mot-dem"-retorik.

Jag tycker att metadebatten börjar bli enformig. Folk är så fixerade vid diskussionen om SD (som för övrigt inte leder någonstans) att andra viktiga politiska sakfrågor glöms bort. Vad gör vi med NATO-medlemskapet, till exempel?

Vad gör vi med NATO-medlemskapet, till exempel?

Vi kan ju knappast yrka att Sverige är ett neutralt land längre. Skulle något land (Ryssland) attackera något av våra grannländer eller något land i EU så bör Sverige vara beredd att vidta åtgärder, militära om så behövs. Däremot ska vi alltjämt verka för fred och att göra det samtidigt som man ingår i NATO klingar illa. Med det sagt ska vi absolut kunna samarbeta med NATO, i synnerhet med Norge och Danmark. Rent försvarsmässigt bör vi istället röra oss mot ett samarbete med Finland, med mål om en försvarsallians. Poängen med en sådan skulle vara att antingen spara pengar (synergieffekter, överlappande förmågor som kan skäras ner) eller att utöka med förmågor som varje enskilt land inte har råd med (större transportflyg, jagare).

Vi kan ju knappast yrka att Sverige är ett neutralt land längre

Vi har lyckats med det ännu dummare: en bisarr halvmesyr där vi inte kan hoppas på något stöd alls när det behövs.

I princip ser jag två lösningar. Antingen går man med i NATO och rustar upp försvaret till att i vart fall ha en viss möjlighet att hålla territorier, eller också lägger man ner försvaret helt, då det iu nuvarande form inte fyller någon mer funktion än att agera industristöd åt flygindustrin. Jag föredrar det förstnämnda, kan sägas. NATO är den enskild viktigaste aktören för stabilitet i världen, och att inte ta del av det är bara dumt.

Vi har lyckats med det ännu dummare: en bisarr halvmesyr där vi inte kan hoppas på något stöd alls när det behövs.

Du menar alltså att vi skulle få mindre hjälp nu än säg under kalla kriget? Sedan är stöd ju givetvis inte något vi ska hoppas på utan något vi måste säkerställa, men det går att göra utan att gå med i NATO. Det stora problemet med NATO är att USA är en sådan dominant kraft inom den och fredsmäklare är ju knappast det första man tänker om dem. Inte sagt att jag är anti-USA, de har bra och dåliga sidor, men de har ju onekligen en polariserande effekt. Vill man, som jag, att Sverige ska aktivt arbeta för fred och nedtrappning så kan det faktum att vi är i en allians med det land i världen som lägger överlägset mest pengar på militären vara ett onödigt hinder.

Vill sluta med att jag stödjer upprustning av försvaret då det måste fungera som tänkt. Ett halvt försvar, som du säger, bränner bara massa pengar utan att kunna uppfylla de krav som ställs på det. Däremot tänker jag mig absolut inga "Kalla Kriget"-nivåer, utan det måste vara inom en rimlig gräns.