Hur gör det Avpixlat till mindre blogg och hatsajt?

För övrigt innebär detta att Axpixlat tillåts bryta mot PUL, precis som andra medier med utgivningsbevis. Frågan är hur väl man kommer förvalta det här ansvaret...

De får nu en chefredaktör och ansvarig utgivare, vilket gör att det blir direkt lögnaktigt att kalla dom för "blogg", eller "hatsajt" (även om det kommer fortsätta).

Hänger inte med, varför är det en lögn att kalla det för en hatsajt? "sajt" betyder väl hemsida, vilket avpixlat.info är. Så om man tycker att avpixlat:s hemsida sprider hat och fördomar, så ser jag inte varför man inte kan kalla det för en hatsajt om man nu vill det.

hatsajt

Upp till den som hävdar det att bevisa det. Det är inte som om de själva benämner sig som "hatsajt" utan just de som tycker dom är kontroversiella.

"Men men men, de är ju rasister för de bara fokuserar på invandrare" är ett argument som garanterat kommer komma.

Om det är rasism att selektivt välja ut nyheter baserat på hudfärg, vad gör då inte traditionell media när de medvetet, och öppet (detta är ingen konspirationsteori, utan de medger det), väljer att "försnälla" nyheter när det kommer till invandrare och invandringen?

Upp till den som hävdar det att bevisa det.

Att grunderna för att kalla det för en hatsajt har förändrats? Var så god.

Jag tycker visserligen att det är ganska vårdslöst att slänga runt med "hat". Jag ser Avpixlat som en hets-sajt, först och främst.

Hänger inte med

Well, det kommer hsh handla om en åsikt. Ungefär samma sorts resonemang som folk för när de tycker någon är en "hora" för att hon sovit runt eller ej. Det kanske stämmer för honom/henne, men det är en åsikt.

Att grunderna för att kalla det för en hatsajt har förändrats?

Vilka är, och hur uppfyller Avpixlat enligt er 2 dom?

Ree, det var ju du som skrev att Avpixlat har ändrats nu, och att det från och med nu är fel att kalla avpixlat för en hatsajt. Annars så förstår jag inte vad du menar med följande:

De får nu en chefredaktör och ansvarig utgivare, vilket gör att det blir direkt lögnaktigt att kalla dom för "blogg", eller "hatsajt".

Du skriver att "det blir direkt lögnaktigt", det vill säga att det blev lögnaktigt nu när de har en chefredaktör. Det jag och Lurkman inte förstår är varför det gör en skillnad, om nu axpixlat i övrigt skriver precis samma artiklar som de skriver innan. Det vill säga, varför har grunden för att kalla avpixlat för en hatsajt förändrats? Det var du som kom med det påståendet, vilket är varför Lurkman tycker att bevisbördan för det ligger på dig.

Eller tar du tillbaka det nu, när du istället verkar säga att det var fel att kalla dem för hatsajt ifrån början?

"Hatnyhetssida" blir det väl nu? Men men, ni undviker frågor om varför det skulle vara en hatsajt till att börja med, trots att bevisbördan ligger på det ursprungliga påståendet, precis som det är fel att säga "Det var ju du som kom med påståendet att gud inte finns, vilket är varför vi tycker bevisbördan ligger på dig".

"Hatsajt" är förövrigt ett typiskt svenskt ord, förmodligen uppfunnet av journalister för att slinka in lite åsikter i deras "åsiktsfria och oberoende" rapportering. Okej om man säger högerradikal sajt. Då finns det kriterier som passar in i det politiska landskapet, som man kan hålla med om eller ej.

Men vad är det som är så fel med Avpixlat, om vi ska få en någorlunda vettig diskussion?

Även om jag står på den invandringskritiska sidan i debatten måste även jag medge att du gjorde en liten brain-fart Ree. Du skrev - precis som Zaito pekar på - att det blivit fel att påstå att Avpixlat är en hatsajt. Då var det alltså inte fel förr?

Men vad är det som är så fel med Avpixlat, om vi ska få en någorlunda vettig diskussion?

Utan att ha läst något alls på den faktiska sajten så känns det väl lite som att den bara är till för att spä på fördomar. Personligen har jag aldrig känt att det saknats information i traditionell media gällande härkomst. Har det varit relevant så har det nämnts. Exempelvis hedersmord, kravaller i invandrartäta områden eller mordförsöket på imamen i Strömsund. Där känns det relevant och där tar även traditionell media upp de frågorna. Gäller det mord eller våldtäkt så spelar (oftast) inte härkomsten någon roll. Möjligen kan det vara intressant för motivet, men det är ju sällan att vanlig nyhetsrapportering går så långt (händer väl i sådana fall i samband med dom).

Har det varit relevant så har det nämnts

Räkna inte med det, säger jag bara. Som exempel, se nedan fråga.

kravaller i invandrartäta

Utan att googla, när skedde de senaste kravallerna? Känner du till en incident som hänt väldigt nyligen? För den har inte rapporterats om i traditionell media, men går däremot att läsa om på bl.a. Avpixlat/Fria Tider/Flashback.

spelar (oftast) inte härkomsten någon roll

Relevant för vem? För konflikträdda journalister som vid varje tillfälle de kommer undan med det väljer att undvika hänga ut invandrare bara för att de är invandrare, i princip oavsett hur grovt brottet var? Är det dessa vi ska lita på?

För de som ser på invandringspolitiken med skeptiska ögon blir det självklart relevant att få reda på vilka brott som begås av "nytillkomna" eller ej. Att ange det borde inte vara några problem alls. Man speglar verkligheten, och det är väl bra? Det är väl snarast att vara konsekvent i sin icke-rasism, att man på lika villkor inte rapporterar annorlunda beroende på hudfärg?

Edit: (Semi-OT) För att göra en jämförelse så menar journalister att det är fel att t.ex. rapportera om vilket parti en brottsling röstar på, eftersom det skulle kunna slå emot det partiet. Men så länge man är konsekvent och rapporterar vad *alla* brottslingar röstar på, om nu allmänheten vill veta det, så blir det ändå rättvist. Inget parti gynnas annorlunda, trots att det sällan med säkerhet går att säga att "partisympatier är relevanta till brottet".

ni undviker frågor om varför det skulle vara en hatsajt till att börja med, trots att bevisbördan ligger på det ursprungliga påståendet

Visste inte att jag har kallat avpixlat för en hatsida om jag ska vara ärlig. Läs mina inlägg igen.

Annars så håller jag med Silky, det är en sida som spär på fördomar.

Några exempel jag kom och tänka på spontant:


Hela deras artikel om att muslimer är i grund och botten samma sak som nazister var väldigt hatisk (den som de retursherade efter kritik och anmälningar):

Vad tycker du? Skulle du vilja ha en nazist i riksdagen? - Så klart inte! Men en muslim accepterar du? Detta är ett typiskt fall av doublethink, en term som uppfanns av George Orwell i hans roman '1984′. Det är när man anser att en sak är ond och en annan sak är god fast de i grunden är ett och samma.

Sen så tyckte de att det var förolämpande av SVT att visa en MÖRKHYAD lucia (också denna ändrade de i efterhand):

http://i.imgur.com/EXRqEPA.jpg

Men vad är det som är så fel med Avpixlat, om vi ska få en någorlunda vettig diskussion?

Raljant och uppviglande. Uttrycken de använder är ju helt makalösa. "Zigenartjuv"...

Om man sen ska balansera så finns det likvärdiga problem hos bloggar på andra sidan spektrat. Interasistmen är t.ex. en alldeles förfärlig blogg. De saknar all form av heder, och drivs i grund och botten av samma genuina illvilja som Avpixlat.

Jag tar inte åsikterna i försvar, men det du kritiserar är en jämförelse mellan Islam och nazismen? Det finns många som tycker att det finns likheter mellan dom två, och tydligen också denna person.

Samma med Lucia. Folk tyckte det var lite väl otraditionellt och "politiskt korrekt" av SVT, dock så var det väl rappen som jag uppfattade folk mest störde sig på, och tyckte var opassande för en vaka. Det kan ses som lite "borderland" rasism att tycka att lucia ska vara vit, men jag förstår ändå att folk vill att lucia ska se ut som det alltid gjort. Vad hade du sagt om man redigerat om Tomten i Kalle Ankas julafton till mörkhyad? Är man rasist om man är emot det? För det är precis samma sak.

Man retconnar inte Tomten.

Avpixlat har gång på gång korsat gränsen och begått hets mot folkgrupp. Jag hoppas att dom städar till sidan lite. Naturligtvis ska man få kritisera religioner, partier, budskap osv... men det går ofta längre än så på den sidan och ibland andra forum som flashback. Det blir inte kritik eller konstruktiv kritik utan oftast ogrundade hatbrott. Man har all rätt att kritisera men det har en tendens att inte vara just kritik utan rent hat mot minoriteter, på ett sätt som inte gör mig helt överlycklig att behöva få läsa. Den sidan av internet tycker jag är extremt tråkig, och jag tycker aldrig att det har en plats i en diskussion. De tjänar inget annat syfte än att visa sin okunskap och hat mot saker man inte riktigt förstår.

Avpixlat har gång på gång korsat gränsen och begått hets mot folkgrupp

Har du några exempel på detta eller är det bara något du "typ hört"?

Citerar Patrikseve:Avpixlat har gång på gång korsat gränsen och begått hets mot folkgrupp
Har du några exempel på detta eller är det bara något du "typ hört"?

Nej något jag läst på sidorna, vid upprepade tillfällen. Jag anklagar inte alla individer på sidorna, men det går inte att blunda för att de förekommer.

Utan att googla, när skedde de senaste kravallerna? Känner du till en incident som hänt väldigt nyligen? För den har inte rapporterats om i traditionell media, men går däremot att läsa om på bl.a. Avpixlat/Fria Tider/Flashback.

Har inte hört någon nyligen. Senast jag känner till var nog Husby förra året (Uppdrag Gransknings reportage om det var intressant). Kan mycket väl vara så att inte alla bevakas av traditionell media och då kan jag ju absolut se en viss poäng med en sådan sida. Dock gäller det ju att skilja på oroligheter och kravaller.

Även P3 Dokumentärs avsnitt om Rosengårdskravallerna var intressant.

För konflikträdda journalister som vid varje tillfälle de kommer undan med det väljer att undvika hänga ut invandrare bara för att de är invandrare, i princip oavsett hur grovt brottet var?

Inser att det nog var klumpigt uttryckt, men vi ska väl ändå inte hänga ut någon/några?

För de som ser på invandringspolitiken med skeptiska ögon blir det självklart relevant att få reda på vilka brott som begås av "nytillkomna" eller ej.

Varför? För att styrka deras övertygelse? Om inte brottet är direkt kopplat till härkomst så ser jag inte hur det är relevant, oavsett vilken syn man har på invandrarpolitiken. För rapporteringen kring själv brottet så är det irrelevant. Vill man däremot använda det som argument mot invandringen kan det vara relevant, men då gör sig statistik bättre än enskilda fall. Det är svårt att få en översikt när man endast får informationen i bitar.

Det är väl snarast att vara konsekvent i sin icke-rasism, att man på lika villkor inte rapporterar annorlunda beroende på hudfärg?

Fast i dagsläget så rapporteras det ju på lika villkor när man inte nämner härkomst. Det är ju inte direkt så att det nämns ifall det var en svensk som genomförde brottet.

Inget parti gynnas annorlunda, trots att det sällan med säkerhet går att säga att "partisympatier är relevanta till brottet".

Stämmer ju dock bara om brottslingarna är en representativ grupp för som samhället i stort. I annat fall så kommer ju brottslingarna rösta mer på ett parti än medelsvensson och då missgynnas ju det partiet.

Tillagt: Vi kan ju börja rapportera om vilka flingor de helst äter på morgonen.

Det kan ses som lite "borderland" rasism att tycka att lucia ska vara vit

Om nu en rubrik som "SVT förödmjukade tittarna med kolsvart lucia" bara är ett gränsfall när det kommer till rasism, hur ser då "riktig" rasism ut för dig?

Varför? För att styrka deras övertygelse?

För att det ger en mer nyanserad bild av samhället. Om man skriver ut etnicitet på brottslingar och man ser i lokalblaskan att de flesta grova brott begås av t.ex. Japaner (nåja) och man nyligen haft ett stort tillskott Japaner i samhället så borde det vara upp till var man att avgöra om det är relevant eller ej.

Även om man tar hänsyn till de socioekonomiska egenskaperna slutar det inte bli relevant. Man ser klart och tydligt att det finns en koppling mellan invandring och brott, och det blir inte mindre sant bara för att det finns förklaringsmodeller som säger att "de begår brott för de är i utanförskap". Jaha, okej? Så då blir det alltså bra att vi fyller på utanförskapet ännu mer?

Någon sån koppling får man inte göra i traditionell media idag. Det är strikt förbjudet, och de förstår mycket väl att "Man bara gynnar SD" om man skriver för mycket negativt om invandringens konsekvenser.

Vi kan ju börja rapportera om vilka flingor de helst äter på morgonen.

Precis, och vem hade reagerat då? Ingen. Etnicitet är bara mer information. Om argumentet är att informationen är "onödig" så spela roll?

Inser att det nog var klumpigt uttryckt, men vi ska väl ändå inte hänga ut någon/några?

Nog tycker jag vissa uthängningar, t.ex. hagamannen är rättfärdigade. Särskilt grova brott där allmänintresset är stort. Invandrare blir i princip undantagna detta, och i Norge där statistik om invandrare förs, utförs t.ex. majoriteten av våldtäkter av invandrare. Det ser nog inte särskilt annorlunda ut i Sverige, men hur informerad är svensken om detta?

Tillagt 2014-06-04 00:56:

Om nu en rubrik som "SVT förödmjukade tittarna med kolsvart lucia" bara är ett gränsfall när det kommer till rasism, hur ser då "riktig" rasism ut för dig?

Fast nu lägger du ord i min mun. Jag sa bara att jag förstår att folk kan tycka att lucia ska vara vit, inte att "Jag tycker den där rubriken är helt okej!".

Rasism är och förblir när man separerar upp mänskligheten i olika "raser" och värderar dom olika, punkt.

För att det ger en mer nyanserad bild av samhället. Om man skriver ut etnicitet på brottslingar och man ser i lokalblaskan att de flesta grova brott begås av t.ex. Japaner (nåja) och man nyligen haft ett stort tillskott Japaner i samhället så borde det vara upp till var man att avgöra om det är relevant eller ej.

Jag håller fast vid att om det man vill åstadkomma är argument kring invandringen så är det statistik och studier som gäller.

Precis, och vem hade reagerat då? Ingen. Etnicitet är bara mer information. Om argumentet är att informationen är "onödig" så spela roll?

Rätt säker på att flingtillverkarna hade reagerat. Informationen är onödig, men det betyder inte att inte spelar roll ifall den finns med eller ej. Har man med icke relevant information får det ju till följd att man lägger i fler värderingar eller fördomar i nyheten. Man förvanskar verkligheten och lägger till information man inte har. Om förbrytaren äter socker- eller fiberrika flingor spelar nog inte in särskilt mycket när det kommer till hur man uppfattar brottet eller brottslingen, men den informationen vägs ändå in. Förbrytaren behöver exempelvis inte alls vara tjock och otränad för att äta sockerflingor till frukost.

Nog tycker jag vissa uthängningar, t.ex. hagamannen är rättfärdigade. Särskilt grova brott där allmänintresset är stort. Invandrare blir i princip undantagna detta, och i Norge där statistik om invandrare förs, utförs t.ex. majoriteten av våldtäkter av invandrare. Det ser nog inte särskilt annorlunda ut i Sverige, men hur informerad är svensken om detta?

Menar du denna undersökning (se sid. 28 )?

Längst ner i stycket står det:

"Variasjonene som uttrykkes her er i imidlertid basert på små tall og vil med all sannsynlighet forandres og forsvinne dersom større deler av mørketallet ble inkludert i materialet. Samlet gir materialet støtte til konklusjonene i kriminologisk forskning om at voldtekter og andre forbrytelser har lite å gjøre med innvandrere og kulturelle forskjeller."

Har man med icke relevant information [...] förvanskar man verkligheten (redigerade citatet lite)

Håller inte med för fem öre. Det blir även en sorts personlig statistikföring när sån här information tillåts komma fram. Exempel:

"Jaha, den där kvinnan som under mystiska omständigheter föll från balkongen tillhörde en Afghansk familj. Jag tycks komma ihåg att fler kvinnor från Afghanska familjer fallit från balkonger och fönster tidigare, det kanske finns en koppling?"

"Jahapp, den här lokalt utförda våldtäkten begicks av någon med ett utländskt namn igen. Det är 4:e det här året jag läst om. Visst, det har ju varit en del svenska namn under åren, men i min interna statistikföring verkar det vara väldigt skevt åt invandrarhållet. Kanske jag borde omvärdera om jag tycker vår invandring är värt priset?"

(Äkta exempel) "Mmhmm, här på Avpixlat läser jag att den där Kenan Capanoglu som mördade sin rullstolsbundna fru med 40 knivhugg för att hon umgicks med manliga vänner minsann inte blev uthängd eller ens omnämnd med namn av svensk media. Om Aftonbladet m.fl. väljer att inte släppa en enda bit information som kan leda en till att tro att det var en invandrare, vad mer gömmer dom för mig?"

I det sista exemplet så går det inte med säkerhet att avgöra om mannens ursprung hade något med brottet att göra, men brottet är hur som helst kopplat till invandringen. Hade vi inte haft lika stor invandring är det inte säkert att denna extremt svartsjuke och farliga man satt fot i Sverige, och det är absolut legitimt att tycka att man borde strama åt invandringen om man läser om såna här brott om och om igen.

Såna här statistik förekommer inte i media idag och jag anser den knappast "förvanskande av verkligheten". Det går inte att dra såna här slutsatser om man inte läser på "alternativ media" som ett komplement till övrig media.

Menar du denna undersökning (se sid. 28 )?

Jag letade lite och fick inte fram någon bra källa, så jag ber om ursäkt. Det enda jag hittade var statistik från 2010 där etniska norska män fortfarande var i majoritet med 60%, en inte så smickrande siffra. Överrepresentationen finns alltså där hur som helst, och som sagt, det är en fullt legitim anledning att vilja strama åt invandringen pga.

Rasism är och förblir när man separerar upp mänskligheten i olika "raser" och värderar dom olika, punkt.

Och det spelar väl inte så stor roll med vilket ord man väljer att beskriva samma sak, egentligen. Alltså kan du sluta dig till att den där Avpixlat-rubriken är helt åt helvete och att det är givet att man börjar fundera på deras människosyn? - oavsett om du vill kalla det för rasistiskt eller ej.

Av någon anledning kommer debatten alltid till en meningslös semantisk sub-debatt som handlar om vad man ska kalla vad. Det spelar ingen roll vad man vill kalla vad. Det blir inte mer ursäktligt att komma fientliga uttalanden mot människor pga att de inte tillhör normen bara för att man underlåter att kalla det rasistiskt. Det blir heller inte värre för att man kallar det rasistiskt. Det är vad det är, och det är åt helvete.

Alltså kan du sluta dig till att den där Avpixlat-rubriken är helt åt helvete

Agreed.

Men det är fortfarande inte rasism att tycka varken lucia eller tomten ska vara vit. Avpixlat drog det för långt, och nyheten borde inte varit en nyhet, utan nån form av kolumn. Men men, de är som de är. Ingen påstår att de är professionella.

Läsvärt om Avpixlat, och vad danska Jyllandsposten har att säga om dom:

http://www.friatider.se/avpixlat-hyllas-i-dansk-press

Varför ska vi nöja oss med att rapportera om brottslingars ursprung egentligen? Det finns väl massor av saker som är aktuella att ta upp i nyhetsrapporteringarna.

Spelande är ett annat bra exempel. Det är något som det har varit mycket prat om nyligen, och det känns som ett rätt samhällsaktuellt ämne just nu. Bara en liten notis i slutändan i stil med "den här mördaren spelar spel på fritiden" skulle ge en mycket mer nyanserad bild av samhället. Om man skriver ut om en brottsling spelar spel och man ser i lokalblaskan att de flesta grova brott begås av t.ex. CoD-spelare (nåja) och man ser att det nyss har kommit ut ett CoD-spel så borde det vara upp till var man att avgöra om det är relevant eller ej.

Det blir även en sorts personlig statistikföring när sån information tillåts komma fram. Ungefär såhär:

"Jahapp, den här skolmassakern i Columbine genomfördes av någon som gillar att spela Doom. Det är den andra det här året jag läst om. Visst, det har ju varit en del som inte spelar spel under åren, men i min interna statistikföring verkar det vara väldigt skevt åt gamerhållet. Kanske jag borde omvärdera om jag tycker att datorspelande är värt priset?"

Mer information som denna skadar ingen, i min mening. Någon som håller med mig?