Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Den allmänna tråden om politik


Citerar Penn:
Nej, det tycker jag inte. Den är ohälsosam. Tycker jag folk ska få mer val mot mer ansvar, vilket lär leda till mer alkoholkonsumtion? Ja, absolut.


Jag tycker att vi redan har det ultimata valet idag, det helt demokratiska och parlamentariska riksdagsvalet. Där har väljarna sagt att Systembolaget ska finnas kvar. Jag litar på folket.

Citerar Penn:
Nej, det orkar jag inte upplysa dig om. Jag tycker du ska ha koll på det själv innan du ger dig in på en debatt om ämnet.


Så är det givetvis. Jag kollade på länken, och det framgår oneklingen som att skadereduktionen är för en avkriminalisering. Man talar om att göra drogbruk "neutralt" och "normalisera" det. Det görs via avkriminalisering, eller att inte kriminalisera det från första början. Kanske har jag drabbats av tunnelseende, men jag ser inte hur skadereduktion kan föras på det sätt som länken framför utan en avkriminalisering.
"But if you work really hard, and you're kind, amazing things will happen."
  • 0
Herregud vad många nya inlägg, huvudet bara snurrar.

Jag tycker att staten ska ha monopol på alkoholförsäljning eftersom pengarna hamnar hos folket, istället för hos privata aktörer som lägger pengarna på skyhöga bonusar.
Monopolet och de höga avgifterna har ju bevisligen effekt eftersom alkoholism är mycket mindre än i t ex Danmark. Tänk även på att Danmark är det enda land i världen där livslängsförväntan minskar. Att höja utbudet och efterfrågan på en sak som vetenskapligt bevisad är skadlig för kroppen är ju enligt mig väldigt fel. Frihet i all ära, men total frihet är inte alltid bra, och en fri konkurrens har sina brister (USA host*) Samtidigt så finns det inget som hindrar dig som har åldern inne att gå och köpa alkohol på systemet varje dag i veckan.

Varför vill man, som liberal att marknaden ska vara totalt privat? Varför stödjer man en marknadsform som helt går emot grundprincipen för just liberalism? Företag styrs ju på ett direkt odemokratiskt vis. Jag ser ingen frihet till att påverka i en sådan verksamhet. Det är därför jag tror att demokratiskt styrda företag är den rätta vägen att gå.

Slutsatsen är alltså att jag inte är en sådan som vill att staten ska äga och styra allt, för då får staten för mycket makt. Jag tycker bara att privata aktörer ska ha en viss begränsning, för annars får vi det som i USA, där företagen kontrollerar politiken. Försäkringsbolagen är väl mitt bästa exempel.
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar Penn:
Citerar Lurkman:
Precis. Vad nyliberaler alltid verkar missa är att friheten kommer minska om man släpper marknaden fri, eftersom företag i grunden är odemokratiskt styrda organ som kan få en oerhörd makt. Se bara på USA där det är helt omöjligt att genomföra reformer som går emot företagens intressen.

Man kan vara socialliberalistiskt lagd.

Att jag vill ha bort monopolet på alkohol i Sverige innebär inte att jag tycker det ska vara fritt fram för kapitalism och 100% liberalism.

På vilket sätt är det speciellt för nyliberala?


Jag syftade inte på dig, utan på marten1000 som påminde mig om nyliberalers paradoxala vision.

Tillagt 2012-04-08 23:14:
Citerar Oxenstierna:
Citerar Williamo:
Självfallet. Jag är emot legalisering men jag reagerade på din kommentar om att det är individens ansvar att sluta.


Ok. Men det är individens ansvar. Helt och hållet. Sedan kan individen söka upp hjälpinstanser för att få stöd i detta, och denna möjlighet finns såvitt jag förstått redan idag.


Vems ansvar det är kan väl inte vara väsentligt? Sådana principssaker ser jag ingen nytta med.
  • 0
Citerar Lurkman:
Vems ansvar det är kan väl inte vara väsentligt? Sådana principssaker ser jag ingen nytta med.


Det gör ju ingen praktiskt skillnad så visst kan det anses vara en överflödig debatt. Men den är intressant.
"But if you work really hard, and you're kind, amazing things will happen."
  • 0
Jag vet inte vad jag skulle klassa mig själv som rent politiskt, men jag skulle vilja lägga ut några tankar jag har angående politik och samhället.
Enligt mig så borde man som individ ha mer frihet i att göra vad du vill (mot dig själv och inom rimliga gränser)
Jag ser därför inga skäl till varför lättare droger bör vara olagliga.
Jag tänker lite såhär, så länge det inte skadar någon annan så bör man få gör i stort vad som helst, vare sig det är att röka på eller tända eld på sin bil (eller ja..)

Dock tror jag inte att ett land skulle kunna funka om det var lika fritt som jag nämnde, då människor bland annat skulle gå runt drogpåverkade 24/7 och människor skulle kräva ersättning från staten/försäkrningsbolaget när de inte har någonstans att bo efter att ha bränt ner sitt hus.
Glory to Arstotzka!
  • 0
Gamer_94: Problemet med det är att alla människor inte lever för sig själva, alla lever för att tillföra något (nu så lyckas inte alla med det tyvärr) För staten och arbetsmarknaden så ses du först och främst som ett objekt ska utnyttjas, kan ju ses som hemskt, men majoriteten tjänar på det.

Använder du droger och blir beroende så kan du inte arbeta (kanske går i vissa fall) och du kan inte tillföra något, tillslut så blir du bara en kostnad för staten. Samtidigt som ditt liv förlorar värde.

Sedan så menar du väl ändå olagliga
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar antonfusk:
Gamer_94: Problemet med det är att alla människor inte lever för sig själva, alla lever för att tillföra något (nu så lyckas inte alla med det tyvärr) För staten och arbetsmarknaden så ses du först och främst som ett objekt ska utnyttjas, kan ju ses som hemskt, men majoriteten tjänar på det.


Helt sant.

Citerar antonfusk:
Använder du droger och blir beroende så kan du inte arbeta (kanske går i vissa fall) och du kan inte tillföra något, tillslut så blir du bara en kostnad för staten. Samtidigt som ditt liv förlorar värde.


Det är också sant, men samtidigt så bör ju frihet innebära att du är fri att välja hur du vill leva ditt leva, om det nu är med droger eller ej. Men visst, jag förstår.

Citerar antonfusk:
Sedan så menar du väl ändå olagliga


Que?
Glory to Arstotzka!
  • 0
Du säger att människan ska leva med en viss form av frihet, men säger ändå att droger borde vara olagliga, när du egentligen borde mena att droger ska vara lagliga att använda? Eller misstolkar jag något av det du skriver?

Jag reagerar alltså på meningen: "Jag ser därför inga skäl till varför lättare droger bör vara lagliga."

Jag blev lite förvånad när jag läste det, eftersom det verkade säga emot det du just nämnde innan den meningen.
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar antonfusk:
Du säger att människan ska leva med en viss form av frihet, men säger ändå att droger borde vara olagliga, när du egentligen borde mena att droger ska vara lagliga att använda? Eller misstolkar jag något av det du skriver?


Oj, såg mitt fel nu.
Jag menade "Jag ser därför inga skäl till varför lättare droger bör vara olagliga."
Glory to Arstotzka!
  • 0
Citerar antonfusk:
Använder du droger och blir beroende så kan du inte arbeta (kanske går i vissa fall) och du kan inte tillföra något, tillslut så blir du bara en kostnad för staten. Samtidigt som ditt liv förlorar värde.


Kul syn du har på livet. Att leva bara för samhällsnyttan och inte för sig själv är bara hemskt.
  • 0
Citerar marten1000:
Citerar antonfusk:
Använder du droger och blir beroende så kan du inte arbeta (kanske går i vissa fall) och du kan inte tillföra något, tillslut så blir du bara en kostnad för staten. Samtidigt som ditt liv förlorar värde.


Kul syn du har på livet. Att leva bara för samhällsnyttan och inte för sig själv är bara hemskt.


Det är just så samhället fungerar, ifall du inte har den synen på samhället så är du förblindad. Sedan så är mitt liv fyllt av så mycket mer än det, jag lever för mig, men samtidigt så ser jag till att ge till staten så att de kan hjälpa de som behöver hjälp. Ett ganska trevligt system ifall du frågar mig. Du kanske inte håller med?

Lurkman, menar du mig?
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar marten1000:
Citerar antonfusk:
Använder du droger och blir beroende så kan du inte arbeta (kanske går i vissa fall) och du kan inte tillföra något, tillslut så blir du bara en kostnad för staten. Samtidigt som ditt liv förlorar värde.


Kul syn du har på livet. Att leva bara för samhällsnyttan och inte för sig själv är bara hemskt.


Allt kan jag kan säga är att det inte verkar så kul att leva i ditt idealsamhälle...
  • 0
  • Ree
  • Ree
Tycker inte svepande lagar utan offer borde få finnas öht. Att böta en trafikant som kör för fort är en sak, där finns det en .reell risk att något går snett och han skadar antingen sig själv eller någon annan, vilket leder till samhällskostnader.

Att böta droganvändare enbart för att droger är olagliga känns då bara idiotiskt då det är långt ifrån alla gånger det finns en faktisk skada, eller ens en reell risk för en skada.

Jag läste häromdagen om hur en person hade växt en cannabisplanta hemma hos sig själv för att sen (dumt nog) gå ut påverkad och börjat prata med poliser. Detta ledde till en husrannsakan, och personen kommer förmodligen få några tusen i böter. Men det jag frågar mig är... vad straffas han för? I just det här specifika fallet kan man inte ens hävda att personen bidragit till kriminalitet eftersom inga pengar är inblandade.

Så, med dagens lagar så straffar vi för att straffa. Anledningen är att det är olagligt, och det är olagligt för att det är "fel". Varför är det fel? För att det är fel, såklart. Haha, vad trodde du?

Nä, morallagar har inget att göra i moderna samhällen, men likt förbaskat så smyger dom sig in. PS. Vill du diskutera detta, så ta det via PM.
  • 0
Citerar antonfusk:
Använder du droger och blir beroende så kan du inte arbeta (kanske går i vissa fall) och du kan inte tillföra något, tillslut så blir du bara en kostnad för staten. Samtidigt som ditt liv förlorar värde.


Varför skulle man nödvändigtvis vara en kostnad? Det är knappast statens plikt att pröjsa för människor som förstört sina liv med droger.

Citerar Lurkman:
Allt kan jag kan säga är att det inte verkar så kul att leva i ditt idealsamhälle...


Det är fritt fram för de som vill att bygga egna "samhällen i samhället". Vill man leva i ett kollektiv där man delar allt är det ju bara att hitta likasinnade och bo med dem. Huvudsaken är att man inte tvingar på någon sina livsval. Att en vansinnesfri marknad är en nödvändig följd av ett fritt samhälle tror jag helt enkelt inte på. Angående exemplet ovan med alkoholföretag som tjänar alla pengar kan man strunta i att handla av dem, och kanske istället köpa sin sprit från ett företag som tar socialt ansvar istället. Fria val för fria människor.

Tillagt 2012-04-09 12:32:
Citerar antonfusk:
Ett ganska trevligt system ifall du frågar mig. Du kanske inte håller med?


Jag kan inte se hur ett system där man tvingar folk till saker är trevligt, Däremot sympatiserar jag med målet du vill uppnå, ett samhälle där alla har det relativt bra, men jag kan inte acceptera ditt sätt att nå dit.
  • 0
Citerar marten1000:
Jag kan inte se hur ett system där man tvingar folk till saker är trevligt, Däremot sympatiserar jag med målet du vill uppnå, ett samhälle där alla har det relativt bra, men jag kan inte acceptera ditt sätt att nå dit.


Utan det systemet så skulle inte du vara ett skit idag. Du hade inte fått någon skolgång eftersom ingen skulle betala den för dig. Ensamvargar klarar sig inte, samarbete är den bästa vägen framåt och det är väldigt trevligt att man hjälper varandra, tyvärr finns det egoister som dig som inte skulle göra detta, därför tvingar vi dig, och det är jag glad för.

Citerar marten1000:
Angående exemplet ovan med alkoholföretag som tjänar alla pengar kan man strunta i att handla av dem, och kanske istället köpa sin sprit från ett företag som tar socialt ansvar istället.


Så fungerar inte majoriteten av mänskligheten, man köper där det är billigast. Annars skulle vi inte ha stora företag som Elgiganten och siba, då skulle vi endast ha små lokala affärer som tar höga priser eftersom de inte kan köpa in många exemplar av varor och få rabatter. Det där håller inte, eftersom vi skulle få enorma företag som sätter pengar före mänskligt ansvar.
Citerar marten1000:
Varför skulle man nödvändigtvis vara en kostnad? Det är knappast statens plikt att pröjsa för människor som förstört sina liv med droger.


Idag är det det, menar du att vi ska överge dessa personer?
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar antonfusk:
Lurkman, menar du mig?


Naj.

Citerar marten1000:
Det är fritt fram för de som vill att bygga egna "samhällen i samhället". Vill man leva i ett kollektiv där man delar allt är det ju bara att hitta likasinnade och bo med dem. Huvudsaken är att man inte tvingar på någon sina livsval. Att en vansinnesfri marknad är en nödvändig följd av ett fritt samhälle tror jag helt enkelt inte på. Angående exemplet ovan med alkoholföretag som tjänar alla pengar kan man strunta i att handla av dem, och kanske istället köpa sin sprit från ett företag som tar socialt ansvar istället. Fria val för fria människor.


Du tänker irrationellt. Frihet kan inte ha något egenvärde, för det är bara gott om det gör gott. Det spelar ingen roll hur jävla fint det är att bo i små kollektivt, käka E och måla med akvarell: om staten, skatten och alla de organ och verktyg som existerar för att minimera lidande upphör så kommer all trygghet och FRIHET som du tagit för givet att gå upp i rök - om inte för dig så för andra. Och att inte en "vansinnesfri
marknad" skulle uppstå är ett ytterst naiv tanke, eftersom alla exempel som finns talar emot det, till och med i samhällen där det finns värdelösa förutsättningar kan enorma och mäktiga företag upprättas. Hur detta skulle ske utan reglering behöver man inte ens diskutera.
  • 0
  • kraz
  • kraz
Citerar Gamer 94:
Dock tror jag inte att ett land skulle kunna funka om det var lika fritt som jag nämnde, då människor bland annat skulle gå runt drogpåverkade 24/7 och människor skulle kräva ersättning från staten/försäkrningsbolaget när de inte har någonstans att bo efter att ha bränt ner sitt hus.


Jag förstår inte riktigt vad du vill få fram. Människor ska vara mer fria... men du vet ändå att ett land inte skulle funka ifall det var så?

Ifall människor kunde knarka med måtta så skulle det egentligen inte vara ett problem, men alldeles för många hamnar ju förr eller senare på hem och liknande.
triangles are my favourite shape, three points where two lines meet. toe to toe, back to back, let's go, my love it's very late. till' morning comes, mmm, let's tessellate.
  • 0
Citerar antonfusk:
därför tvingar vi dig, och det är jag glad för.


Det är där du och jag skiljer oss åt, jag ger mig inte rätten att bestämma hur andra ska leva sina liv.

Citerar antonfusk:
Utan det systemet så skulle inte du vara ett skit idag. Du hade inte fått någon skolgång eftersom ingen skulle betala den för dig. Ensamvargar klarar sig inte, samarbete är den bästa vägen framåt och det är väldigt trevligt att man hjälper varandra, tyvärr finns det egoister som dig som inte skulle göra detta, därför tvingar vi dig, och det är jag glad för.


Hur är det så omöjligt att förstå att det inte finns några hinder att andra än staten ordnar det? Om frivilligorganisationer klarar att driva skolor i Nairobi borde liknande organisationer kunna driva skolor här.
  • 0
Citerar marten1000:
Hur är det så omöjligt att förstå att det inte finns några hinder att andra än staten ordnar det? Om frivilligorganisationer klarar att driva skolor i Nairobi borde liknande organisationer kunna driva skolor här.


Du menar alltså att alla i Nairobi får skolundervisning? Varför skulle alla i Sverige få skolundervisning i din ideologi? Du förespråkar en ideologi som främjar de allra rikaste, eftersom det inte kommer finnas några begränsningar för dem. Medan medelklassen och arbetarklassen får leva sämre liv än vad de gör idag. Din ideologi har sin grund i mänsklig girighet och egoism.

Citerar marten1000:
Det är där du och jag skiljer oss åt, jag ger mig inte rätten att bestämma hur andra ska leva sina liv.


Det gör inte jag heller, du får leva ditt liv precis hur du vill, ditt liv har hur stora möjligheter som helst, du styr var du vill komma i ditt liv. Sedan finns det regler som ska följas, regler som är till för att man ska kunna känna sig säker och eftersom människan påverkas av allmänprevention, så krävs det straff för att få folk att inte bryta mot lagar. Som jag har förstått det så förespråkar du en anarki? Eftersom lagar reglerar hur man får leva sitt liv.
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar antonfusk:
Som jag har förstått det så förespråkar du en anarki?


Inte alls. Någon form av centralmakt måste tillgodose grundläggande mänskliga rättigheter.

Citerar antonfusk:
Du menar alltså att alla i Nairobi får skolundervisning?


Nej, jag menar bara att det finns fler sammanslutningar är stater som kan göra gott.

Vidare, om större delen av befolkningen tänker ungefär som du (Och även jag), dvs att alla bör ha möjlighet till grundläggande utbildning, försörjning och säkerhet, så bör man kunna samla ihop tillräckligt med resurser för att skapa det, oavsett om ett fåtal inte vill vara med och betala.
  • 0
Citerar marten1000:
Inte alls. Någon form av centralmakt måste tillgodose grundläggande mänskliga rättigheter.


Vilka lagar ska finnas då? Ska det vara högerregel i trafiken? Vad ger staten rätt att bestämma vilken sida av vägen jag kör på? Förstår vad jag menar med att frihet inte alltid är det bästa? Är det bara regler gällande mänskliga rättigheter som ska regleras av staten? Hur ska denna stat finansieras, skattepengar går ju inte, eftersom då tvingas folk till att betala pengar till något som de kanske inte stödjer.

Jag förstår inte riktigt ditt resonemang, skulle du kunna förklara på en djupare nivå?



Citerar marten1000:
Nej, jag menar bara att det finns fler sammanslutningar är stater som kan göra gott.
Jag håller med, staten är dock enligt mig de som sköter jobbet på bästa sätt.

Citerar marten1000:
Vidare, om större delen av befolkningen tänker ungefär som du (Och även jag), dvs att alla bör ha möjlighet till grundläggande utbildning, försörjning och säkerhet, så bör man kunna samla ihop tillräckligt med resurser för att skapa det, oavsett om ett fåtal inte vill vara med och betala.
Då blir ju skolan sämre än vad den är nu, eftersom när mindre betalar så får skolan mindre resurser, vill du verkligen försämra en skola som redan nu är ganska dålig? (resursmässigt) Jag tvivlar inte på att det skulle skapas skolor åt behövande, jag tvivlar dock på att det skulle vara tillräckligt.
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar antonfusk:
Vilka lagar ska finnas då? Ska det vara högerregel i trafiken? Vad ger staten rätt att bestämma vilken sida av vägen jag kör på?


Du har inte frihet att skada andra. Att reglera hur folk kör bil faller definitivt in under vad man kan reglera med det syftet. John Stuart Mills skadeprincip är ganska träffande, man får leva som man vill så länge man inte skadar andra.

Citerar antonfusk:
Hur ska denna stat finansieras, skattepengar går ju inte, eftersom då tvingas folk till att betala pengar till något som de kanske inte stödjer.


Känner du till idén om Nattväktarstaten? Där är tanken att man har en liten stat, som sköter polis, rättsväsende, militär och andra saker som är grundläggande för att tillförsäkra människor den frihet de har rätt till. Jag tycker det är ett nödvändigt ont att finansiera den med någon form av skatt eller avgift, även om alla inte tycker det. Den bör hur som helst kunna hållas ganska låg. Om du kollar på Sveriges utgifter går väldigt mycket till olika transfereringar, vilket jag inte anser att det är en stats uppgift att hålla på med.

Det som idag stater sköter, med varierande framgång, tillexempel utbildning och socialt stöd, kan jag helt inte motivera att man tvingar folk att vara med och betala utan att de godkänt det. Därför anser jag att sådant bör skötas antingen av framförallt organisationer där de som vill betalar in pengar, och sedan spenderas dem på något bra sätt, ungefär som välgörenhetsorganisationer fungerar idag. Naturligtvis finns det vissa situationer där en allsmäktig stat skulle kunna sköta det bättre, men jag kan fortfarande inte motivera det. Vi får leva med det. Dessutom bör det finnas funktioner som skulle bli bättre av att staten lägger sig i mindre.
  • 0
Citerar marten1000:
Du har inte frihet att skada andra. Att reglera hur folk kör bil faller definitivt in under vad man kan reglera med det syftet. John Stuart Mills skadeprincip är ganska träffande, man får leva som man vill så länge man inte skadar andra.


Men då har jag alltså inte friheten att leva mitt liv på det vis jag vill. Men jag förstår ditt resonemang. Vi får hålla med om att vi inte håller med varandra helt enkelt.
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar marten1000:
John Stuart Mills skadeprincip är ganska träffande, man får leva som man vill så länge man inte skadar andra.


Något annat lite roligt är att han även lanserade utilitarismen, som direkt kan strida mot hans egen syn på liberalism - eftersom det kan finnas nytta i att hindra en individ från att skada sig själv.
  • 0
  • ses
  • ses
Vad säger alla om centerpartiets förslag att sänka ungdomslönerna till 75%?

Tycker själv att idén är patetisk, då sämre lönemöjligheter för ungdomar, den grupp där arbetslösheten är högst i Svierge, inte direkt gör det lättare för en som ung att klara sig med bostad och ett gott leverne. Dessutom är det enligt mig absurt att man anser att en yngre person ska få sämre betalt, näst intill diskriminerande.
Reach out and touch faith!
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!