Med 2 så menade jag att djur kan plågas på grund av ren ignorans från ägarens/människans håll. Dock så anser jag väl att djurplågeri bara kan ske från man>djur, inte kvinna>djur, av uppenbara anledningar.

1 är väldigt dubiöst att det stämmer. Det är som sagt bara något jag hört. Kan man inte fälla någon för djurplågeri för att bevisen inte räcker borde man inte kunna fälla under denna lag heller.

Protester landet runt när regeringen drar åt svångremmen och fattiga studenter blir ännu fattigare studenter. Rösterna har varit många och högljudda här i Umeå de senaste dagarna, och jag antar att det ser likadant ut i många andra studentstäder.

Samtidigt presenterar Jimmie Åkesson sanningen bakom åtdragningarna - Invandringen. Vi har en historiskt hög invandring som kostar historiskt mycket pengar, och faktum är att de pengar man kommer tjäna på dessa åtdragningar nästan perfekt matchar de 20 miljarder man nu säger sig kräva för att vår invandringspolitik ska hålla.

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2293190-alliansens-har-inte-gre
ppet-om-utgifterna

Dra era egna slutsatser om dessa fakta, men för mig verkar det som att oavsett hur man ser på det så verkar det komma ner till: Pengar till invandring eller pengar åt mig.

Protester landet runt när regeringen drar åt svångremmen och fattiga studenter blir ännu fattigare studenter. Rösterna har varit många och högljudda här i Umeå de senaste dagarna, och jag antar att det ser likadant ut i många andra studentstäder.

Samtidigt presenterar Jimmie Åkesson sanningen bakom åtdragningarna - Invandringen. Vi har en historiskt hög invandring som kostar historiskt mycket pengar, och faktum är att de pengar man kommer tjäna på dessa åtdragningar nästan perfekt matchar de 20 miljarder man nu säger sig kräva för att vår invandringspolitik ska hålla.

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2293190-alliansens-har-inte-gre
ppet-om-utgifterna

Dra era egna slutsatser om dessa fakta, men för mig verkar det som att oavsett hur man ser på det så verkar det komma ner till: Pengar till invandring eller pengar åt mig.

Fast det är väl lite rasistiskt tänk? Man ska inte ställa grupper mot varandra och säga att den ena gruppen får välfärd och den andra ingenting. Det är faktiskt människor det handlar om.

Fast det är väl lite rasistiskt tänk?

Tror jag skulle veta om jag var rasistisk vid det här laget. Men tack för en "textbook" Facebook-kommentar om hur all kritik mot invandringspolitiken är "rasistisk". Det värmer om hjärtat.

...

Poängen var såklart att: Nu måste vi börja välja. Ska vi dra ner på vår välfärd, våra bidrag, vår utbildning ("pengar åt mig") eller ska vi fortsätta *öka* invandringen till landet ("pengar till invandring"), en otroligt kostsam affär?

Ree: Du letar efter ett allmängiltigt svar på en högst relativ fråga. I grund och botten handlar inställningen till invandring om värderingar. Många ställer inte upp på att reducera människors livsutsikter till termer av kostnad och nytta. Därmed blir människors välmående en prioritering framför postmateriellt marginell tillväxt. Och det är precis därför vi aldrig skulle komma någonstans om vi diskuterade invandringspolitik.

Men, lyckligtvis handlar inte problemet (åtminstone inte i första hand) om invandringspolitik, utan om inadekvat integration. Därmed bör SD ta sitt ansvar och utforma en vettig integrationspolitisk plattform, men det har inte hänt. Det "våghalsiga" SD som enligt sina egna apostlar "vågar ta debatten" har inte ens kommit i närheten av nya innovationer inom integrationspolitiska framsteg. För SD handlar det enkom om invandring.

Jämför skattesvindel eller -slöseri. En logisk första åtgärd vore att lösa själva problemet i hur skatterna används, inte att ta bort skatterna i sig. Med SD:s invandringspolitiska logik skulle skatter tas bort, eftersom de oundgängligen har en inneboende relation till slöseriet. (Trots att belägg för detta saknas.)

På samma sätt som det inte finns ett naturligt givet samband mellan a) ökade skatter > skatteslöseri finns inget absolut samband mellan b) invandringspolitikens amplitud > integrationspolitikens kvalitet. Deras problemformulering vilar alltså på ett logiskt felslut.

"Du letar efter ett allmängiltigt svar på en högst relativ fråga."

Whatever you say. Tycker det är rätt uppenbart att invandringen blivit så hög och ämnet för tabu för politiker att röra att de verkar tappat sikten om allt som heter sunt förnuft. Dom kan inte vända nu, för då är dom bokstavligt talat "SD" och rasister och allt de anklagat SD för att vara. Så det är upp till folket att göra något åt saken. De kommer inte ändra sig annars.

Bevisen för att dessa skattehöjningar och åtdragningar är relaterade till invandringen är enorma och oförnekliga. De kommer nämligen från regeringen själva, där de öppet uttalar att "Nu måste vi börja dra åt för att klara av den stora invandringen".

Att dock börja dra upp integration är helt irrelevant för ämnet. Det var populärt för 2-3 år sen att anklaga SD för att inte ha en bra integrationspolitik. Men se vad som hände med dom argumenten, ytterst dött idag.

Att dock börja dra upp integration är helt irrelevant för ämnet.

Du använder orden "integration" och "irrelevant" i samma mening? Jag väljer att se det som indikator på den låga seriositetsnivån bland partiets väljarskara. Där sjönk mitt förtroende för dig rejält ...

Jag respekterar dina åsikter till fullo, därtill ditt stöd till SD. Men jag kan inte se citatet ovan som någonting annat än ett politiskt skämt.

De flesta har insett att SD inte behöver ställas till svars för vad andra partier gjort, och det är därför man inte pratar om SD's integrationspolitik längre. Om SD inte har en bra sådan sådan betyder det per automatik att övriga partier inte har det heller, eller har en sämre, med tanke på att de fortsätter överväldiga deras egen lösning med fler invandrare.

Eller finns det inget samband mellan stor invandring och integrationsproblem/segregation menar du? Scalpz please.

Jag vet inte om själva ämnet Ukraina har diskuterats i den här tråden innan. Orkar inte läsa igenom och bläddra. Vad tycker ni?
Själv så anser jag att självaste konflikten är svår att begripa. Så är det väl med moderna konflikter, att flera parter är inblandade och det blir en jävla röra. (T.e.x. Syrien)

Möjligtvis för att jag själv inte är Ukrainare men jag har svårt att sympatisera med den nybildade regeringen såsom Ryssvänliga i öst.
Man lär ha omval, men det är ett illa tecken som det är när den EU-vänliga regeringen väljer att ha med representanter från det högerextrema partiet Svoboda. (Som även SD anser är extrema!)
De la fram förslaget om att förbjuda språkundervisning i vis mån, men premiärministern vägrade att skriva på det, så lagförslaget värkar sättas stopp. Undrar varför man väljer att styra med fascister. Nolltollerans mot sånt skit.

Visst janukovytj har gjort stora övertramp och han borde klart straffas för det, men samtidigt kan jag tycka att det blir lite rörigt när EU stödjer en regering som inte gått till val. Hur vet man att det här är vad majoriteten av befolkningen vill? Visst, men ska utlysa nyval. Men samtidigt kan man inte sluta häpna över att EU indirekt stödjer våld som metod för att uppnå makten. (?)

Ukraina är Rysslands vagga rent historiskt... Ortodoxa kyrkan har sina rötter från Kiev men även Ryssland självt. Landet har utkämpat många av sina viktigaste konflikter tex Poltava på Ukrainsk markl för att skydda sin Suveränitet. Deras historia är lång jag skulle inte vilja gå så långt som att säga skåne-sverige men deras historia är otroligt viktig. Ryssland har även sin stora svarta havsflotta stationerad i två flottbaser på krimhalvön, något både Ukraina och Ryssland har avtal på. Däremot så hade man inte avtal på att gå utanför baserna och ockupera Krim vilket är ett brott mot internationell lag och bör ses som en illegal invasion av Ukrainskt territorium.

Angående presidenten så var han inte bättre än en diktator, korrupt levde i lyx höll på att sänka landet i botten. Vad som hände var att när poliserna började skjuta skarpt mot demonstranterna höll regeringen/riksdagen/parlamentet en misstroendeförklaring mot presidenten och alla var för således tvingades han att avgå. Det var alltså inte en kupp, störtning utan det var snarare konstitutionsförenligt sätt att avskeda en president som inte har fötroende att leda landet längre. Vad som kommer hända är att övergångsregeringen kommer att ha styret tills omval kan hållas. Vilket kommer att det det är jag ganska så säker på. Svoboda eller vad dom heter ultrahögern har endast 4 platser... dvs de har ingen reel makt alls i Ukraina, så hotet från faschism är förhållandevislågt än så länge. Det vore annat om man vann valet senare men det är inte situationen på marken idag. EU/USA har inte stött direkt våld, man har stött en demonstration för minskad korruption och mindre vanstyre från sin ledare som blev något blodig med 100 offer något som följd.

Våldet har varit lågt under den ryska övertagandet och självständighetsförsöket från Krim. Vilket är positivt om att det fortfarande är illegalt. Valet för ökat självstyre ska hållas på måndag med direkt risk för annexion av Ryssland som kan komma att resultera i sanktioner mot Moskva från omvärlden. Sergej Lavrov Rysslands utrikesminister har sagt att de kan komma att bryta mot sina kontroller av kärnvapen ålagda dem via avtal och att sanktioner osv kommer att slå tillbaka som en bumerang mot USA.

Det finns två stora problem den ryska gasen och staten Ukraina. Ukraina har inte betalt sin gas på mycket länge pga dess nästan bankrupta stat, vilket kan leda till att företaget Gazprom stryper införseln av naturgas till Ukraina vilket kan få förödande konsekvenser. Det andra problemet är Ukraina som just nu är mobiliserat vilket kostar enorma summor pengar och beroende på valet under måndagen kan man alltså ställas inför ett scenario där man försöker återinta Krim vilket kommer att provocera fram ett ryskt motangrepp och ett fullskaligt krig mellan de två staterna. Ingen vet längre vad Putin tänker han beter sig irrationellt på den internationella arenan. Tänker han anfalla Ukraina oavsett eller är han nöjd med krim ingen som vet. Därför kommer Ukrainas beslut eller avhållsamhet att få stor inverkan på det fortsatta förloppet.

Ryssland kan vara viktiga att påpeka också, de är beroende av världen runtomkring den, för handel av olika varor osv. Deras ekonomi är trasslig och kan komma att försämras radikalt om omvärlden sätter på ökat tryck med tyngre sanktioner mot landet.

Det enda jag inte gillar i situationen är Natos inblandning, en försvarsallians som inte berör Ukraina de har ingen medlemsstatus. Däremot har bilateral länderna som skrev garant avtalet i utbyte mot världens tredje största kärnvapenarsenal som Ukraina förfogade över under 1900 talet en plats i diskussionen. Där Frankrike, Ryssland, USA, Storbritannien och ett par namn till lovade att respektera Ukrainas suveränitet och landsgränser mm i utbyte om att man avskaffade alla sina kärnvapen för demontering hos andra stater. Jag är osäker på om Ryssarna behöll några stridspetsar eller om hela arsenalen skulle förstöras går att läsa på internet annars om man undrar.

Bör inte Putins agerande går att jämföra direkt med det Hitler gjorde 1938? 75 år senare så ser vi exakt samma sak hända i Europa, igen.

Jag vill också tillägga att det sprids otroligt mycket felaktig information och propaganda så var för siktig. Ett exempel på detta är en läkare som hävdade att krypskyttarna som besköt motståndarna även sköt på polisen och var inhyrda utav oppositionen av den nu avsatte presidenten. Det visade sig senare att hon ångrade utalandet, och inte alls ens hade tillgång till kropparna för att dra den slutsatsen. Det Putin mer eller mindre har gjort är att piska upp nationalism på krimhalvön på ett sätt som påminner om det Hitler gjorde mot sina grannländer Österrike, Danzig, Tjeckoslovakien, där han argumenterade för skyddet av tyska etniciteter. För att på så vis ingripa militärt. Något putin nu använt sig av. Den enda minoritet som varit hotat är den muslimska tatar gruppen som bor i landet. Vilket om man tänker efter borde ge Turkiet rätten att ingripa militärt med samma argument som exempel. De enda riktiga våldet som rapporterats är faktiskt från krim halvön där pro ryska ukrainare misshandlat tatarer och pro EU/ukrainska medborgare. Man har även tagit kontrollen över tv och nätet... Det pågår utöver det här ett cyberkrig mellan staterna där sidor och nät hackas och försöker stängas ner.

Så, vad tyst det var här om gårdagens hot mot demokrati. Men det är väl inte kul när man inte kan basha på vänsterrörelsen eller feminister.

Så, vad tyst det var här om gårdagens hot mot demokrati. Men det är väl inte kul när man inte kan basha på vänsterrörelsen eller feminister.

Jag tycker inte att det finns så mycket att kommentera det hela med än? Vi vet ju nästan ingenting om vad som har hänt, förutom att två nassar är misstänkta för brott och att fyra stycken med anknytning till nån feministisk manifestation misshandlades, och det är enligt mig inget större underlag? Att nassar slåss med kniv är inte ett "hot mot demokratin" per definition - eller ptja, inte för min del i alla fall.

Alltså, med tanke på att folk i den här tråden anser att en tårtkastning på Jimmie åkesson är extremt hotande mot demokratin så tycker jag nog allt att dem borde se detta som ett hot också.

Men så kan du ju inte säga inkvotis. Äpplen och päron. Sen tycker jag inte att tårtning är ett demokratiskt problem. Var inte så butter!

Jag vill också tillägga att det sprids otroligt mycket felaktig information och propaganda så var för siktig.

Patrik, du som har lite koll. Stämmer det att i folkomröstningen som ska hållas i Krim snart angående anslutning till Ryssland så kan man inte rösta nej? Har läst att alternativen ska vara "Ja, nu" och "Ja, senare". Men det låter ju märkligt.

Det stämmer det är två alternativ, det ena är en mer direkt Annektering in i ryska federationen. Det andra är att bryta sig loss från Ukraina och bli självstyrande, med inriktningen att ha vänskapliga band gentemot Ryssland. Antagligen så kommer kedarskapet på Krimea att då på sikt annektera in halvön/området i Ryska federationen. Det är inte märkligt, hela det här bygger på en irrationellt agerande. Putin agerar utifrån en rädsla att Ukraina ska bli västvänligt och flytta nato positioner närmare Ryska gränsen, något som ofta gör landets ledare smått paranoida. Även om det är långt ifrån sanningen. Det skapar ofta otroligt snabba, reaktioner från ryska staten där man säkrar sina intressen. Svaret på din fråga är ja... dom får två alternativ ja och ja... ungefär som nordkorea... fast dom fick bara ett alternativ. Putin/ryska staten är inte alltid de som accepterar ett nej, det är klokt att ha det i åtanke när man handskas med honom och Ryssland som stat. Ukraina är som jag skrev ovan också extra känsligt, det är därför man gör det med så lite våld det bara går, istället har man försökt provocera fram skottlossning så att man med legitima skäl kan slå ut alla kvarvarande loyalister till regeringen i Kievs militärbaser. Plus att då få ett skäl att ingripa militärt i landet om man så önskar.

Den nya regeringen på krimea halvön är antagligen utvalda individer som hyser loyalitet mot Putin. Det är viktigt som du antyder att påpeka att alla på krim inte är för ett utbrytande med riktningen att bli en del av Ryssland. Muslimska tatarerna där är ett exempel, som faktiskt fruktar det här. Ryssarna har inte varit snälla mot minoriteter genom historien, och många minns än idag Ukraina under Sovjet unionen där uppemot en miljon människor antagligen mer dog. Å andra sidan är den Judiska befolkningen på fastlandet oroliga mot de grupperingar av fashister som har 4 platser... skillnaden är att den ena gruppen har inte, och kommer inte få makt/presidentposten, medan den andra dvs ett Ryskt maktövertagande och annektering är något som med stor sannolikhet kan komma att ske.

Oj, tack för snabbt svar!

Putin/ryska staten är inte alltid de som accepterar ett nej, det är klokt att ha det i åtanke när man handskas med honom och Ryssland som stat

Ja, alltså jag förstår ju att det ur Putins perspektiv inte är märkligt alls. Skulle man rösta klart nej till ett ryskt närmande så skulle ju all hans legitimitet försvinna, och det tänker han väl inte riskera.

Samtidigt kan man ju inte undgå att tänka att om nu en av de mer ryssvänliga delarna skulle lämna Ukraina, då borde ju stödet för väst och EU i Ukraina som helhet ökar (rent aritmetiskt, i alla fall). Därför känns det som att Putin kanske inte tänker nöja sig med Krim, det kan väl vara en del av ett större strategiskt arbete. T.ex. baltstaterna (främst Estland) har ju dragit åt väst under 2000-talet, och där finns klara ryska intressen kvar. Vad tror du?

Polen, Lithauen, de baltiska staterna är livrädda för det som sker, alla ha ryska minoriteter, och Putins argument är exakt de Hitler använde för att gå in i länder. Skillnaden idag är att de baltiska staterna, Polen står under nato beskydd. Dvs det blir ett kärnvapenkrig utan dess like skulle han attackera dem, Inklusive att alla EU länder är förbundna att hjälpa de stater som är EU medlemsstater. Vitryssland är mer eller mindre en lydstat idag. Rumänien är Natomedlem sedan 2009 tror jag. Så han har inte så mycket att arbeta med. Ukraina är kan man säga ett utav de få länderna där han kan komma undan med ett krig. Lösa avtal mot deras kärnvapen som dock kan ha ganska tråkiga effekter. Det ena är att ge upp dina kärnvapen är lika med att riskera invasion från stormakter, något Nord Korea, Iran m.fl kommer att använda sig utav. Vi kan även riskera ett liknande tankesätt i framväxande stater i Afrika och Sydamerika. En annan konsekvens är att Ryssland trycker in nästan alla länder i sin omgivining mot EU/Nato. Något jag inte tror är en del utav planen. Det kan också riskera att isolera moskva ekonomiskt som kan komma att kollapsa deras ekonomi på sikt vilket kan förvandlas till en ren mardrömm skulle vi få se revolutioner igen i Ryssland. Om statsapparaten där faller vem får då kontroll över världens största kärnvapenarsenal? Det gror enormt mycket fascism, kommunism och andra extrema ideologier i Ryssland utan att låta som att jag för propaganda. Ekonomin i den Ryska staten har alltid varit ett problem, och den har börjat återhämta sig men är fortfarande ekonomiskt skör, något tunga sanktioner kan riskera att kollapsa. Vi lever i en tid där alla stater mer eller mindre är beroende av varandra för att fungera inklusive Ryska federationen, det här borde dock tes som självklart för putin.

Vad Putins nästa steg är vet man inte, han ses som en irrationell aktör och det är därför svårt att på förhand säga vad han kommer att göra. Jag må kanske låta lite naiv men jag tror inte Putin är så pass extrem att han startar ett tredje världskrig medvetet... Han är en ganska intelligent människa, med rötter i kgb och sovjet. Jag vill åtminstone se honom som frisk, men många börjar fundera på om han tappat verklighetsförankringen, vilket i såfall kan komma att bli otroligt farligt för världen framöver. Det kommer mer eller mindre ta stopp för hans expansion efter Ukraina skulle han ens besluta sig för att ingripa militärt. Jag tror tiden helt enkelt får utvisa hans nästa drag.

Så, vad tyst det var här om gårdagens hot mot demokrati. Men det är väl inte kul när man inte kan basha på vänsterrörelsen eller feminister.

This.

Protester landet runt när regeringen drar åt svångremmen och fattiga studenter blir ännu fattigare studenter. Rösterna har varit många och högljudda här i Umeå de senaste dagarna, och jag antar att det ser likadant ut i många andra studentstäder.

Samtidigt presenterar Jimmie Åkesson sanningen bakom åtdragningarna - Invandringen. Vi har en historiskt hög invandring som kostar historiskt mycket pengar, och faktum är att de pengar man kommer tjäna på dessa åtdragningar nästan perfekt matchar de 20 miljarder man nu säger sig kräva för att vår invandringspolitik ska hålla.

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2293190-alliansens-har-inte-gre
ppet-om-utgifterna

Dra era egna slutsatser om dessa fakta, men för mig verkar det som att oavsett hur man ser på det så verkar det komma ner till: Pengar till invandring eller pengar åt mig.

Ett problem jag ser, eller snarare två, är att vi har för många högskolestudenter, samtidigt som grundskola och gymnasium på många håll håller för låg kvalitet. Därför har det blivit en inflation på högskolestudier. Många lärosäten bedriver idag regelrätt trams, som nästan aldrig leder till jobb, utan istället till att vuxna människor flyr ut till åratal av i sak värdelösa studier, för att slippa jobba alternativt komma ifrån arbetslösheten.

Jag tycker inte att att studiebidraget skall ersättas med mer lån, utan att utgifterna för utbildningsväsendet istället minskas genom att regeringen tar bort allt offentligt stöd för högskoleutbildningar som håller låg kvalitet alternativt inte leder till kvalificerat arbete. T.ex. så kan vi ju minst halvera antalet socionomer.

Tillagt 2014-03-10 20:38:

Så, vad tyst det var här om gårdagens hot mot demokrati. Men det är väl inte kul när man inte kan basha på vänsterrörelsen eller feminister.

Njae, alltså; hot mot en offentligt vald politiker är trots allt av en helt annan skala än sedvanligt bråk mellan unga vänster- och högerextremister. De utgör inget direkt hot mot demokratin genom uppgjorda bråk sinsemellan. Under kärrtorpupploppen så blev en nazist svårt knivhuggen av en kommunist, det blev inga större rubriker av det heller.

Polen, Lithauen, de baltiska staterna är livrädda för det som sker, alla ha ryska minoriteter, och Putins argument är exakt de Hitler använde för att gå in i länder. Skillnaden idag är att de baltiska staterna, Polen står under nato beskydd. Dvs det blir ett kärnvapenkrig utan dess like skulle han attackera dem

Jo, jag tänkte också lite på det. Men samtidigt är jag inte alls övertygad om att ett lite mer diskret ryskt inflytande över t.ex. Lettland och andra svagare regioner i närområdet är omöjligt, oavsett vad Nato har och inte har lovat. Den ständiga kärnvapenhotet har förvisso sedan andra världskriget effektivt betjänat freden i Europa, men jag ställer mig mycket tveksam till att Nato skulle dra i krig om Ryssland skulle befästa viktiga maktpositioner i t.ex. Lettland och Litauen. Jag tror inte det. Nu skrev du iofs "attackera" och då blir det lite en annan femma, då är nog ingenting omöjligt.

Jag tror tiden helt enkelt får utvisa hans nästa drag.

Det sägs ju att hans popularitet faktiskt på senare tid har ökat i Ryssland. Han har ju haft en mer klassisk sovjetisk nationalistiskt framtoning under nuvarande mandatperiod, som står i bjärt kontrast till den "gamle Putin" som regerade under tidigt 2000-tal, och man kan väl spekulera i att han på något sätt vill bli en ikon, ja, en slags landsfader.

En gnutta OT, men:

Putin är minst sagt en intressant filur. När han kom till makten hade den ryska ekonomin börjat återhämta sig, bland annat med en devalvering som såg till att ryssar faktiskt kunde börja köpa rysstillverkade produkter igen. Därefter kom oljepriset att öka till rekordnivåer. För att parafrasera statsvetaren Ingmar Nevéus: vissa skulle säga att han hade ren tur.

Jag misstänker att det här har gett honom hybris. Den obefogade popularitet han fick kort efter sitt inträde till makten gav honom möjligheten att ta stora risker. Bland annat tvingade han flera av landets framstående oligarker att lämna landet, vilket ökade hans popularitet ytterligare. Och samtidigt sägs den orangea revolutionen i Kiev och även rosornas revolution i Georgien ha gjort honom en gnutta paranoid. Att Putin är svår att förutsäga leder också till att landets demokratiska utveckling blir svår att sia om, vilket oroar många statsvetare.

Kul att ni berörde ämnet, jag pratade om det med några vänner för ett par månader sedan. Det hade varit intressant att forska om honom som aktör.

Det Putin gör är något som kallas nationalism i grund och botten. Han försöker skapa en sk "rysk nationalitet" Något som alla ryssar ska kunna känna är en del i deras identifikation. Något de tappade efter sovjetunionens fall. Anti homolagarna var ett exempel där många är homofobiska, anti-homosexualitet i Ryssland, tyvärr det är ett faktum och Ortodoxa Kyrkan där är hopplösa när det gäller grundläggande mänskliga rättigheter, på en del områden, Putin spelade på detta och fick inte bara mycket stöd från ryssar (troende och icke troende) men även stöd från den kristan ortodoxa kyrkan. OS i sotji påminner om skrytbyggena Nordkorea/forna italien byggde. Han vill visa Rysslands storhet, låt rysska folket känna en gemenskap alla ryssar kan få en identitet som folkslag. Putin gör det här för att han försöker ena ett ganska splittrat folk under sig, han vill ha folk opinionen med sig, snarare än mot sig. Det blir ohållbart att styra ett land där alla hatar ledarskapet. Något som verkligen satte fart på den här omvandlingen var Syrien krisen där USA gav Ryssland för första gången på mycket länge en ledande och betydande roll på världsarenan. Något som man kan ha olika åsikter kring är bra eller dåligt. Putin bygger upp en rysk identitet vilket som ovan sa kan ha att göra med rädslan för revolutioner/uppror mm. Den som har makt brukar också ha den största rädslan för att förlora den. Vilket gör honom till en irrationell aktör på många sätt.

Nej Ryssland kommer aldrig anfalla ett Nato land om man inte vill ha ett krig. Som du antyder så kan man däremot försöka trycka sin agenda på de här staterna men många är USA/EU vänliga idag, och rädda för Ryssland. På kort sikt ser jag ingenting hända på den punkten, det skulle vara om världen vänder blicken till och Putin hotar in dessa forna baltiska stater m.fl att ingå i Ryska federationens handelsförbund. Sen vet vi inte ännu hur långt EU/Nato är berett att ge vika för ökad rysk närvaro i Europa oavsett militär, kuturell, ekonomisk eller en blandning. Polen har dock sagt att de kommer att ha en strikt röd linje mot Ryssland. Vilket innebär att skulle Polen bli provocerade så är Nato med säkerhet indraget i det, tillsammans med hela EU.