Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Den allmänna tråden om politik


Citerar Ree:
"Tyckarnivå" är rent tyckande utan argumentering. Ungefär som hur man tyckte att mörkhyade inte var människor och kunde utnyttjas för slavarbete, eller hur homosexualitet sågs ned på som nån slags sjukdom för inte alls så länge sen. Så att hävda att vi är "förbi" det tyckande, det rena moraliserandet, vilket jag antar att du gör, går inte. Inte med så pass många exempel som ligger så nära i tiden. Inget borde vara olagligt med argumentet "Usch, nä.. sånt där ska vi inte ha".


Vi ägnar oss åt rent moraliserande i vilket fall. Bara för att vi har fler stödargument så blir inte argumentationen bättre, utan det innebär bara att vi har startat längre bort från kärnan. Alltså;

-Förbjud glass!
-Varför?
-Det ger bestående fysiska och psykiska men vid överkonsumtion och det bästa viset är att motverka detta är att förbjuda det
-Varför vill du motverka det
-För att jag tycker att det är dåligt!
-Men varför tycker du att det är dåligt?
(här har man antingen kommit till det klara med allt, eller så kanske det kommer något i stil med detta;)
-För att det orsakar olycka!
-Varför är det dåligt?
-För att jag tycker det!

Den här argumentationen är inte sämre än uttalandet "olycka är dåligt" eller ens "glass är dåligt!". Man kan säga att all argumentation som inte handlar om nåt som har sanningsvärde är lika dålig, vare sig det handlar om moral eller hur fin/ful en tavla är (och inga av dessa två saker har mer sanningsvärde än att vi "tycker" något och gärna projicerar vårt tyckande på saker och ting, som om värdena fanns utanför oss själva). Det är inte orimligare att moralisera om hur hemskt det är med homosexualitet (- eller något annat) än att moralisera om hur hemskt det är med lidande (- eller något annat). (O)rimligheten i de här olika attityderna är gemensam och det beror på att vi är människor och betingats till att ha vissa attityder.

Citerar Ree:
Nädå. Dock så är det min åsikt att vissa saker inte borde räknas som skada. Kränkningar är som sagt känslor, rena tankar, och går då per definition inte att bevisa. Alltså är det lönlöst att försöka lagstifta ikring det eftersom rättssäkerheten blir lika med noll.


Att bevisa känslor eller snarare att försöka bevisa dem är grundläggande för hela vårt rättssystem. Känner du inte till frågor om god resp. ond tro inom rättsystemet? Och känner du inte till att uppsåt måste bevisas för att man ska kunna dömas för vissa brott (som mord)? Tror ej att du förstår omfattningen av det subjektiva inom straffrätt och fler rättsområden. Det är grundläggande och betydligt, betydligt, betyyyyydligt mer rättsäkert än att enbart straffa på basis vad som bevisats inträffa rent objektivt. Om det subjektiva var en irrelevant faktor så skulle något som inträffat genom olycka hanteras på samma vis som något som inträffat genom uppsåt.

Citerar Ree:
Intressant är dock att det är lagligt att gå omkring naken i Sverige. Likaså är det lagligt att ha sex utomhus så länge man inte upptäcks, eller väljer att fortsätta när man väl upptäckts.


Haha, låter intressant, ska kolla upp det här.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Visst känner jag till det, och kan väl ibland tycka att det är förjävligt att någon "kommer undan" med nått enstaka år i fängelse för dråp, när GM har stampat någon i huvudet åtskilliga gånger, men man inte kunnat bevisa uppsåt, dvs. att "han ville döda".

Ser dock inte hur det rättfärdigar lagstiftandet av kränkningar. Läste nånstans att en person som blivit lämnad längst en öde väg nånstans efter ett gräl uppstått i bilen polisanmälde för kränkning och fick rätt, trots att hon klarat sig utmärkt. Det finns åskilliga fler exempel från DO, t.ex. handskakningsfallet som de flesta känner igen.

Men men, är inte här för att prata om det, utan om huruvida man borde få sälja eller fråga om sex. Antar att vi har täckt det. Schlutt!
  • 0
Citerar Ree:
Visst känner jag till det, och kan väl ibland tycka att det är förjävligt att någon "kommer undan" med nått enstaka år i fängelse för dråp, när GM har stampat någon i huvudet åtskilliga gånger, men man inte kunnat bevisa uppsåt, dvs. att "han ville döda".


Själv tycker jag inte att det är för jävligt. För mig så är uppsåt iaf en faktor som gör det allvarligare. Dock så behöver man så klart inte hålla med domarna om deras bedömningar.

Citerar Ree:
Ser dock inte hur det rättfärdigar lagstiftandet av kränkningar.


Har ej påstått att det rättfärdigar det. Det var bara argumentet som var undermåligt.

Citerar Ree:
Men men, är inte här för att prata om det, utan om huruvida man borde få sälja eller fråga om sex. Antar att vi har täckt det. Schlutt!


Ok.
  • 0
Citerar Ree:
Jag menar, vad får jag för val förutom att lägga dig i samma fack som han, eller åtminstone på samma nivå? "Moraliskt fördärv" är ett väldigt tveksamt argument.


Ok, då vet jag att jag kan lägga dig i facket "smuts"...
  • 0
Då har vi det slutligen i en dom, att säga "Jävla svenne" är lagligt, men att säga "Jävla neger" är olagligt.

Den 12:e oktober 2013 i Uddevalla klockan tre på natten stod en Frida Pettersson med sin väninna utanför McDonalds, det gjorde även en Mustafa Ahmed Ali och hans vän. Upprinnelsen till vad som händer sen är oklar, men det är iallafall klarlagt att Mustafa skriker "Jävla svennar" till Frida och hennes vän, varpå Frida svarar med "Håll käften jävla neger".

Mustafa väljer att anmäla Frida för förolämpling och det hela går till rätten, rätten dömer då Frida till förolämpning och skyldig att betala 1500kr i böter. Mustafa blir inte ens åtalad.

Har det inte gått för långt nu? När ska folk få tummen ur och inse att vi inte bara närmar oss ett stup, vi är redan i fritt fall.

För den som vill plocka ut domen är målnumret B 3570-13 på Uddevalla Tingsrätt
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Chrillen:
Har det inte gått för långt nu?

Mjo det är hyckleri på hög nivå. Jag vet dock inte om jag tycker om båda borde dömts eller ingen, men antingen eller, helt klart.

Edit: Nån som har någon åsikt? Vad ska gälla?

De som tycker det ska vara olagligt att säga "neger" torde väl tycka det ska vara olagligt att säga "svenne"/"svennehora" eller liknande också (en punkt här, inte ett frågetecken).

Men vart drar man gränsen, och varför? Ska det vara olagligt att kalla folk idiot? Jag gör det ibland........ över nätet (so brave). Men då hycklar jag inte, och tycker självklart folk borde få kalla mig det om de känner för det.
  • 0
Citerar Chrillen:
Då har vi det slutligen i en dom, att säga "Jävla svenne" är lagligt, men att säga "Jävla neger" är olagligt.

Den 12:e oktober 2013 i Uddevalla klockan tre på natten stod en Frida Pettersson med sin väninna utanför McDonalds, det gjorde även en Mustafa Ahmed Ali och hans vän. Upprinnelsen till vad som händer sen är oklar, men det är iallafall klarlagt att Mustafa skriker "Jävla svennar" till Frida och hennes vän, varpå Frida svarar med "Håll käften jävla neger".

Mustafa väljer att anmäla Frida för förolämpling och det hela går till rätten, rätten dömer då Frida till förolämpning och skyldig att betala 1500kr i böter. Mustafa blir inte ens åtalad.

Har det inte gått för långt nu? När ska folk få tummen ur och inse att vi inte bara närmar oss ett stup, vi är redan i fritt fall.

För den som vill plocka ut domen är målnumret B 3570-13 på Uddevalla Tingsrätt


Hon var åtalad för ett olaga hot som förolämpningen begicks i samband med. Hon friades från den första punkten eftersom ord stod mot ord. Hon erkände däremot förolämpningen.

Hon påtalade det här med "jävla svennar" som grund för att förolämpningen var framprovocerad. Rätten menar att provokationen ej gör gärningen straffri.
  • 0
  • Ree
  • Ree
"Rätten menar att provokationen ej gör gärningen straffri"

"Two wrongs don't make a right". Okej, vi har avancerat ett steg från stenåldern iallafall.

Så jag antar baserat på hur inlägget är formulerat att du tycker domen var rätt _och_ att han inte borde dömts?

Tillagt 2014-01-22 18:31:
Spammar på här, trots lite aktivitet. Jag höll på att skriva ett inlägg igår som handlade typ om det här, men ångrade mig då jag inte kände jag hade ett särskilt starkt argument.

Teorin var att kränkningar egentligen inte är till för att få ner antalet kränkningar i samhället, utan för att likrikta åsikter. Vi höll ju på att prata om kränkningar i samband med sexköp, och i duschen igår kom jag ändå på att det inte är alla kränkningar som går till domstol. Det finns en klar diskriminering i vilken typ av kränkningar som legitimeras.

Skulle en homofob få reda på att hans barns skola skulle lära ut (enligt honom då) "homopropaganda", är han mindre kränkt än kvinnan i sexköpsfallet? Nej. Men han kommer knappast få någon dömd för det, och det finns garanterat en uppsjö liknande fall.

Samma sak i det här fallet. Det är klar skillnad på vem som döms. Anledningen kan tyckas vara åsiktslikriktning. Man vill att svenskar ska bete sig på ett visst sätt, inte säga vissa ord, inte göra vissa saker. Intressant om det stämmer..... fast kanske inte lika intressant som irriterande.
  • 0
Citerar Ree:
Så jag antar baserat på hur inlägget är formulerat att du tycker domen var rätt _och_ att han inte borde dömts?


Jag tyckte att det behövdes kompletterande information för att förstå kontexten.

Själva domen har jag ej att invända mot. Dock så är han inte åtalad i målet. Tycker jag att han dömas om han åtalas? Ja. Känner mig inte säker, men ja, det tycker jag nog. Men borde han åtalas? Betydligt mer osäkert, i.a.f. om jag som oinsatt tittar på de regler som finns om åklagares möjligheter till att åtala för förolämpning. Känns spontant som det är enklare att argumentera för att man väcker åtal mot henne.

Annars så tycker jag inte att det finns något principiellt fel med att man gör åtskillnad på olika förolämpningar.

Tycker jag att man borde straffa för förolämpningar då? Någonstans kan jag tycka att det är en jävla skitsak. Samtidigt så är det bara stollar som faktiskt har ett intresse av att man inte gör det. Så jag brinner väl inte för stollarnas rätt till stolligheter.
  • 0
  • Ree
  • Ree
http://www.friatider.se/jag-ar-misstankt-for-ett-mord-mot-expo-gr
undaren-som-blev-regeringens-expert-pa-rasism


Nytillsatt expert på afrofobi är själv dömd för misshandel av personer han tyckte var rasister. Vad i hela helvete tänker våra politiker med när de ger såna här personer anställning?
  • 0
Citerar Ree:
http://www.friatider.se/jag-ar-misstankt-for-ett-mord-mot-expo-gr
undaren-som-blev-regeringens-expert-pa-rasism

Nytillsatt expert på afrofobi är själv dömd för misshandel av personer han tyckte var rasister. Vad i hela helvete tänker våra politiker med när de ger såna här personer anställning?

Fria tider.... Vilken jävla sida. Inte för att jag säger att det inte stämmer, men de har en jävla tendens att överdriva saker en del.
"There's always should-haves where I'm going There's always could-haves where I've been."
  • 0
  • Ree
  • Ree
Säger som jag alltid sagt, jag tar hellre vinklad information där jag kan läsa mig till sanningen än ingen information alls. Visst är FT oseriösa, rätt ofta till och med, och skriver inte särskilt objektivt. Men det låter som att du hellre avfärdar informationen som "kass" för att den skrivs på fel sida.
  • 0
Öh, vinklad information där du kan läsa till dig sanningen? Hör du inte hur motsägelsesfullt det låter?

Vad är det logiska sambandet mellan variablerna vinklad information och sanning? Och hur tolkar du det senare? Jag ser två tydliga brister här:

1. Låg generaliserbarhet. Man förmedlar ett selektivt urval som gör alla försök till sanningar om samhället en ren björntjänst.
2. Låg transparens. Fakta som går emot ideologiska övertygelser förbises.

Dessa punkter kan naturligtvis appliceras på massmedier också, men här är det bra mycket mer påtagligt. Fria Tider följer inget ramverk för etisk journalistik. Säg vad du vill om Aftonbladet, men där har antifeminister, nationalister, ultramoderater och rojalister fått redaktionellt utrymme.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Scalpz:
Dessa punkter kan naturligtvis appliceras på massmedier också

Grattis, du diskvalificerade dig själv. Om det går att applicera på massmedia så betyder det per automatik att man får en mer nyanserad bild av verkligheten om man läser på såna här ställen också, då de profilerar sig som "Vi avslöjar faktan som går emot massmedias ideologiska övertygelser".

Case closed.
Citerar Scalpz:
Fria Tider följer inget ramverk för etisk journalistik

Tycker Fria Tider OCH Avpixlat följer en "högre" etik än Aftonbladet och Expressen, främst för att båda dom tidningarna sänkt sig lägre än marknivå och försöker skrämma SD-väljare från att läsa och skriva vad de vill. Researchgruppen-skandalen var inte på långa vägar så uppmärksammad som den borde varit.
  • 0
Case closed? Ingen idé att diskutera med dig då, antar jag. Det är, hur som helst, ganska lustigt att du verkligen verkar tro på vad du skriver.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Det jag menar är att jag hellre får uppmärksamhet om en händelse genom en artikel som är vinklad (genom de sätt du tar upp), istället för att helt enkelt få en "vittvättad" version från massmedia där 1: det aldrig pratas om invandrare öht. 2: bara pratas om hedersmord och liknande OM det inte går att förneka 3: man undviker att rapportera om vissa typer av hemska brott som sker som ett resultat av invandringen.

Visst, FT och Avpixlat ÄR väldigt vinklade, särskilt Avpixlat som skriver in rena åsikter i deras... ja, blogginlägg, för artiklar är det inte. Men jag föredrar det. Så länge man är kritiskt tänkande går detta utmärkt.
  • 0
Jag tvekar inte på att du är en kritiskt tänkande individ. Men ingen människa -- alldeles oavsett sinne för analys -- kan undkomma diskursens och semantikens påverkan. Fastnar man vid en kunskapsrepertoar är det sannolikt att man snabbt blir manipulerad och indoktrinerad.

Dagens Nyheter väljer inte sina nyheter på basis av en ideologisk plattform. Därför finns bland annat krönikor och ledare. Detta gör FT och Avpixlat.

Det finns ingen anledning att misstänkliggöra "invandrare" genom att enbart rapportera brottsstatistik med deras analysenheter. Det är selektivt och oetiskt. Inom ordinär media diskuterar man integration och i vissa fall invandring, därför att dessa två fenomen ofta korrelerar till brottsstatistik.

Ponera att FT och Avpixlat gjorde anspråk på att leverera seriösa nyheter, och därtill utgjorde starka kritiska röster mot integration och invandring. Då hade jag personligen besökt deras sidor emellanåt. Men så är inte fallet. De båda sidorna faller offer för billiga plocka poäng-strategier och genomskinlig pathosretorik.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Lurkman:
Den alltid så skarpe aftonbladet-kolumnisten Oisin Cantwell skriver om det nya förbudet mot tidelag. Han kallar det för en s.k. morallag.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article
18401893.ab

Vad tycker man om detta?


Självklart blir det svårt att fälla någon, då det egentligen täcks av andra lagar om djurplågeri.
Det var som gamle gode GW sa, det blir svårt att kalla in ett antastat djur som vittne.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Jag... vet inte faktiskt. Trots att jag brukar ha åsikter om så gott som allt.

Det finns argument på båda sidor, men jag vet inte vilken som har rätt.

De som vill förbjuda är oftast veterinärer som sett ett och annat, men de som inte vill det hävdar att det bara kommer dölja problemen och dra ut lidandet för djuren. Vad som är rätt vet jag inte, men jag vill självklart att djurlidandet ska förtryckas så mycket som möjligt (trots att jag äter kött).

Sen kommer lagen förmodligen innebära att många oskyldiga straffas. T.ex. om nån halvt "sjuk" (inte på riktigt då) bonde bestämmer sig för att använda en ko som en fleshlight... vem fan bryr sig egentligen? Inte jag iaf, och knappast kossan heller, som får armar instoppad i sig med jämna mellanrum (inseminering). Men detta kommer alltså bli olagligt, så... ja, jag vet inte.

Jag kan väl eventuellt se det som positivt att man experimenterar med lagar för att se vad som fungerar bäst, men då måste man tro att de tar bort lagen om det visar sig att den inte fungerar....
  • 0
Upplever att kolumnen maler för-sidan till smulor. Har fortfarande inte hört ett enda riktigt argument till varför man skulle ha ett sådant förbud. Annars så känns det som en fråga som det skulle kunna komma en del intressant ur.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Lurkman:
Har fortfarande inte hört ett enda riktigt argument till varför man skulle ha ett sådant förbud.

Jag har hört några.

1: Det kan bli lättare att komma åt djurplågare som dessa veterinärer jag pratade om stöter på. Det kan handla om män som ger sig på katter liksom. De lider såklart, men trots att djurplågeri är olagligt kan det vara svårt att bevisa något. Med en sån här lag skulle det eventuellt (dock långt från säkert) bli lättare att fälla såna här personer.

2: En lag skulle generellt skrämma folk från att utöva det, och på så sätt minimera risken för djurplågeri, som visat sig vara svårt att bevisa i såna här fall.

Såatteh... antingen är man för det av dessa anledningar. Detta är något jag sett från "för"-sidan och inget jag kommit på själv, så att det skulle handla om en ren morallag som Cantwell påstår stämmer inte (inte heller att det är en läggning/sexualitet, det är en fetisch).

Eller så är man emot det för att de som kommer dömas förmodligen inte orsakat någon skada. Lagen tar inte hänsyn till skada/djurplågeri öht. Och för att det är något av en morallag, ja.
  • 0
1. Upptäcker alltså veterinärer att folk har haft samlag med katter? Hmm. Frågan är bara varför det skulle bli enklare att bevisa att man har haft samlag med en katt än att man har plågat den. Känns som ett svårt bevisläge i vilket fall. Ligger en del i det som GW säger.

2. På vilka sätt är det svårt att bevisa? Alltså, det jag ser som gör förbudet irrelevant, är det att tidelag endast är något förkastligt i den mån som djuret tillfogas lidande. Vad bestämmelserna stiftar om, är att den sexuella akten - oberoende av effekt - ska förbjudas. Detta är vad som gör det till en morallag, som jag ser det - särskilt om vi räknar med hur extremt sällsynt det sägs vara. Vidare så känns det förvirrat att resonera kring andra djurs sexuella integritet, om man nu skulle anföra något som detta. Vad som återstår är alltså att tidelag är... äckligt.
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!