Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Den allmänna tråden om politik


Hahaha, ser verkligen ingen rimlig anledning varför ett sådant parti skulle behövas.
Med tanke hur marginaliserat konservatism är i Sverige så känns det en aning skumt att man bildar KvP. Men vem vet, kanske Mats Odell och company hoppar över dit. Så kan dom väl ragga på avhoppade SDare också.
Abortmotstånd känns aktuellt.
"There's always should-haves where I'm going There's always could-haves where I've been."
  • 0
via mobil

Jo det är väl inget större väljarunderlag. De kanske kommer få 5000 röster säg. Bättre om KD blir mer konservativt istället för att det bildas nya partier hela tiden istället isåfall.
  • 0
Citerar NintendorRemote:
t isåfall.


Det finns väl inget som tyder på att KD skulle bli mer konservativa. Tråkigt, då det hade varit kul med två något konservativa partier i riksdagen (SD och KD).
If you choose not to decide, you still have made a choice. ~ Neil Peart
  • 0
via mobil

Håller med. Det finns typ 3 liberala partier redan.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Haha, äntligen ett roligt diskussionsämne.

http://www.friatider.se/sex-med-varden-nytt-hyresvillkor-i-malmo

Så någon mindre begåvad individ frågade om sex i sitt hyreskontrakt, och blev såklart polisanmäld.

Men min inställning är att... so what? Det var inte fråga om tvång, alltså kunde hon bara struntat i det om hon ville, utan att ha skadats på något vis.

Dock så är det olagligt att göra sådär i Sverige idag. Aja-baja etc. Men... jag håller inte med. Jag tycker inte det borde vara något brott att prostituera sig eller att gå på med på att ha sex för att få en bostad - OM MAN VILL DET. Vad vuxna, samtyckande människor avtalar om bakom stängda dörrar, och inte leder till någon slags skada, borde vara lagligt helt enkelt.

Eller vad tycker ni? Är jag helt ute och cyklar, och isåfall varför? Mannen är anklagad för brott mot sexköpslagen (bara olagligt att köpa sex, inte sälja det här...) samt misstänkt för att ha kränkt kvinnans sexuella integritet.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Ree:
Eller vad tycker ni? Är jag helt ute och cyklar, och isåfall varför? Mannen är anklagad för brott mot sexköpslagen (bara olagligt att köpa sex, inte sälja det här...) samt misstänkt för att ha kränkt kvinnans sexuella integritet.


Hmm. Jag förstår ju vad du menar, det här om att två vuxna människor i samförstånd borde kunna avtala om sådant som inte rör någon annan än dem. -Borde- är nyckelordet. För det vore ju det idealiska. Men om vår lagstiftning faktiskt hjälper utsatta (något som man nog kan ifrågasätta) så kan det vara värt att man inskränker friheter i och med det. Så jag tycker inte att man kan ställa upp en allmän regel som du gör här.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Lurkman:
faktiskt hjälper utsatta

Fast var den här kvinnan verkligen "utsatt"? Hur har hon "skadats" av det här egentligen? Har hon verkligen så ömtåligt psyke att hon går sönder om någon frågar om sex i utbyte mot en bostad? Jag menar, hade det varit lagligt att fråga, bara fråga, så betvivlar jag att hon hade ryckt på ögonbrynet. Det är väl bara att säga nej och gå vidare med sitt liv om man inte vill ha sex med främlingar?

Det var trots allt inte fråga om något tvång. Och med tanke på hur idiotiskt våra politiker hanterar droger så har jag inget särskilt högt förtroende för att de hanterar prostitutionsfrågan mycket bättre. Dock så har jag väl inte fördjupat mig i ämnet särskilt mycket. Tycker dock "vad som avtalas mellan två samtyckande vuxna bakom slutna dörrar" låter logiskt och bra.
  • 0
Citerar Ree:
Citerar Lurkman:faktiskt hjälper utsatta
Fast var den här kvinnan verkligen "utsatt"? Hur har hon "skadats" av det här egentligen? Har hon verkligen så ömtåligt psyke att hon går sönder om någon frågar om sex i utbyte mot en bostad? Jag menar, hade det varit lagligt att fråga, bara fråga, så betvivlar jag att hon hade ryckt på ögonbrynet. Det är väl bara att säga nej och gå vidare med sitt liv om man inte vill ha sex med främlingar?

Det var trots allt inte fråga om något tvång. Och med tanke på hur idiotiskt våra politiker hanterar droger så har jag inget särskilt högt förtroende för att de hanterar prostitutionsfrågan mycket bättre. Dock så har jag väl inte fördjupat mig i ämnet särskilt mycket. Tycker dock "vad som avtalas mellan två samtyckande vuxna bakom slutna dörrar" låter logiskt och bra.


Vad jag menar är att det - rent hypotetiskt - kan vara ändamålsenligt att kriminalisera en större mängd handlingar trots att dessa inte behöver ingripa tvång eller liknande (som den här).

Jag tycker att "vad som avtalas mellan två samtyckande vuxna bakom slutna dörrar" låter fint, och naivt. Krävs inte särskilt mycket för att underminera den principen. Ska man kunna samtycka till grov misshandel? Nu landar du i det att det är okej om de är vid sina sinnens fulla bruk och vuxna och klarsynta osv. Men hur ska man kunna veta detta? Och är rätten till att få avtala med en annan människa om att bli grovt misshandlad av denne en rättighet som är värd att skydda? Tror inte många går med på det. Därför kriminaliserar man det.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Lurkman:
Vad jag menar är att det - rent hypotetiskt - kan vara ändamålsenligt att kriminalisera en större mängd handlingar trots att dessa inte behöver ingripa tvång eller liknande (som den här).

Handlingar ska bara vara olagliga så länge de orsakar skada. Det måste du väl hålla med om? Det är för bövelen syftet med lagar. Det här fallet kunde man lika gärna lägga ner, trots att det är bevisat att han frågat om något olagligt. Ingen skada skedd, alltså inget offer, alltså inget brott.

Att kalla principen "naiv" och göra ett orealistiskt exempel där någon "vill" bli misshandlad tycker jag inte direkt bevisar tesen. Har dock tänkt något liknande. Folk som muckar på krogar och går ut för att slåss, är inte de samtyckande? Vad har polisen där att göra egentligen? Enda argumentet jag kan se är att det kostar samhället pengar i form av vård, men... är det ett särskilt tungt argument? Legaliserar man "samtyckande krogslagsmål" blir det mindre för polisen att göra och man kan fokusera på brott med faktiska offer. I just den typen av slagsmål blir man knappast offer för att man förlorar, så länge motparten slutar misshandla efter någon blivit däckad.
  • 0
Citerar Ree:
Handlingar ska bara vara olagliga så länge de orsakar skada. Det måste du väl hålla med om? Det är för bövelen syftet med lagar.


Nej, det håller jag inte med om, och lagar har många olika syften. Det kan du läsa i förarbeten. Handlar om så mycket mer än den enskilda handlingen. Finns en hel samhällskontext som du ej går in på, utan du stannar vid den enskilda handlingen. Därav naivt, btw.

Det här fallet är jag inte insatt i och det har inte prövats i domstol än, så jag tror inte att det är meningsfullt för mig att diskutera - utöver själva principsfrågan som vi redan diskuterar.

Citerar Ree:
Att kalla principen "naiv" och göra ett orealistiskt exempel där någon "vill" bli misshandlad tycker jag inte direkt bevisar tesen.


Haha, vet du inte vad det finns för människor. Men var självklart ej meningen att exemplet skulle vara realistiskt eller representativt på något vis utan läser du mellan raderna så frågar jag förstås om den principen verkligen håller i alla fall eller om den bara håller så länge du själv får välja sammanhanget som du sätter in den i, som du gör nu i fråga om krogslagsmål.

Tycker tyvärr att idén om att tillåta krogslagsmål är ytterligare ett exempel på vilka snäva ramar du sätter. Finns fler argument än vårdkostnader. Vad sägs om att man vill upprätthålla allmän ordning? Människor - fler än de två slagskämparna - ska kunna känna sig trygga. Och hur många i krogslagsmål anser att det funnits ett samtycke till misshandel - eller en ett samtycke till slagsmål? Båda kanske kände sig angripna och ansåg att de försvarade sig.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Du är otroligt tråkig att diskutera med. Vadå "Jag har ingen åsikt om det här fallet då det inte prövats i domstol"? Jag har en mängd åsikter om fallet, trots att det inte har det. Det är trots allt vi "civila" som bestämmer vad som ska vara lagligt eller ej. Att vänta på domstol är samma sak som att ge andra moralisk överlägsenhet.
  • 0
Citerar Ree:
Du är otroligt tråkig att diskutera med. Vadå "Jag har ingen åsikt om det här fallet då det inte prövats i domstol"? Jag har en mängd åsikter om fallet, trots att det inte har det. Det är trots allt vi "civila" som bestämmer vad som ska vara lagligt eller ej. Att vänta på domstol är samma sak som att ge andra moralisk överlägsenhet.


Tycker mest att det framstår som att du tycker det är tråkigt att diskutera ö.h.t. Du skriver gärna men är desto mer ointresserad av att läsa.

Som sagt så diskuterade vi redan principsfrågan. Det här var bara en parantes ang att du går in på saker i det här fallet.

Hittills verkar det ha kommit in en polisanmälan. Kvinnan upplevde det som att hon blev sexuellt ofredad och utpressad. Vi vet inget om hur han framförde det. Finns ingenting.

Finns ingen mening med att ha åsikter om saker om man har det på lösa grunder.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Lurkman:
Tycker mest att det framstår som att du tycker det är tråkigt att diskutera ö.h.t.

Probably. Det betyder dock inte att man kan generalisera fallet.

Låt oss säga att det skedde ungefär som man kan tro det skulle ske om det vore lagligt. Dvs. jag (för diskussionens skull) har en lägenhet att hyra ut, men vill bara hyra ut den till en kvinna i x-x ålder och vill ha sex i utbyte. Visst, det är ett vedervärdigt beteende, men det är fortfarande bara en fråga om moral.

De kvinnor som inte vill ha sex med mig behöver inte det, och det baserar sig enbart på personliga preferenser. Är jag en 60-årig gammal man kommer jag ha det svårare att få min lägenhet uthyrd, men lyckligtvis är jag en supersexig 32-årig man, så det blir förmodligen lättare.

Vad är det som är så illa med ett samhälle som tillåter sånt här? Jag ser det bara som en naturlig del av samhällets evolution, om vi ska kalla det för något. Man släpper på tabun, tillåter mer, mer friheter helt enkelt. Förbjuder man det så ska det vara av en anledning, och att män/kvinnor rent generellt skulle få sin "sexuella integritet kränkt" köper jag helt enkelt inte. Det låter som en utomordentligt dum anledning att förbjuda något.
  • 0
Citerar Ree:
Vad är det som är så illa med ett samhälle som tillåter sånt här? Jag ser det bara som en naturlig del av samhällets evolution, om vi ska kalla det för något. Man släpper på tabun, tillåter mer, mer friheter helt enkelt.


Asså, varför? Vad finns det för anledning till att sex under några former skulle vara en del av en betalning i ett avtal? Jag skulle bli kränkt om jag skulle köpa lägenhet (eller avtala om nåt för den delen) och sex kom upp som alternativt betalmedel, och jag tror nog du också skulle bli det.

Hur skulle detta påverka exempelvis trafficking och synen på människohandel med sexuella motiv? Hur skulle det påverka synen på kvinnor? Hur skulle kvinnors ställning på bostadsmarknaden förändras?

Frågor som alla skulle behöva ha bra svar för att en sånt här utomordentligt jävla dumt förslag ens ska få min fortsatta uppmärksamhet.

Att ge den "friheten" till folk skulle vara ett moraliskt fördärv...
Citerar Ree:
Fast var den här kvinnan verkligen "utsatt"? Hur har hon "skadats" av det här egentligen? Har hon verkligen så ömtåligt psyke att hon går sönder om någon frågar om sex i utbyte mot en bostad?


Verkligen ingenting som är upp till var och en att avgöra, utan det är nåt som domstol får avgöra. Inte särskilt rättssäkert att se det enbart från den misstänkte gärningsmannens synvinkel.
  • 0
Du ska få göra vad du vill med din egna kropp, sälj dig, bruka droger osv, det är en frihet som jag tycker att alla ska få, så länge som allt kontrolleras av staten såklart, precis som med systembolaget, men det tar stopp när man försöker utnyttja sin frihet för att sätta krav på andra människor på detta sett. Då handlar det inte om frihet längre, då handlar det om att begränsa andra människors frihet för din egna vinning.

Och ja, kvinnors ställning på bostadsmarknaden skulle inte vara en vacker syn, hur många hyresbostäder ägs av män? 80%?

Ree, du skriver som om båda parter skulle ha absolut frihet, men så fungerar det endast i ett perfekt samhälle. Finns det något som är perfekt? Det är naivt att tro att alla kvinnor skulle möjligheten att tacka nej till sex bara för att ägaren är 60 år och äcklig, vad händer om du är desperat och måste ha en lägenhet? Det råder trots allt bostadsbrist... Det går emot hela konceptet med frihet.
One swallow does not make a summer
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar thording:
Asså, varför? Vad finns det för anledning till att sex under några former skulle vara en del av en betalning i ett avtal?

Nej, varför inte? Jag har skrivit mina argument. Bara att svara på dom.

Citerar thording:
Hur skulle detta påverka exempelvis trafficking och synen på människohandel med sexuella motiv? Hur skulle det påverka synen på kvinnor? Hur skulle kvinnors ställning på bostadsmarknaden förändras?

Varför frågar du mig? Det är väl snarare upp till dig att förklara hur dessa saker skulle påverkas åt det negativa? Jag har dock ingen anledning att tro att dessa områden skulle påverkas negativt. Jag menar, varför tar du upp synen på kvinnor t.ex.? Det är fler män än kvinnor som säljer sin kropp i samhället idag.

Citerar thording:
utomordentligt jävla dumt förslag

Med tanke på att du inte lagt fram några direkta argument än så vet jag inte om du har rätt att tycka det än.

Citerar thording:
Att ge den "friheten" till folk skulle vara ett moraliskt fördärv...

Seriöst? Jag ska berätta något för dig. Innan jag ens hunnit sätta ner morgonkaffet hann jag läsa om "moraliskt fördärv" 2 gånger, dvs. inom loppet av 10 minuter från det att jag gick online. Vem var den andra som argumenterade för det? Jo, "Skogsvätte", den största rasisten och homofoben på Flashback. Han menade att om man tillät "homosexuell propaganda" och accepterar "sexuella perversioner" (homosexualitet) så går Sverige mot ett moraliskt fördärv.

Jag menar, vad får jag för val förutom att lägga dig i samma fack som han, eller åtminstone på samma nivå? "Moraliskt fördärv" är ett väldigt tveksamt argument.

Citerar antonfusk:
för din egna vinning

I hate to break it to you, men så gott som allt vi gör är för vår egen vinning. Men du har eventuellt en poäng om att man utnyttjar sin egen frihhet.

Citerar antonfusk:
vad händer om du är desperat och måste ha en lägenhet?

Man gör ett val. Ett val innebär frihet. Kvinnan i exemplet kanske inte har den syn på sex som gör att hon utan problem kan ligga med vem som helst utan att bli påverkad av något slag, men det gäller knappast alla personer. Någon kanske tycker det är en bra deal, och får då en liten 'edge' i världen. Vem är jag att ta den från honom/henne?

Även om bostadssituationen är desperat och det kommer komma fler "lycksökare" som ett resultat av detta ser jag fortfarande inte problemet då man *alltid* kan välja att inte göra något. Det är aldrig ett rvång, även om du kanske vill få det till det.
  • 0
Citerar Ree:
Låt oss säga att det skedde ungefär som man kan tro det skulle ske om det vore lagligt. Dvs. jag (för diskussionens skull) har en lägenhet att hyra ut, men vill bara hyra ut den till en kvinna i x-x ålder och vill ha sex i utbyte. Visst, det är ett vedervärdigt beteende, men det är fortfarande bara en fråga om moral.


Alltså, jag tycker definitivt att man kan trivialisera moral - om man är konsekvent i sin nihilism och också förstår hur mycket som handlar om moral. Men förstår du hur mycket som är värderingar? Kommer du vara villig till att säga att det "bara" är en fråga om moral i alla fall? Du verkar vara en människa med starka värderingar. Du förstår väl, att det inte finns någon mer rationell grund för någonting än det som moralen ger? Du anser säkert att det är fel med olika former av övergrepp, så som misshandel, mord, våldtäkt, och i förlängningen folkmord, och så vidare. Men det är ju bara en fråga om moral! - och egenintresse förstås, om du nu anser att det är en bättre grund. Du är ute på djupt vatten nu.

Citerar Ree:
De kvinnor som inte vill ha sex med mig behöver inte det, och det baserar sig enbart på personliga preferenser. Är jag en 60-årig gammal man kommer jag ha det svårare att få min lägenhet uthyrd, men lyckligtvis är jag en supersexig 32-årig man, så det blir förmodligen lättare.

Vad är det som är så illa med ett samhälle som tillåter sånt här? Jag ser det bara som en naturlig del av samhällets evolution, om vi ska kalla det för något. Man släpper på tabun, tillåter mer, mer friheter helt enkelt. Förbjuder man det så ska det vara av en anledning, och att män/kvinnor rent generellt skulle få sin "sexuella integritet kränkt" köper jag helt enkelt inte. Det låter som en utomordentligt dum anledning att förbjuda något.


Du är fortfarande ovillig till att ge dig utanför det enskilda fallet, och din nyliberala idé om samhällets "utveckling" eller "evolution" handlar ju bara om din alldeles egna moraliska uppfattning och enligt vad du precis har skrivit så legitimerar den ju ingenting, för det är "bara" moral. Du kan ju lika gärna slå tärning om vad för samhälle som du vill ha för det handlar ju "bara" om moral i vilket fall.

Att kränkning av sexuell integritet kan motivera ett förbud köper jag till hundra procent - en sådan kränkning är vad som skiljer sexbrott från vanliga våldsbrott (och egentligen flera icke-brott - ifall du är konsekvent nu så tycker du förstås att det inte är någon fara att t.ex. tafsa på någons kön, utan troligen så jämför du det med att ta på folk i största allmänhet!), men jag antar att sånt inte är en så stor grej för dig helt enkelt, och det kan man ju inte tvinga dig till att tycka, även om det är frestande att föreställa sig dig i en vardag där din sexuella integritet kränks jämt och ständigt.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Lurkman:
misshandel, mord, våldtäkt, och i förlängningen folkmord [...] är ju bara en fråga om moral!

Ah, det gamla "alla lagar är baserade på moral"-argumentet. Mjo, på en viss nivå, men det är snarare ett argument för att lägga ner alla lagar, inte att upprätthålla dom som redan finns. Det säger med andra ord inget. Jag drar gränsen vid skada. Med mord ser man en uppenbar skada som många håller med om är omoralisk, en persons liv har släckts av en oftast trivial orsak. Det är ingens rätt att bestämma över någon annans liv på det sättet.

I det här fallet....? *rycker på axlarna* Visst, det kan anses omoraliskt på ren tyckarnivå att man gör något fel när man kräver sex på det här sättet, men det är fortfarande bara på den nivån, tyckarnivån. Samma med prostitution. Vi vet nog alla här att det är olagligt för att det ändå anses lite "fel", lite snuskigt sådär, inte för att det faktiskt hjälper få ner de totala skadorna i samhället.

Varför annars har vi en knasig lag som i praktiken drabbar män mer än kvinnor, ungefär som crack-kokain straffas mycket hårdare i USA än heroin, trots att de bokstavligt talat är samma drog, bara tillagade på olika sätt? Detta leder såklart till att de fattiga (mörkhyade) i USA hamnar i fängelse i en väldigt mycket oftare än de som har råd med heroin.

Och seriöst, sluta med dom där "du är på djupt vatten"-uttalandena nu. Det ger inte dina argument mer tyngd och får dig bara att framstå som att du inte har några argument. Oseriöst.

Citerar Lurkman:
din nyliberala idé

Futuristiska. Jag tänker enbart på hur det eventuellt kommer se ut i framtiden när sexuella tabun förintats. Kommer det vara lagligt? Ja. Kommer det ses ner på? Förmodligen. Kommer många gå med på det? Nej. Kommer de som går med på det att lida psykiskt av sina beslut?

Vem vet, men förmodligen så kommer väl någon att ångra sig. Poängen är ändå att de hade valet, och om de "skadar sig själva" så hade de åtminstone valet, precis som vi idag har valet att köra F1-bilar, dricka och röka trots att det orsakar skador.

Citerar Lurkman:
Att kränkning av sexuell integritet kan motivera ett förbud köper jag till hundra procent

Absolut. Det ska inte vara tillåtet att tafsa på folk. I mitt senare exempel förställer jag mig att det bara är en vanlig blocketannons där det står att man vill ha sex i utbyte, och det är det jag menar inte kan kränka någon. Det är för tusan bara en text som inte är riktad till någon, inte en bild på ens kön där det står "HA SEX MED MIG, *namn*!!".
  • 0
Citerar Ree:
I hate to break it to you, men så gott som allt vi gör är för vår egen vinning. Men du har eventuellt en poäng om att man utnyttjar sin egen frihhet.


Och? Så vi ska få göra allt som vi känner är moralisk rätt? Jag får mörda dig och ta dina pengar, jag gör det ju för min egen vinning. Man måste kunna dra en gräns någonstans. I detta fallet så utnyttjar man människor som kanske inte har något annat val, det anser inte jag vara "moraliskt" rätt.

Citerar Ree:
Man gör ett val. Ett val innebär frihet. Kvinnan i exemplet kanske inte har den syn på sex som gör att hon utan problem kan ligga med vem som helst utan att bli påverkad av något slag, men det gäller knappast alla personer. Någon kanske tycker det är en bra deal, och får då en liten 'edge' i världen. Vem är jag att ta den från honom/henne?


Mer frihet för den ena, och mindre frihet för den andra, jag köper det inte, och all utveckling
där företagare får övertaget över konsumenterna ser jag som en negativ utveckling.

"Kvinnan i exemplet", men, detta skulle beröra alla människor. Hur skulle den stora mängden se på frågan? det är det viktiga.
One swallow does not make a summer
  • 0
Citerar Ree:
Ah, det gamla "alla lagar är baserade på moral"-argumentet. Mjo, på en viss nivå, men det är snarare ett argument för att lägga ner alla lagar, inte att upprätthålla dom som redan finns. Det säger med andra ord inget. Jag drar gränsen vid skada. Med mord ser man en uppenbar skada som många håller med om är omoralisk, en persons liv har släckts av en oftast trivial orsak. Det är ingens rätt att bestämma över någon annans liv på det sättet.


Så du menar att moral visst är ett argument, så länge de flesta håller med? Vad som är en trivial orsak är lika väl upp till en enbart moralisk bedömning.

Förstår inte riktigt den andra meningen.

Citerar Ree:
I det här fallet....? *rycker på axlarna* Visst, det kan anses omoraliskt på ren tyckarnivå att man gör något fel när man kräver sex på det här sättet, men det är fortfarande bara på den nivån, tyckarnivån. Samma med prostitution. Vi vet nog alla här att det är olagligt för att det ändå anses lite "fel", lite snuskigt sådär, inte för att det faktiskt hjälper få ner de totala skadorna i samhället.


Menar du att moral någonsin är fråga om något annat än "tyckarnivå?". Haha, det jag menar med djupt vatten är precis det här. Du argumenterar emot dig själv utan att själv se det. Nu försöker du dela upp moral-argumenten i två kategorier; "tyckarnivån", dvs allt du anser vara trivialt, och den andra kategorin, som du inte anser är trivial. Vad som ÄR skada är också subjektivt. Människor som uppfattar vissa handlingar som frånstötande, som t.ex blottning, anser att detta per se är skadligt för samhället. Du har inget tolkningsföreträde när det kommer till vad som är skada - men du tror att du har det. Du tror att du beskriver något objektivt med "skada" medan alla andra diskuterar något subjektivt. Det är pudelns kärna.

Citerar Ree:
Varför annars har vi en knasig lag som i praktiken drabbar män mer än kvinnor, ungefär som crack-kokain straffas mycket hårdare i USA än heroin, trots att de bokstavligt talat är samma drog, bara tillagade på olika sätt?


Här får du utveckla.

Citerar Ree:
Futuristiska.


Fast jag tycker inte att du är tillräckligt extrem för att få bli kallad futurist. Du verkar ju fortfarande vara emot våld och så.

Citerar Ree:
Absolut. Det ska inte vara tillåtet att tafsa på folk. I mitt senare exempel förställer jag mig att det bara är en vanlig blocketannons där det står att man vill ha sex i utbyte, och det är det jag menar inte kan kränka någon. Det är för tusan bara en text som inte är riktad till någon, inte en bild på ens kön där det står "HA SEX MED MIG, *namn*!!".


Återigen ger du dig själv tolkningsföreträde. Som jag ser det är det subjektiva och inte bara det rent objektivt förekommande relevant i fråga om kränkning, alltså, hur det uppfattas; av den kränkte och av allmänheten. Man kan kränka vem som helst med vad som helst, bara de normativa förutsättningarna är riktiga. Du försöker ställa upp fasta ramar som om det fanns några objektiva sådana. Det finns inte. Du kan inte säga att "Nej, det där kan man inte bli kränkt för" - för kränkthet är en känsla.
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar antonfusk:
I detta fallet så utnyttjar man människor som kanske inte har något annat val

Det finns alltid ett val. Om de inte vill ha sex med främlingar så behöver de inte det. Även om *alla* skulle börja efterfråga sex i utbyte mot bostäder skulle det i slutändan bara slå tillbaks mot dom om folket vägrar gå med på kontraktet. Då kommer de helt enkelt inte få några pengar alls. Men, de som går med på det och får en fin lägenhet kanske tycker det var värt det? Igen, vem är jag att bestämma detta åt någon annan, särskilt när argumenten i den här tråden verkar komma ner till rent tyckande, och inte empiriska bevis på att samhället bokstavligt talat mår sämre om man gör såhär.

Citerar antonfusk:
Hur skulle den stora mängden se på frågan? det är det viktiga.

Och där skiljer väl vi oss. Min "ideologi" är att få ner de totala samhällsskadorna, att få ett samhälle där folk är lyckliga, fria att bestämma över sig själv så länge det inte skadar andra.
  • 0
Citerar Ree:
Och där skiljer väl vi oss. Min "ideologi" är att få ner de totala samhällsskadorna, att få ett samhälle där folk är lyckliga, fria att bestämma över sig själv så länge det inte skadar andra.


Fast det är ju exakt det som händer här, att folk skadas.

Det finns alltid ett val. Om de inte vill ha sex med främlingar så behöver de inte det.

Okej, välj mellan att vara hemlös eller att ha sex med äckliga gubbar. Frihet? på dina vilkor ja.


em är jag att bestämma detta åt någon annan, särskilt när argumenten i den här tråden verkar komma ner till rent tyckande, och inte empiriska bevis på att samhället bokstavligt talat mår sämre om man gör såhär.

Det där kan du omöjligen ha empiriska bevis på. Vilket samhälle ser ut så som du beskriver?
One swallow does not make a summer
  • 0
  • Ree
  • Ree
Citerar Lurkman:
tyckarnivån

"Tyckarnivå" är rent tyckande utan argumentering. Ungefär som hur man tyckte att mörkhyade inte var människor och kunde utnyttjas för slavarbete, eller hur homosexualitet sågs ned på som nån slags sjukdom för inte alls så länge sen. Så att hävda att vi är "förbi" det tyckande, det rena moraliserandet, vilket jag antar att du gör, går inte. Inte med så pass många exempel som ligger så nära i tiden. Inget borde vara olagligt med argumentet "Usch, nä.. sånt där ska vi inte ha".

Citerar Lurkman:
Du har inget tolkningsföreträde när det kommer till vad som är skada

Nädå. Dock så är det min åsikt att vissa saker inte borde räknas som skada. Kränkningar är som sagt känslor, rena tankar, och går då per definition inte att bevisa. Alltså är det lönlöst att försöka lagstifta ikring det eftersom rättssäkerheten blir lika med noll.

Blottning är en svårare fråga. Jag hade inte påverkats av det, men jag förnekar inte att folk med fragilare psyke kan bli chockade, och skada uppstå på det viset. Intressant är dock att det är lagligt att gå omkring naken i Sverige. Likaså är det lagligt att ha sex utomhus så länge man inte upptäcks, eller väljer att fortsätta när man väl upptäckts.
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!


Cookie

Gamereactor uses cookies to ensure that we give you the best browsing experience on our website. If you continue, we'll assume that you are happy with our cookies policy