Fast är ett samhälle som bygger på ekonomisk tillväxt hållbart i längden?

Jag tror inte på altruism. Men nazister markerar skillnader mellan statiska ting (e.g. etnicitet), medan kommunister gör skillnad på konstruerade positioner som enbart är meningsfulla i ett givet samhälle. Efter deras revolution finns inga borgare eller arbetare -- alla tillhör samma massa. Detsamma kan inte sägas om nazism. I subjektsvärlden finns ett slags ideologiskt status quo inom nazismen -- detta saknas i teorin om det klasslösa samhället. Men visst, man kan hävda att det har gjort det i praktiken.

Jag tycker inte att man kan argumentera för diktatur, över huvud taget. Genom tiderna har man försökt göra det med hjälp av ekonomiska incitament (t.ex. Kina), men resultaten har oftast varit humanitära katastrofer eller övergångar till demokrati. Notera att jag inte försöker säga att det här är objektiv sanning, det vore naturligtvis absurt. Men det är min åsikt, och jag kan argumentera för den.

Tänkte mer välmenande som i en tro på att man gör det rätta, och inte välmenande som att de menar det vi anser vara väl. I det första är väl nazismen välmenande. Särskilt i jmf med fascism, som är betydligt mer nihilistiskt.

Menar att en diktator kan vara välmenande även om hen ställer till det.

En diktator kommer aldrig att fungera eftersom girighet är ett naturligt inslag i människans natur.

En diktator kommer aldrig att fungera eftersom girighet är ett naturligt inslag i människans natur.

Skulle säga att de giriga diktatorerna är de allra mildaste. Idealisterna är de som har ställt till det värst.

Citerar Kalopsis:En diktator kommer aldrig att fungera eftersom girighet är ett naturligt inslag i människans natur.

Skulle säga att de giriga diktatorerna är de allra mildaste. Idealisterna är de som har ställt till det värst.

Det var inte riktigt så jag menade. Så fort en människa får för mycket makt så kommer han sko sig på andra - det finns inga undantag i hela världshistorien.

Det var inte riktigt så jag menade. Så fort en människa får för mycket makt så kommer han sko sig på andra - det finns inga undantag i hela världshistorien.

Caesar och Fredrik II (av Preussen) var väl ganska duktiga ledare?

Citerar Scalpz:Genom tiderna har man försökt göra det med hjälp av ekonomiska incitament (t.ex. Kina), men resultaten har oftast varit humanitära katastrofer eller övergångar till demokrati.

Rent spontant känns det som att det borde kunna finnas forskning som påvisar ett signifikant samband mellan demokrati och ekonomisk tillväxt. (säkert krånglig att konstruera testet, men inte omöjligt)

Det är minst sagt krångligt. Jag läste precis om förhållandet mellan demokrati och ekonomisk tillväxt i skolan. Forskningen är osäker, men kan konstatera att demokrati tenderar att leda till en mer hållbar, stabil och framför allt mer jämnt fördelad tillväxt.

http://debatt.svt.se/2014/01/03/hur-mycket-manlighet-tal-sverige/

Det här inlägget måste väl vara något slags skämt eller? Någon antirasist som driver med rasister?

Det är minst sagt krångligt. Jag läste precis om förhållandet mellan demokrati och ekonomisk tillväxt i skolan. Forskningen är osäker, men kan konstatera att demokrati tenderar att leda till en mer hållbar, stabil och framför allt mer jämnt fördelad tillväxt.

Intressant, men inte oväntat. Gissningsvis är det även så att diktaturer bjuder på tydligare ekonomiska svackor, djupa recessioner. Tack för sammanfattningen.

No problemo. Kan tipsa om moderniseringsteorin om du vill läsa mer om ämnet.

No problemo. Kan tipsa om moderniseringsteorin om du vill läsa mer om ämnet.

Det vill jag, så tackar återigen.

Skrev en liten artikel på debatt, vad anser ni?

http://debatt.svt.se/2014/01/04/%EF%BB%BFallas-lika-varde-galle
r-ocksa-vita-man/

Well... det här får en att ifrågasätta vad det är vi egentligen håller på med. Det har blivit nån slags syntax error i politiken där politiker vill ge illagala invandrare en massa rättigheter, men de har inte makten att göra det, så vi får olika delar av samhället som motverkar varandra. I det här fallet polisen (som vill fånga dom) och socialen (som vill ge dom bidrag).

Originalartikel: http://www.sydsvenskan.se/sverige/bidragen-riskerar-att-roja-gom
das-adresser/

Bra förklaring av den: http://avpixlat.info/2014/01/06/illegala-med-socialbidrag-maste-sk
yddas-mot-polisen/

Jag vet inte hur jag känner inför "problemet" illegala invandrare (alla som säger "papperslösa" sätter jag i samma fack som folk som använder "hen"). Att de får vård tycker jag borde vara självklart. Att offra en obetydlig del pengar på det stora hela för att få ner potentiellt otroligt smärtsamt lidande för illegala är inget att tänka på.

Sen vet jag inte riktigt vilken "skada" de gör på landet bara genom att befinna sig här. De kanske skapar och tar en massa svartjobb och på så sätt underminerar arbetsmarknaden? De kanske rånar, och eftersom de inte finns registrerade hos polisen/samhället blir svåra att få tag på om de begår brottslighet? Jag vet inte, vad är huvudargumenten egentligen?

Däremot.... socialbidrag för dom också? Mjaeh. Det är öht. väldigt lätt att komma in i Sverige. Om de blivit nekade kan man i princip klassa dom som giriga eller allmänt dåliga förlorare. De har alltid en fantastisk historia om hur utsatta de är i deras hemland, men Migrationsverket har faktiskt bra koll på hur det ser ut i olika länder, och har låg tröskel, så... njah. Är man illegal invandrare i Sverige är det förmodligen inte synd om dig.

Ahaha! Roligt men samtidigt sorgligt att våra högt uppsatta politiker är så hopplöst outbildade att de går på en skämtnyhet om att "cannabis dödat 37". Hon diskvalificerade sig från all debatt i ämnet genom det här uttalandet.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/beatrice-ask-kommenterade-fej
kad-nyhet/

https://twitter.com/joinsimon/status/420249138690002944

Text.

Det här påminde mig om tiggeriet, vilket är ett ganska intressant problem. Å ena sidan bygger vi ett överstatligt imperium med fri rörlighet och globalisering, och å andra sidan vurmar vi efter nationell självbestämmanderätt och suveränitet.

Problemet med tiggeriet är att dess subjekt hamnar i ett gränsland, ett slags vakuum, där de saknar offentliga rättigheter men åtnjuter rörliga rättigheter. De förskjuts från det offentliga samhället till det civila samhället -- från det statliga skyddsnätet till individernas aptit för medlidande. Det är ett väldigt intressant och nytt problem.

Läs detta: http://www.dn.se/debatt/darfor-bor-vi-gora-det-forbjudet-att-ge-till
-tiggare/

Jag tycker att Bo Rothstein har en poäng. Medan vi strävar efter mer långsiktiga lösningar _kan_ ett förbud mot att ge till tiggare utgöra ett temporärt svar mot vertikal "solidaritet", utan att man sparkar på de som befinner sig längst ned i botten. Detta samtidigt som man låter bli att premiera det slags förnedring som tiggeriet de facto utgör.

Apropå globalisering: Enligt kosmopolitiska statsvetare har EU redan lett oss till ett vägval. Den nationalstatliga modellen är övergiven. Valet står inte mellan nationalstaten och det globala systemet, utan mellan olika typer av globala system. Framtiden kommer att bli väldigt intressant.

Det händer för övrigt att jag använder "hen". I vilket fack hamnar jag, Ree?

http://www.dn.se/nyheter/sverige/beatrice-ask-kommenterade-fej
kad-nyhet/

https://twitter.com/joinsimon/status/420249138690002944

Relaterat.

Ahaha! Roligt men samtidigt sorgligt att våra högt uppsatta politiker är så hopplöst outbildade att de går på en skämtnyhet om att "cannabis dödat 37".

Vad du utelämnar är att hen själv säger något annat

"Efter kritik på nätet ändrade Beatrice Ask sin kommentar, men hon hävdar att hon hela tiden förstod att nyheten var påhittad.

- Det hon vänder sig emot är att satir som förlöjligar drogmissbruk skulle vara något roligt, säger ministerns pressekreterare Per Claréus till Aftonbladet."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ask-spred-pahittad-knarkartikel
_8871464.svd

Vad du utelämnar är att hen själv säger något annat

Well om något så bekräftar detta bara din trollstatus, då jag är övertygad om att det inte finns folk som är dumma nog att gå på det där. Förövrigt ska man inte använda "hen" i andra syften än när kön är okänt eller obestämt av individen. Men nice try.

Relaterat.

Jag sa "Bööh?" och såg ut som ett frågetecken.

Well om något så bekräftar detta bara din trollstatus, då jag är övertygad om att det inte finns folk som är dumma nog att gå på det där.

Jag har aldrig sagt att jag gick på det. Har bara implicerat att du mest är ute efter att bekräfta dina egna fördomar, som du återigen ger exempel på här.

Förövrigt ska man inte använda "hen" i andra syften än när kön är okänt eller obestämt av individen.

lol "ska".

Jag har aldrig sagt att jag gick på det. Har bara implicerat att du mest är ute efter att bekräfta dina egna fördomar

Dom här 2 uttalanden motsäger varandra.

Dom här 2 uttalanden motsäger varandra.

Nej. Jag ser två möjligheter, men du avfärdar genast det alternativ som inte överensstämmer med dina fördomar.

du

Alla. Du själv erkänner det tom. Det bevisar inget mer än min poäng, att jag är vet bättre än henne och skulle kunna styra upp vår narkotikapolitik om jag så fick tillåtelse.

Men men, förbjudet ämne. Om du vill ha sista ordet så varsågod. Kommer inte säga emot.

Alla. Du själv erkänner det tom. Det bevisar inget mer än min poäng, att jag är vet bättre än henne och skulle kunna styra upp vår narkotikapolitik om jag så fick tillåtelse.

Förstår inte hur du menar. Avfärdar alla möjligheten till att hennes förklaring stämmer? Jag ser på det som att det är hypotetiskt möjligt. Båda förklaringarna är hållbara.

Vad erkänner jag?

Jag tror inte att du skulle kunna styra upp Sveriges narkotikapolitik - TROR.

Vad tycker ni? För de som står mellan SD och KD är det kanske bra men de kommer väl knappast över 1 % som det ser ut. Kristna Värdepartiet alltså.

http://www.expressen.se/nyheter/nya-partiet---hot-mot-kristdemo
kraterna/