Liksom, man får diskutera straffsatser för mord och extremism. Men säger du "Sverige borde ta bättre hand om missbrukare" så blir det ban (okej, kanske en varning först). Det känns inte rationellt.

Jag förstår vad du menar men såna är reglerna och det är inte jag som har satt dem så jag kan inte direkt svara på detta tyvärr. Redaktionen har en bra anledning att sätta den nolltoleransen ändå tycker jag.

droger är förbjudet till skillnad från alkohol

Fast alkohol är en drog. Den är beroendeframkallande och hälsofarlig.

Tycker man borde få diskutera droger sakligt, utan länkar eller andra tips om hur man får tag i det. Att föra en saklig diskussion, oavsett ämne, är inte olagligt enligt svensk lag utan bara GR-redaktionens påfund.

Liksom, man får diskutera straffsatser för mord och extremism. Men säger du "Sverige borde ta bättre hand om missbrukare" så blir det ban (okej, kanske en varning först). Det känns inte rationellt.

Jag håller med. Inte för att jag har någon vilja att diskutera droger, men jag tycker det är väldigt underligt att det inte är tillåtet att diskuteras på ett neutralt, icke-uppmuntrande sätt. Visst, hade folk tipsat om de bästa sättet att skaffa droger på, då hade jag kunna förstå det. Men att förbjuda någon diskussion om ämnet överhuvudtaget är lite överdrift, tycker jag.

Men det är GR's regler, så man måste ju såklart följa dem om man vill vara kvar. Även om man inte måste hålla med om dem.

Man sjöng bland annat att en partiledare och folkvald politiker skulle "slaktas". Detta på en politisk demonstration. Sedan kan man förstås inte utgöra en trovärdig front mot fascism om man låter grupper som AFA och RF delta i demonstrationen utan att tydliggöra att de inte är önskvärda där.

Ser inte riktigt grejen med att göra en demonstration exklusiv. Antirasism, feminism och socialism är grundvärderingar hos både AFA, RF, vilket gör det svårt att utesluta dem. Alla har rätt att demonstrera för sin sak. Kan även tillägga att demonstrationen gick utmärkt, trots att "vänsterpacket" var där.

Den här regeln om att man inte får diskutera droger är det väl inget fel på - för det är ju inte heller någon som försöker diskutera droger. Diskussioner om narkotikapolitik är inte diskussioner om droger. Tycker inte att det är en särskilt svår distinktion att göra.

Diskussioner om narkotikapolitik är inte diskussioner om droger.

Enligt moderatorerna är det tyvärr det. Försökt diskutera det förut, och ämnet blev populärt (tror det var i den här tråden), men diskussionen bröt samman när moderatorerna sa till.

Enligt moderatorerna är det tyvärr det. Försökt diskutera det förut, och ämnet blev populärt (tror det var i den här tråden), men diskussionen bröt samman när moderatorerna sa till.

Det är inte det vad de än säger. Går inte ihop. De kan väl peka på reglerna hur mycket de vill men de är fortfarande de som väljer att tolka dem så absurt extensivt.

Men jaja, de får förstås göra vad de vill. I förlängningen är det väl bäst att inte diskutera politik ö.h.t. här.

De kan väl peka på reglerna hur mycket de vill men de är fortfarande de som väljer att tolka dem

Så här går det till på alla forum.

Så här går det till på alla forum.

Jösses, det förstår jag väl. Läs slutet av meningen också. Men jaja, ska inte OT:a mer.

Citerar Kalopsis å här går det till på alla forum.

Jösses, det förstår jag väl. Läs slutet av meningen också. Men jaja, ska inte OT:a mer.

Jag menar inte så. Min poäng var bara att förtydliga det du skrev där, för det är så otroligt sant. Det handlar om subjektiv godtycklighet och en enorm makt som ligger hos sajt- eller serverägarna att styra vad människor ska få prata om.

Yttrandefrihet? Flashback, kanske. Annars existerar den inte på nätet.

Yttrandefrihet gäller inte på nätet.

Och diskussioner om ämnen som Gamereactor finner opassande kommer inte att accepteras, nej.

Yttrandefrihet gäller inte på nätet.

Skulle nog vilja påstå att den gäller extra mycket på nätet. ;) Du menar "Den gäller inte på Gamereactor, för att jag säger det".

Ja det får man ju tycka vad man vill om, men nu är det ju så att droger är förbjudet till skillnad från alkohol så då får man gott ta det som det är.

Det här var t.ex. ett rätt kasst argument för att rättfärdiga ett yttrandeförbud, vilket detta i slutändan är. Att en sak är olagligt eller lagligt bestämmer inte om det är moraliskt eller omoraliskt, och det avgör definitivt inte om något borde tillåtas att diskutera eller ej. Snarare tvärtom. Det där var lite som att säga "Apor är förbjudna att ha som husdjur, därför får ni aldrig nämna apor i något sammanhang, så vi förbjuder allt prat om Donkey Kong".

Skulle nog vilja påstå att den gäller extra mycket på nätet. ;) Du menar "Den gäller inte på Gamereactor, för att jag säger det".

Har svarat på detta i den andra tråden.

Och nej, jag menar att "den gäller inte någonstans, för att ägarna till siten säger det", i så fall.

Nåja, poängen här är att Petter, som är chefredaktör för GR, inte är intresserad av att rättfärdiga hans regler. I dagsläget får man inte diskutera något som sänds på SVT "Because I say so".

Nåja, poängen här är att Petter, som är chefredaktör för GR, inte är intresserad av att rättfärdiga hans regler. I dagsläget får man inte diskutera något som sänds på SVT "Because I say so".

Håller med. Visst kan man ha regler, men hur skulle det vara att komma in i diskussionen och förklara varför reglerna finns när medlemmarna ifrågasätter vissa av dem?

Det är klart det är bekvämt för Petter att säga "det är det här som gäller, sluta tjafsa". Man behöver inga argument, och man behöver aldrig delta i diskussioner.

Ser inte riktigt grejen med att göra en demonstration exklusiv. Antirasism, feminism och socialism är grundvärderingar hos både AFA, RF, vilket gör det svårt att utesluta dem. Alla har rätt att demonstrera för sin sak. Kan även tillägga att demonstrationen gick utmärkt, trots att "vänsterpacket" var där.

Skulle t.ex. SD gått i samma demonstration som SvP, ND och SMR skulle det såklart har varit annat ljud i skällan från din sida. Då skulle man ha talat om SDs mörka förflutna och samröre med högerextremism, rasism och nazism - även om SD skulle ha sagt åt dessa människor att stanna hemma. Vänstern i Sverige mäktar inte ens med att be extremister likt de i AFA, RF m.fl. att stanna hemma, och då får man stå sitt kast. Vare sig Sjöstedt eller Löfven bad dessa hemska barbarer att stanna hemma. Skulle man ha gjort det skulle t.ex. AFA-iter inte ha varit välkomna, men de skulle förstås ändå ha kunnat delta, men då utan vänsterns outtalade samtyckte.

Vidare kan demonstrationen säkert ha gått bra, men den saknar trovärdighet eftersom den välkomnar element den säger sig vara emot. Lite som om nazister skulle ha demonstrerat mot nazism. Kanske skulle det gå bra, men inte skulle någon klok människa ta den på allvar.

Skulle t.ex. SD gått i samma demonstration som SvP, ND och SMR skulle det såklart har varit annat ljud i skällan från din sida.

Naturligtvis. Revolutionära Frontens, samt AFA's värderingar bygger på jämställdhet och antirasism (har man inte då förtjänat en plats på en antirasistisk demonstration?) medan nazismen bottnar i rasism och facism.

hemska barbarer

hoppsan

Skulle man ha gjort det skulle t.ex. AFA-iter inte ha varit välkomna, men de skulle förstås ändå ha kunnat delta, men då utan vänsterns outtalade samtyckte.

Antifacistiska organisationer är givetvis inbjudna till demonstrationer mot facism, någonting annat hade varit dumt.

Vidare kan demonstrationen säkert ha gått bra, men den saknar trovärdighet eftersom den välkomnar element den säger sig vara emot.

En öppen demonstration är en öppen demonstration.

Naturligtvis. Revolutionära Frontens, samt AFA's värderingar bygger på jämställdhet och antirasism (har man inte då förtjänat en plats på en antirasistisk demonstration?) medan nazismen bottnar i rasism och facism.

Lät vääldigt vinklat (om RF och AFA åtminstone). Sist jag hörde hade RF ingen speciell ideologi, så de är snarare ett löst sammansatt pack våldsälskande idioter som hittar på anledningar att misshandla folk. Läste även igår att RF/AFA/nazister ofta blir fotbollshuliganer, vilket stödjer min tes.

Bara för att jag är nyfiken, vad tycker du om vad AFA/RF gör? Är det okej att bruka våld för att få igenom sin politik? Är det nånsin okej med våld?

Naturligtvis. Revolutionära Frontens, samt AFA's värderingar bygger på jämställdhet och antirasism (har man inte då förtjänat en plats på en antirasistisk demonstration?) medan nazismen bottnar i rasism och facism.

RF och AFA är antidemokratiska och fascistiska organisationer, det går inte hand i hand med tankar som jämställdhet och antirasism. Man är vad man vill krossa, eller som Winston Churchill sa: "The fascists of the future will be the anti-fascists".

AFAs och RFs värderingar får bottna i vad de vill, så länge de agerar som fascister och aktivt försöker begränsa människors friheter (framför allt yttrandefrihet) ska deras uppdiktade trolska syfte inte tas på orden. Man kan vara för jämställdhet och mot rasism utan att ta till fascistiska metoder och hota demokratin.

Antifacistiska organisationer är givetvis inbjudna till demonstrationer mot facism, någonting annat hade varit dumt.

AFA är tillsammans med SMR och RF kanske den enda organisationen i Sverige som aktivt uppmuntrar till fascistiska metoder. Man utgör den fascistiska bastionen i Sverige.

En öppen demonstration är en öppen demonstration.

Överens! Därför är jag tydlig med att inte kritisera AFA eller RF för att de går i tåget, vilket de ju får, utan jag kritiserar den demokratiska vänstern som armkrokar sig fram tillsammans med AFA och RF, utan tillstymmelse till självkritik. Dagens svenska vänster begår samma förödande misstag som den tyska högern gjorde på 1930-talet. Ni kommer att inse det för sent.

Lät vääldigt vinklat (om RF och AFA åtminstone). Sist jag hörde hade RF ingen speciell ideologi, så de är snarare ett löst sammansatt pack våldsälskande idioter som hittar på anledningar att misshandla folk. Läste även igår att RF/AFA/nazister ofta blir fotbollshuliganer, vilket stödjer min tes.

Haha, RF är en sjukt splittrad organisation som jag förstått det. I princip en mängd obundna nätverk utan direkt koppling till varandra som går under samma namn, jag vet att RF Göteborg och RF Stockholm fortfarande har någonting de kämpar för dock. Kan dock inte tala för alla andra obskyra grupper som går under deras namn.

Bara för att jag är nyfiken, vad tycker du om vad AFA/RF gör? Är det okej att bruka våld för att få igenom sin politik? Är det nånsin okej med våld?

Beror helt på hur samhället ser ut. I dagsläget ser jag ingen anledning att bruka våld.

Tillagt 2013-12-30 16:42:

Man är vad man vill krossa, eller som Winston Churchill sa: "The fascists of the future will be the anti-fascists".

Haha, Churchill sade aldrig det.

AFAs och RFs värderingar får bottna i vad de vill, så länge de agerar som fascister och aktivt försöker begränsa människors friheter (framför allt yttrandefrihet) ska deras uppdiktade trolska syfte inte tas på orden. Man kan vara för jämställdhet och mot rasism utan att ta till fascistiska metoder och hota demokratin.

AFA är tillsammans med SMR och RF kanske den enda organisationen i Sverige som aktivt uppmuntrar till fascistiska metoder. Man utgör den fascistiska bastionen i Sverige.

Tror du bör läsa på lite mer om dessa organisationer innan du dömer ut dem helt. Som jag tidigare sade till Ree så är de flesta större vänsterorganisationerna ytterst splittrade, det finns alltså flera våldsbrukande grupper (såsom huliganer) som går under namnet RF eller AFA. De "antidemokratiska fasonerna" riktas endast mot andra odemokratiska grupper såsom högerextrema organisationer. Att bekämpa facism med våld är inte facism, det är antifacism. Någonting jag vill tydliggöra är att jag inte försvarar inofficiella vänstergrupper (dvs alla självutnämnda RFare och AFAare).

Överens! Därför är jag tydlig med att inte kritisera AFA eller RF för att de går i tåget, vilket de ju får, utan jag kritiserar den demokratiska vänstern som armkrokar sig fram tillsammans med AFA och RF, utan tillstymmelse till självkritik. Dagens svenska vänster begår samma förödande misstag som den tyska högern gjorde på 1930-talet. Ni kommer att inse det för sent.

Tycker att det var fantastiskt att vänstern för en gångs skull kunde enas tillsammans för en sak, annars är det splittringar åt alla håll. Skulle snarare säga att det ökar S förtroende hos resten av den mer traditionella vänstern f.ö.

Det där var lite som att säga "Apor är förbjudna att ha som husdjur, därför får ni aldrig nämna apor i något sammanhang, så vi förbjuder allt prat om Donkey Kong".

Ja det var ju precis det jag menade förstår du väl ;)

On a side note, apropå kommunism:

Begreppet kommunism är alltid behäftat med semantiska problem. Därför är det ofta också problematiskt att misstänkliggöra kommunister. Utgår man från en marxistisk begreppsapparatur kan Nordkorea aldrig vara kommunistiskt. Kommunism är ett historiskt stadium -- det klasslösa samhället -- som föregås av och upprättas via socialism.

Problemet är att det kommunistiska projektet är misslyckat. Gång på gång har proletariatets diktatur framkallat extremistiska konstellationer som med frenetisk hybris begått vidrigheter. Där måste man tydliggöra att kommunismen är förlegad och absurd. Men, när man pratar om Nordkorea i termer av "kommuniststat" leder det till dels begreppsförvirring, och dels till överdrivna insinuationer om kommunisternas bevekelsegrunder och avsikter.

I grund och botten menar de väl, även fast deras ideologi är keff. Där skiljer sig kommunism från nazism och autokrati, enligt mig.

I grund och botten menar de väl, även fast deras ideologi är keff. Där skiljer sig kommunism från nazism och autokrati, enligt mig.

Håller nog med dig om allt förutom det här.

På vilket vis menar inte nazismen väl? Menar du att kommunism lutar mer åt något altruistiskt?

Och i en autokrati (som jag googlade nu) så finns väl det väl inget underförstått ideologiskt innehåll, utan det kan väl lika gärna röra sig om någon väldigt välmenande diktator.

Jag tror inte på altruism. Men nazister markerar skillnader mellan statiska ting (e.g. etnicitet), medan kommunister gör skillnad på konstruerade positioner som enbart är meningsfulla i ett givet samhälle. Efter deras revolution finns inga borgare eller arbetare -- alla tillhör samma massa. Detsamma kan inte sägas om nazism. I subjektsvärlden finns ett slags ideologiskt status quo inom nazismen -- detta saknas i teorin om det klasslösa samhället. Men visst, man kan hävda att det har gjort det i praktiken.

Jag tycker inte att man kan argumentera för diktatur, över huvud taget. Genom tiderna har man försökt göra det med hjälp av ekonomiska incitament (t.ex. Kina), men resultaten har oftast varit humanitära katastrofer eller övergångar till demokrati. Notera att jag inte försöker säga att det här är objektiv sanning, det vore naturligtvis absurt. Men det är min åsikt, och jag kan argumentera för den.

Genom tiderna har man försökt göra det med hjälp av ekonomiska incitament (t.ex. Kina), men resultaten har oftast varit humanitära katastrofer eller övergångar till demokrati.

Rent spontant känns det som att det borde kunna finnas forskning som påvisar ett signifikant samband mellan demokrati och ekonomisk tillväxt. (säkert krånglig att konstruera testet, men inte omöjligt)