Rekommenderar statsvetaren Anders Johansson Heinös blogg med koppling till kvällens UG: Metadebatten går inte att vinna

Kan du inte klistra texten? :3

Om du nu inte vill ge Aftonbladet annonspengar kan du ju alltid använda http://www.aftonhoran.se/.

Rönnquist vågar fortfarande inte annonsera den planerade utställningen av Vilks rondellhund? Flera sådana utställningar har planerats och ställs in, en gång hamnade hans teckningar i en bläddermapp i Centraleuropa - men blir det av här är det första utställningen.

http://www.galleristen.se/kommande.html

Trodde att jag redan var politisk deprimerad.

Jag har varit en del på Flashback på sista tiden. Brukar ofta bläddra i trådarna med främlingsfientliga rubriker som dyker upp under aktuella ämnen. Jag vet inte riktigt varför jag gör det. Ser alltid inlägg som irriterar mig som jag ofta måste svara på, bara för att slås av att det är omöjligt att nå personen när jag väl får ett svar. Han är alltid fast i sig själv. Kan inte förstå något utanför sina egna ordval.

Och vad jag har insett, efter alla dessa nassar, är inte att jag ogillar nassar mer än tidigare, utan att jag HATAR politisk ideologi! all jävla politisk ideologi, för vad det i grunden är: en jävla massor presumptioner. En hel drös med kategorier som genom en (alltid) förskräckligt värdeladdad vokabulär inte längre kan ifrågasättas.

Typiskt för den som tror på en politisk ideologi tycks vara en övertro på språk. Det verkar som om man antar att det finns något av gud givet samband mellan ting och en konstellationer av bokstäver. Och det är ju inte konstigt att den här övertron finns, för den är en förutsättning för all ideologi. Om inte det här sambandet finns så har strukturerna - vare sig det handlar om "rasliga" strukturer eller klasstrukturer - ingen objektiv existens.

Jag tror att den bästa varningsklockan som finns för politisk-ideologisk hjärndödhet är korrelationen mellan att man är anhängare av en politisk ideologi och kallar sig för realist. Kallar man sig själv för realist är man nämligen så arrogant att man kan att lura i sig själv vad som helst, för vet du vad, käre realist (om du läser det här) - det går inte att vara en realist, för att leva är att leva i dimman. Världen är besudlad av ditt hjärninnehåll vare sig du vill det eller inte, och ju mer benägen du är att motsätta dig det, ju djupare in i dimman lär du vara.

Precis, det är också ett fack, att säga 'Jag är så öppen och har inga fördomar', det är ju en helt egen kategori människor som gör det

Jösses. Vad försökte jag säga? Vet inte längre.

Om man gör ett nej till ett nej så kommer det bli mer örfilar så att tjejen håller tyst, och strumpor i munnen. Cyniskt? Japp. Just saying.

Föreslår någon det? För det vore ju typ det onödigaste i världen.

Om man gör ett nej till ett nej så kommer det bli mer örfilar så att tjejen håller tyst, och strumpor i munnen. Cyniskt? Japp. Just saying.

Det är säkert många våldtäktsoffer som känner tröst av att de åtminstone inte fick en örfil eller strumpa i munnen... speciellt när personen som gjorde det går fri för att offret "bara sa nej".

Du tror inte att det är större chans att man åker på stryk ifall man gör mer motstånd?

Föreslår någon det? För det vore ju typ det onödigaste i världen.

Tjatsex är tydligen ok. Det är det debatten gäller nu.

Citerar Chaan: -om man gör ett nej till ett nej så kommer det bli mer örfilar så att tjejen håller tyst, och strumpor i munnen. Cyniskt? Japp. Just saying.

Det är säkert många våldtäktsoffer som känner tröst av att de åtminstone inte fick en örfil eller strumpa i munnen... speciellt när personen som gjorde det går fri för att offret "bara sa nej".

Du tror inte att det är större chans att man åker på stryk ifall man gör mer motstånd?

Det borde vara smart att försöka undvika en förhandlingssituation om man är i kraftigt underläge, till exempel är mycket svagare. Bättre att hålla käft extra länge i så fall, vänta ut situationen, som kanske går över av sig själv, och blir man tafsad är det väl bara klippa till som Glenn Hysén. Och sen springa som bara fan.

Trodde att jag redan var politisk deprimerad.

Kan bara ta och hålla med dig. Likadant är det att diskutera med en kommunist.
De två vanligaste motargumenten är
-Du är bara hjärntvättad av västerländsk propaganda.
-MEN USA DÅ????!!
Man vill då strypa denna person i sann anti-demokratisk anda.
Detsamma gäller folket på Flashback. Dock är nationell.nu absolut roligast.
Jag gjorde ett försök att ge mig in i debatten där. Vart dock ingen riktig debatt, jag var kallad folkmördare och psykopat. Men jaja. Det mest störande var dock att ett långt inlägg jag satt och skrev inte ens släpptes igenom av admin. Nationell.nu är nazisternas jävla Aftonbladet...

Hett politiskt ämne coming up.

Bör detta räknas som hets mot folkgrupp enligt er?

http://www.friatider.se/socialt-experiment-stoppar-adoptioner-till-s
verige

Såhär säger Wikipedia om lagen:

"Hets mot folkgrupp är ett hatbrott som innebär att offentligt sprida uttalanden som hotar eller uttrycker missaktning för en eller flera utpekade folkgrupper"

"Enligt 16 kap 8 § brottsbalken, är hets mot folkgrupp att

* uppsåtligen,

* i uttalande eller i annat meddelande som sprids,

* hota eller uttrycka missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning."

Det är ironiskt att hat bestraffas värre när det är mot en grupp. Enstaka mobboffer kan man avvara. Mobbing är fortfarande en accepterad del av evolutionen - men det har aldrig bestraffats när jag nitat någon som flugit på mig heller, så självförsvar är i praktiken accepterat (bara man inte pratar om det..) Nu när journalisterna också blir mobbade är det plötsligt ett problem
http://bloggar.aftonbladet.se/mobbad/2013/10/saren-som-aldrig-la
ker/

Vad har Dolph, Arnold och van Damme gemensamt? Alla fick stryk, till en början.

Sverige är ett roligt land. Folk tänker massa och har en massa åsikter, men de vågar inte säga något om det går emot PK-strömmen.

PK-åsikter är det som åsiktseliten i media sätter. Att gammelmedia är anti-SD är ingen nyhet. Jag säger inte att skräpsajter som avpixlat är bättre, för de är extrema åt andra hållet, men idag finns det ingen media som rapporterar objektivt. Journalister verkar tro att deras uppgift är att sprida personlig propaganda och få så många som möjligt att tycka som dem.

Det är ingen slump att SD gått från 5,7 (valresultatet) till 10 % i dagens mätningar. Det är nästan en fördubbling. Folk är trötta på allt PK-snack som inte stämmer överens med verkligheten utanför dörren, och folk är trötta på att politiker vägrar ta tag i problemen som finns med invandring.

Och så det här med att de andra partierna vägrar förhandla med SD, och istället använder SD som svarte petter i ett politiskt rävspel där man försöker göra varandra till syndabockar för att SD röster med dem. De som styr vårt land beter sig som barnrumpor i en sandlåda.

Tänkte, hittade en ganska intressant video.
Visar ganska tydligt varför jag anser att Israel inte skiljer sig överhuvudtaget från valfri annan diktatur i Mellanöstern etc. Intressant att deras stöd är så pass stort i USA.

Tillagt 2013-10-20 23:25:
Och självklart pågår det liknande grejer på andra platser i världen men att bara se vilka folkmassor som håller med om dyngan äcklar mig.

Svarar i den här tråden.

Jo, det är ju sant. Men det kan inte vara så svårt att sprida utredningarnas slutsatser före en folkomröstning. Varje folkomröstning skulle ju faktiskt kunna föregås av någon form av mer eller mindre omfattande utredning för att valalternativen ska bli så bra som möjligt. Det finns flera intressanta konstruktioner för hur det skulle kunna gå till, men vad vi vet det är att mer direkt demokrati än vad vi har, betydligt mer, är fullt möjligt och fungerande. Schweiz är ett fantastiskt exempel på det.

Alltså, vid representativ demokrati röstar folket i ett väldigt initialt led som egentligen inte har något som helst att göra med t.ex. en lags faktiska ordalydelse eller en budgets slutgiltiga resursallokering men vid en folkomröstning finns det inget hinder för i vilket skede man röstar. Man kan rösta om såväl ett syfte (kärnkraftsomröstningen, t.ex.) som ett förslags faktiska utfall (Ja/nej - Eu-omröstningen).

Min omedelbara fördom är att folk i allmänhet går efter sina omedelbara fördomar gentemot vad det än handlar om. Folk i allmänhet verkar också vara väldigt enkla att uppvigla genom vilseledande mediarapportering och vilseledande prat folk emellan, och inte heller verkar de hysa någon större respekt för rättssäkerheten. Dock så skulle man fortfarande kunna ha ett lagråd som sållade bort de allra rättsvidrigaste idéerna.

Utöver så kan jag säga att det låter förfärligt att låta folk rösta om lagars ordalydelse - som en slutsats av den korta tid som jag har hunnit gå i min utbildning.

Skulle du säga att Schweiz är särskilt representativt för hur det skulle kunna fungera i andra länder? Det är väl ett litet, rikt, konservativt och förhållandevis slutet land med sin egna rättstradition. Är inte tillräckligt påläst för att övertygas om att det är ett exempel på att direkt demokrati fungerar - utan snarare ett exempel på att det kan fungera. Och det är ju bra.

Spoiler poiler:För övrigt så lider jag nog av pöbelskräck.

Tillagt 2013-11-24 19:02:
Funderade på att skriva en blogg, men möjligheterna till diskussion blir väl bättre genom den här tråden.

Det här debattinlägget är visserligen HELA TVÅ VECKOR GAMMALT NU - vilket är en väldigt lång tid nu för tiden, men jag tycker att folk borde få ytterligare tillfälle till att FÖRSKRÄCKAS över den.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fp-bor-driva-pa-om-lag-for-
samtycke_8705440.svd

Innan jag kommenterar vill jag se om det dyker upp några spännande reaktioner. Någon kanske inte förskräcks? Någon kanske blir förtjust!

Min omedelbara fördom är att folk i allmänhet går efter sina omedelbara fördomar gentemot vad det än handlar om. Folk i allmänhet verkar också vara väldigt enkla att uppvigla genom vilseledande mediarapportering och vilseledande prat folk emellan, och inte heller verkar de hysa någon större respekt för rättssäkerheten.

Men grejen med demokrati är att folk inte behöver ha "rätt" åsikter. Om det sen är smakfullt, fungerar eller är optimalt är egentligen helt ovidkommande. Och även om de skulle rösta utefter fördomar så kan ju de politiker de röstar på, utefter sina fördomar, inte anses ha förmågan att dechiffrera dessa åsikter för att få dem "fördomsfria".

Sedan tycker jag väl att din nidbild av folket är kraftigt snedvriden, något jag strax återkommer till.*

Dock så skulle man fortfarande kunna ha ett lagråd som sållade bort de allra rättsvidrigaste idéerna.

FMen förtar inte det hela poängen? "Ni får tycka vad ni vill, sålänge vi tycker att det är OK". Folket kan såklart folkomrösta fram en sådan instans, men då ska man även ha makten att avskaffa den, i en sann demokrati kan det omöjligen finnas något som folket inte kan kringå (rent konstitutionellt).

Skulle du säga att Schweiz är särskilt representativt för hur det skulle kunna fungera i andra länder? Det är väl ett litet, rikt, konservativt och förhållandevis slutet land med sin egna rättstradition.

Det stämmer att Schweiz på sätt och vis inte är helt representativt (finns det ens något land som kan anses vara det? Jag vet inte vad det skulle vara för land). Men man är inte betydligt rikare än andra utvecklade västländer, inte betydligt mindre än det stor flertalet länder i världen och att man upplevs som konservativa kan ju mycket väl vara en konsekvens av direktdemokratin. Folk i gemen är ofta motståndare till förändringar - något deras företrädare inte är i samma höga utsträckning (t.ex. p.g.a. lobbygrupper och deras påverkan).

Den schweiziska modellen tror jag däremot är ganska rättvisande som exempel för hur direkt demokrati kan se ut. Såklart skulle den exakta utformningen inte bli identisk i andra länder, men i stora drag. Tilläggas bör ju här att Schweiz långtifrån har en fullständigt direkt demokrati införd, det finns betydande representativa inslag.

Att folket kan hantera valsitationer och göra klocka och välavvägda val är uppenbart. Schweiz visar det. Sverige visar det (*). Kollar man på de folkormöstningar som har hållts i Sverige verkar folket ganska rimliga:
- Rusdrycksförbud: Nej-sidan vann.
- Högertrafik: Nej-sidan vann.
- Pensionsfrågan: Ja till den obligatoriska pensionen vann.
- Kärnkraftsfrågan: Långsiktig avveckling med sunt förnuft fick flest röster och anses ha vunnit.
- EU-frågan: Ja till EU vann.
- EMU-frågan: Nej till EMU vann.

Märkbart är t.ex. den sista frågan. I riksdagen fanns en majoritet för EMU, men folket sa klart nej. I dag, med facit i hand, gjorde folket rätt och deras företrädare skulle, om de inte valt att hålla en folkomröstning, i någon mån ha "gjort fel". Idag är bara Folkpartiet för EMU-inträde, de andra har ändrat sig.

Jag ser helt enkelt inte riktigt vad din oro grundar sig i. Folk tenderar snarare att vara mer extrema i representativa demokratier där nazister, kommunister och fascister ibland kan få bilda regering, trots att deras mer extrema politiska inslag i regel har väldigt klent folkligt stöd (även bland deras egna väljare).

Men grejen med demokrati är att folk inte behöver ha "rätt" åsikter. Om det sen är smakfullt, fungerar eller är optimalt är egentligen helt ovidkommande. Och även om de skulle rösta utefter fördomar så kan ju de politiker de röstar på, utefter sina fördomar, inte anses ha förmågan att dechiffrera dessa åsikter för att få dem "fördomsfria".

Alltså, jag oroar mig inte för att folk ska rösta "fel" - det finns ju inget som rätt och fel - jag oroar mig bara för att de på grund av okunskap ska rösta tvärt emot vad de själva vill uppnå. Som jag upplever det nu röstar folk i huvudsak för vissa ändamål (mer pengar i plånboken) och vissa beslut som har nära band till dessa ändamål.

Ser man demokratin som ett självändamål så spelar det förstås ingen roll vad demokratin utmynnar i. Jag gör inte det.

FMen förtar inte det hela poängen? "Ni får tycka vad ni vill, sålänge vi tycker att det är OK". Folket kan såklart folkomrösta fram en sådan instans, men då ska man även ha makten att avskaffa den, i en sann demokrati kan det omöjligen finnas något som folket inte kan kringå (rent konstitutionellt).

Det förtar poäng beroende på vad man ser för ändamål med det. Är man ute efter demokratin för demokratins egen skull så förtar det hela poängen. Men jag ser snarare folkomröstningar som ett potentiellt instrument för att gällande rätt ska matcha den allmänna rättsuppfattningen i en högre grad (och här kan väl direkt demokrati synbart vara det optimala - om man stannar vid själva beslutsfattandet), vilket i sin tur är bra för div. rättssäkerhetsaspekter, vilket i sin tur beror på mitt helt egna vurmande för dessa rättssäkerhetsaspekter.

Det stämmer att Schweiz på sätt och vis inte är helt representativt (finns det ens något land som kan anses vara det? Jag vet inte vad det skulle vara för land).

Jag vet inte! Frågar bara. Men det är ju klart att vissa länder kan vara mindre representativa än andra.

och att man upplevs som konservativa kan ju mycket väl vara en konsekvens av direktdemokratin.

Intressant. Det tänkte jag inte på.

Kollar man på de folkormöstningar som har hållts i Sverige verkar folket ganska rimliga:
- Rusdrycksförbud: Nej-sidan vann.

Troligen för att kvinnorna var ovana vid att rösta! Gud vet vad som hade hänt annars. Men annars så nickar jag instämmande.

Märkbart är t.ex. den sista frågan. I riksdagen fanns en majoritet för EMU, men folket sa klart nej. I dag, med facit i hand, gjorde folket rätt och deras företrädare skulle, om de inte valt att hålla en folkomröstning, i någon mån ha "gjort fel". Idag är bara Folkpartiet för EMU-inträde, de andra har ändrat sig.

I fråga om EMU är jag förstås glad att det var en folkomröstning. Ett typexempel på en sådan fråga som jag anser att man bör rösta om.

Jag ser helt enkelt inte riktigt vad din oro grundar sig i. Folk tenderar snarare att vara mer extrema i representativa demokratier där nazister, kommunister och fascister ofta kan få bilda regering, trots att deras mer extrema politiska inslag i regel har väldigt klent folkligt stöd (även bland deras egna väljare).

Jag har faktiskt hört folk beskylla själva demokratin för nazismen - men inte den representativa demokratin. Där är du inne på något intressant. Direktdemokratin är dock så oprövad att jag inte vill ge den någon credit för att inte ha ställt till med massmord.

Alltså, jag oroar mig inte för att folk ska rösta "fel" - det finns ju inget som rätt och fel - jag oroar mig bara för att de på grund av okunskap ska rösta tvärt emot vad de själva vill uppnå. Som jag upplever det nu röstar folk i huvudsak för vissa ändamål (mer pengar i plånboken) och vissa beslut som har nära band till dessa ändamål.

Ja, jag drog nog lite väl långtgående slutsatser där först (eller, råkade antyda det, i alla fall). Jag delar din bild av att folk röstar för att de vill uppnå vissa saker. Saken är att det representativa systemet vi idag känner är väldigt trubbigt här vilket har märkts inte minst den här mandatperioden. Typex: 80% av väljarna vill inte ha vinster i välfärden, men regeringen tillåter det. När man bara får rösta en gång och då på alternativ som sammanlägger alla sina åsikter i en hög och sedan har legitimitet och makt att plocka fram allt de har lagt i högen och genomföra det blir det mycket olustigt för väljarna. Men du verkar ju inte heller tycka att dagens system är ofelbart, om jag förstår din andemening rätt.

Jag skulle vara försiktig med att ta begrepp som "okunskap" i mun här. Det problemet finns ju även vid riksdagsval, då alternativen faktiskt är ännu otydligare än vid folkomröstningar (där alternativen ärligt talat är ganska tydliga och enkla att förstå, hur sedan politiker tolkar utfallet är en annan femma). Väljare som anser sig vara oinsatta får sätta sig in, det finns inga hinder för det. Kanske behöver de lite hjälp på traven. Som jag redan har nämnt vore det den bästa lösningen att komma med, om man nu tycker att direkt demokrati delvis faller på sådan okunskap.

Det förtar poäng beroende på vad man ser för ändamål med det. Är man ute efter demokratin för demokratins egen skull så förtar det hela poängen. Men jag ser snarare folkomröstningar som ett potentiellt instrument för att gällande rätt ska matcha den allmänna rättsuppfattningen i en högre grad (och här kan väl direkt demokrati synbart vara det optimala - om man stannar vid själva beslutsfattandet), vilket i sin tur är bra för div. rättssäkerhetsaspekter, vilket i sin tur beror på mitt helt egna vurmande för dessa rättssäkerhetsaspekter.

Nu är jag mycket osäker på hur du definierar dessa juridiska termer i denna rent filosofiska diskussion. Jag tror att diskussionen som helhet är betjänt av att hållas på ett mer filosofiskt och allmängiltigt plan eftersom det juridiska blott är teknikaliteter här. Så jag får be dig om ett förtydligande.

Men det är ju klart att vissa länder kan vara mindre representativa än andra.

Det är sant! Jag tycker Schweiz är en ganska bra referensram, men det finns säkert andra minst lika bra. Men det är nog en helt annan diskussion, vid närmare eftertanke.

Troligen för att kvinnorna var ovana vid att rösta! Gud vet vad som hade hänt annars. Men annars så nickar jag instämmande.

Usch, ja. Skulle väl ha gått som i Boardwalk empire, får man anta.

Direktdemokratin är dock så oprövad att jag inte vill ge den någon credit för att inte ha ställt till med massmord.

Sant, tänkte inte riktigt på det. Svårt att göra en rättvis jämförelse ur den aspekten. Vi får helt enkelt iscensätta ett naturligt experiment med fullständig direktdemokrati. Jag föreslår Nordkorea.

Sådär. Ursäkta. Nu är jag varken upptagen med plugg eller berusning.

Typex: 80% av väljarna vill inte ha vinster i välfärden, men regeringen tillåter det. När man bara får rösta en gång och då på alternativ som sammanlägger alla sina åsikter i en hög och sedan har legitimitet och makt att plocka fram allt de har lagt i högen och genomföra det blir det mycket olustigt för väljarna. Men du verkar ju inte heller tycka att dagens system är ofelbart, om jag förstår din andemening rätt.

Ja. Jag upplever det som problematiskt, men det kan vara det minst dåliga.

Nu är jag mycket osäker på hur du definierar dessa juridiska termer i denna rent filosofiska diskussion. Jag tror att diskussionen som helhet är betjänt av att hållas på ett mer filosofiskt och allmängiltigt plan eftersom det juridiska blott är teknikaliteter här. Så jag får be dig om ett förtydligande.

Med den allmänna rättsuppfattningen menar jag folkets attityder om hur det bör vara. Det är viktigt med en tillräcklig överensstämmelse med lag för att lagen ska respekteras och också för att sanktioner ska vara förutsebara (inräknat att lagen ens ska vara begriplig).

Vad jag menar min parantes är att direktdemokrati skulle kunna vara en väg till att varje lag var för sig matchar den allmänna rättsuppfattningen när den införs.

Usch, ja. Skulle väl ha gått som i Boardwalk empire, får man anta.

Det skulle förvisso vara rätt spännande.

Sant, tänkte inte riktigt på det. Svårt att göra en rättvis jämförelse ur den aspekten. Vi får helt enkelt iscensätta ett naturligt experiment med fullständig direktdemokrati. Jag föreslår Nordkorea.

Det vore nog en otjänst för direktdemokratin! Usch. Nordkoreanerna behöver åtminstone rehabiliteras i några generationer först.

Ja. Jag upplever det som problematiskt, men det kan vara det minst dåliga.

Ja, det kan det men jag tycker att det är ganska litet som tyder på det. Å andra sidan är det knappast så att jag tycker att det "minst dåliga" alternativen behöver väljas, eftersom det helt beror på vad man menar är dåligt. Rimligtvis finns det mycket effektivare sätt än partipolitik och representativ demokrati, något jag vet att du har varit inne på vid andra tillfällen. Men då blir beröringspunkterna med folkstyre ganska klen.

Vad jag menar min parantes är att direktdemokrati skulle kunna vara en väg till att varje lag var för sig matchar den allmänna rättsuppfattningen när den införs.

Jo, det kan jag förstå. Men nog bör man ha någon form av direktiv att dela ut för att det ska fungera i praktiken, tänker t.ex. när man ska besluta om resursallokering vid den budget som läggs fram en gång i halvåret. En sådan budget är det mycket vanskligt att bara godkänna eller avslå, likt man kan göra med en simpel lag. Givet att budgeten är den utan tvekan mest betydelsefulla uppgift var regering har att sköta (möjligtvis med undantag för krigföring och försvarspolitik vid ett yttre hot) så kan man helt enkelt inte famla i blindo och sedan hoppas på att folket håller med. Anslagsfördelningen styr i grunden alla andra områden, oavsett om det är skola, försvar, rättsväsende eller sjukvård. Det var väl delvis just av den anledningen jag inte ser någon direkt anledning att tala i juridiska termer, men kanske framför allt som jag påstår att folkomröstningar måste kunna hållas i flera skeenden - som direktiv, som slutligt beslutsfattande m.m.

Det vore nog en otjänst för direktdemokratin! Usch. Nordkoreanerna behöver åtminstone rehabiliteras i några generationer först.

Jo, men vi är väl alla i någon mån indoktrinerade.

Citerar Lurkman:
Dock så skulle man fortfarande kunna ha ett lagråd som sållade bort de allra rättsvidrigaste idéerna.


FMen förtar inte det hela poängen? "Ni får tycka vad ni vill, sålänge vi tycker att det är OK". Folket kan såklart folkomrösta fram en sådan instans, men då ska man även ha makten att avskaffa den, i en sann demokrati kan det omöjligen finnas något som folket inte kan kringå (rent konstitutionellt).

Och hur ska man komma fram vilka som är de "rättsvidrigaste idéerna"? Precis som Oxenstierna säger så blir det ju liksom "du får tycka vad du vill, så länge du tycker rätt". Som det i princip är i Sverige. Ska man ha åsiktsfrihet så måste man ju verkligen få ha den åsikt man vill ha, hur knäpp och skruvad den än är?

Tycker jag om nazister? Nej. Men vill de ha den politiska åsikten så måste de ju få ha den. Vem ska bestämma om vem som har rätt åsikter?

Tycker jag om nazister? Nej. Men vill de ha den politiska åsikten så måste de ju få ha den. Vem ska bestämma om vem som har rätt åsikter?

Jag håller såklart med dig i sak men måste inflika att Lurkman nog inte syftade på någon form av generellt åsiktsförbud, utan snarare på att vissa åsikter aldrig skulle ges en möjlighet att omsättas i praktiken. Rent teoretiskt är det ju möjligt att ha yttrande- och åsiktsfrihet även i en diktatur.

Och hur ska man komma fram vilka som är de "rättsvidrigaste idéerna"? Precis som Oxenstierna säger så blir det ju liksom "du får tycka vad du vill, så länge du tycker rätt". Som det i princip är i Sverige. Ska man ha åsiktsfrihet så måste man ju verkligen få ha den åsikt man vill ha, hur knäpp och skruvad den än är?

En "rättsvidrig" idé i sammanhanget vore t.ex. ett förslag som helt enkelt inte går ihop med rättssystemet i övrigt. I nuläget passerar de flesta nya författningar av någon betydelse genom lagrådet. Lagrådet undersöker bl.a. hur författningarna går ihop med andra existerande författningar, grundlag, "rättssäkerheten", och också hur förenlig bestämmelsen är med sina egna ändamål. Jag är skeptisk till hur det skulle se ut utan en sådan instans - men å andra sidan är det onödigt hypotetiskt, eftersom allt skulle se så väldigt annorlunda ut ifall vi hade ett direktdemokratiskt skick.

Det finns också fler "spärrar" än lagrådet. Nu är det till exempel tal om att talmannen i riksdagen vägrat att godta ett förslag och låtit det gå vidare till konstitutionsutskottet (trots att en majoritet i riksdagen röstat för förslag) för att han finner att bestämmelsen är oförenlig med grundlag. Konstitutionsutskottet ska bedöma detta.

http://www.svd.se/naringsliv/talmannen-stoppade-votering_879608
8.svd

När jag skrev om lagrådet så var jag okunnig vad för funktion det hade. Det är alltså enbart ett råd. De beslutar ingenting. Dock så lämnar de yttranden som kan komma att ha stor betydelse för hur och om myndigheterna kommer att tillämpa regeln. På så vis behöver omfattande kritik från lagrådet inte skilja mycket från om de själva hade kunnat besluta om lagen inte skulle få tillkomma. Förekomsten av en lag innebär inte nödvändigtvis att den kan tillämpas eller att den har någon legitimitet.

Bara man behåller en maktdelningsprincip och inte genomför en absolut, direkt demokrati där själva besluten i fråga om rättsskipning och förvaltning blir föremål för folkets godtycke (vad det nu skulle innebära) så borde det inte vara så farligt. Myndigheterna kan helt enkelt vägra tillämpa de folkomröstade regler som strider mot andra regler som står högre i hierarkin, precis som de kan nu. Man kan i vilket fall inte begära att två lagar som strider mot varandra ska tillämpas samtidigt enbart för att det är folkets vilja, såvida man inte är emot lagar som sådana.