Jag tänkte på den amerikanska konservatismen.

Är tyvärr inte särskilt påläst om den amerikanska konservatismen, kan tyvärr inte bidra med särskilt mycket där. Och nej, jag anser inte att republikanerna är särskilt konservativa i dagsläget. Jag skulle snarare säga att partiet har svängt åt det reaktionära hållet i ett par frågor. Men nej, konservativa i USA är inte alltid varma anhängare av homoäktenskap.

Jag talar givetvis om homoäktenskap, att inte tillåta det är att kränka homosexuellas rättigheter och frihet.

Som sagt, alla svenska konservativa jag diskuterat ämnet med anser att ett slags civilt äktenskap bör vara tillåtet för homosexuella. Gällande huruvida de ska få vigas i kyrkan är de flesta konservativa jag talat med starkt emot idén, personligen anser jag att kyrkan ska få bestämma själv i ärendet.

Nu vet jag inte om du faktiskt är konservativ, men om du är det, vad är din syn på dödsstraff? Det har visats gång på gång att det inte duger till något egentligen, det skrämmer inte, det lindrar inte de anhöriga, så varför vilja ha kvar dödsstraff?

Jodå, visst är jag konservativ. Jag anser att dödsstraffet ska kunna användas, men endast i specialfall. Personligen skulle jag vilja se att det endast används för personer som upprepade gånger begått grova brott som skadat andra och uppenbarligen inte kan respektera andras rätt till frihet. Sen bör det påpekas att bland dem jag diskuterat frågan med förmodligen är den som stödjer idén minst.

Vad den konservativa ideologin står för är inget man kan ha egna tolkningar av, du har helt enkelt inte läst på tillräckligt mycket om konservatismen. Jag skulle rekommendera dig att läsa några inlägg på bloggen Konservativa Förbundet, de brukar ge en "light"-version av konservatism.

Tänker vara lite ful här och länka till en wiki. "ÅH NEJ INTE WIKIPEDIA AUTOMATISKT FEL!!!"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konservatism

Följande stycke kan finnas där; Generellt kan sägas att konservativa vill bevara hävdvunna, konventionella eller traditionella samhällsinstitutioner, och motverka hastiga förändringar i samhället. Vilka institutioner detta är mer konkret, har varierat från samhälle till samhälle, även om drag såsom familj, släkt, börd, kyrka/församling (religion i allmänhet), lokalsamhälle/regionen, och monarki är mera vanligt förekommande än andra drag.

Vilket är vad jag syftar på. Seså. Gå och prata strunt med någon annan nu.

Att du hävdar att din flykt från tråden berodde på att jag ignorerade ditt inlägg exponerar ditt manipulativa beteende. Du vet själv varför jag inte besvarade ditt senaste inlägg. Det var nämligen därför att du valde att nonchalera mitt. För all del, se efter själv. Jag återpublicerade min text och väntade på ett svar. Du kapitulerade därför att du inte hade något.

Ständigt dessa efterkonsturktioner och lögner. Jag bad om en källa som påvisade strukturell diskriminering på dagens (svenska) arbetsmarknad. Jag fick inte det och efter alla dina smaklösa påhopp såg jag ingen poäng med att diskutera med dig mer. Glåporden och den aggressiva retoriken blir stötande i längden. Vissa av oss blir sårade när vi anklagas för rena lögner. Det hör inte till denna diskussion, däremot. Jag kapitulerade inte. Som ensam av oss två; avslutade jag diskussionen med heder i behåll. Till påhoppsnivån sänker jag mig inte.

Du slingrade/kapitulerade dig (för att använda din terminologi) nyss ur det jag skrev:

Jag tänker inte citera det jag vill ha svar på. Det som inte besvaras står oemotsagt och därmed tar jag det som att det är korrekt. I annat fall får du gärna bemöta det.

Jag är inte säker, men detta kan vara din förklaring:

Du vet själv varför jag inte besvarade ditt senaste inlägg. Det var nämligen därför att du valde att nonchalera mitt.

Om det var ditt svar är det så infantilt och lågt att det inte finns. Du kan inte godtyckligt välja att bara besvara vissa inlägg i diskussionen. Hur ska vi kunna hålla en anständig nivå på diskussionen då?

Jag har besvarat veranda inlägg av dig i denna tråd - fram till dess att du tvärt slutade besvara mig. Du bryter mot all vedertagen sedlighet och rimlighet i diskussionen när du beter dig så.

Jag kommer invänta ditt svar på det inlägget innan jag återigen låter diskussionen ta vid. Kasta inte ut några luftiga pastejer eller påhopp nu. Bara svara på det så vi kan diskutera den aspekt du nu pekat på i två inlägg. Jag ser framemot den diskussionen.

Ständigt dessa efterkonsturktioner och lögner. Jag bad om en källa som påvisade strukturell diskriminering på dagens (svenska) arbetsmarknad. Jag fick inte det och efter alla dina smaklösa påhopp såg jag ingen poäng med att diskutera med dig mer. Glåporden och den aggressiva retoriken blir stötande i längden. Vissa av oss blir sårade när vi anklagas för rena lögner. Det hör inte till denna diskussion, däremot. Jag kapitulerade inte. Som ensam av oss två; avslutade jag diskussionen med heder i behåll. Till påhoppsnivån sänker jag mig inte.

Tror du verkligen att dina desperata dikter är trovärdiga? De är uppenbart genomskinliga och enkla att avslöja. Det speciellt när verkligheten talar emot dig. Det är tråkigt att behöva kalla dig lögnare, men i det här fallet kan jag inte referera till ett mer passande ord. Det är sannerligen synd att du skall behöva falla till den nivån i en diskussion som kunde ha varit konstruktiv.

Du fick två empiriska studier varav den ena handlade om diskriminering på svensk arbetsmarknad. Att du inte svarade på min fråga handlar enbart om att du inte hade något svar. Dina s.k. "källor" skall vi inte ens tala om. Det var _du_ som inledde processen med att ignorera särskilda argument. Bördan faller således på dig att svara på det som du har nonchalerat. I mitt sista inlägg (till dig) har jag återpublicerat det. Om du klarar av att ta debatten är du välkommen att svara. Allt annat tyder på kapitulation.

Jag uppmanar f.ö. vem som helst att titta i tråden om feminism** och bilda sin egen uppfattning.

Du slingrade/kapitulerade dig (för att använda din terminologi) nyss ur det jag skrev:

Citerar Oxenstierna: Jag tänker inte citera det jag vill ha svar på. Det som inte besvaras står oemotsagt och därmed tar jag det som att det är korrekt. I annat fall får du gärna bemöta det.

Jag är inte säker, men detta kan vara din förklaring:

Citerar Scalpz: Du vet själv varför jag inte besvarade ditt senaste inlägg. Det var nämligen därför att du valde att nonchalera mitt.

Om det var ditt svar är det så infantilt och lågt att det inte finns. Du kan inte godtyckligt välja att bara besvara vissa inlägg i diskussionen. Hur ska vi kunna hålla en anständig nivå på diskussionen då?

Först skriver du att jag "slingrade mig" ur ditt argument, och därefter publicerar du mitt svar? Det är befängt.

Du menar alltså att man bör ödsla tid på att besvara en motståndare som kontinuerligt väljer vad han skall besvara? Det är nämligen precis vad du har gjort. Du har citerat särskilda delar av mina argument och utelämnat de som du är för obildad för att besvara. Berätta för mig, herr kommendör. Vad finns det för mening med det? Skulle du själv fortsätta i en sådan situation?

Jag har besvarat veranda inlägg av dig i denna tråd - fram till dess att du tvärt slutade besvara mig. Du bryter mot all vedertagen sedlighet och rimlighet i diskussionen när du beter dig så.

Jag kommer invänta ditt svar på det inlägget innan jag återigen låter diskussionen ta vid. Kasta inte ut några luftiga pastejer eller påhopp nu. Bara svara på det så vi kan diskutera den aspekt du nu pekat på i två inlägg. Jag ser framemot den diskussionen.

Ok. _Trots_ att du har nonchalerat stora delar av mina argument kommer jag att besvara ditt åsyftade inlägg. Det följer här nedan. Därefter förväntar jag att du besvarar mig. Först och främst den fråga som du har ignorerat. Jag publicerar den längst ned.

En folkrörelse kan vara en ideologi. En ideologi är en samlings idéer som i regel berör hur samhället ska se ut, formas och styras. Det måste inte behandla dessa tre aspekter till 100%, men om det gör det är det en ideologi. Ex. Socialism är en gruppering ideologier, eller något man skulle kunna likna vid en "huvudideologi". Sedan utgår flera andra därifrån, ex. den socialdemokratiska.

Jag bryr mig inte om vilken ideologi arbetarrörelsen som undergrupp kan sorteras in under. Vad jag bryr mig om är att dess legitimitet kan ifrågasättas av flera anledningar. Det skulle gälla oavsett vilken ideologi vi talade om.

Vad är din källa på att en folkrörelse kan "vara" en ideologi? Och vad är din grund till det påståendet? Ditt resonemang är bristfälligt och cirkulärt. Ingenting du skriver styrker ditt påstående om att en folkrörelsen kan "vara" en ideologi. Utveckla och källbelägg. Annars är du välkommen att ta tillbaka det.

Jag har aldrig påstått mig besitta den rätten, snälla sluta tillskriva mig en massa saker. Sådant ovärdigt beteende betackar jag mig för. Det är ohederligt och anstår inte en bra diskussion. Lägg du ribban där, om du vill, men jag sänker mig inte till den nivån.

Jag fastslog inte att du besitter den rätten. Jag frågade om du ansåg det. Ditt argument visade nämligen på selektiv inkonsekvens, där du rättfärdigade vissa helgdagar som passade dig bättre än andra. Värst av allt är att du försökte vrida det till ett konstaterande, snarare än en åsikt. Av olika diskussioner att döma verkar det som att det är fler än jag som anser att du har en förkastlig argumentationsteknik.

Vad jag sa var (och detta tror jag att alla, som inte medvetet väljer att missförstå, förstod) att enkom på basis av att en folklig gruppering önskar en helgdag betyder det inte att det finns berättigande för en sådan helgdag. Jag sa inte att det gällde alla helgdagar, jag sa inte vilka, jag sa inte ens att det nödvändigtvis gällde politiska helgdagar.

Precis. Applåder till dig. Därför vill jag veta hur du rättfärdigar övriga helgdagar. Med ditt resonemang kan vi nämligen inte ha många, om ens några. Åtminstone om du är konsekvent, vilket du inte är.

Jag ser inget allsomfattande samband mellan visst folkligt stöd och given legitimitet. Det kan finnas ett sådant samband, men det måste inte göra det. Detta är en komplex situation, men det bottnar helt enkelt i att jag aldrig någonsin vill tillåta firandet Adolf Hitler-day. Du, däremot, säger att det rent hypotetiskt (baserat på folkligt stöd) kan vara legitimt och rimligt med en sådan dag. Det är ett ensidigt och förenklat förhållningssätt.

Jag har aldrig hävdat att enbart folkrörelsers kvantitet skall användas för att rättfärdiga helgdagar. Nu är det du som tillskriver mig saker. Jag trodde att du "betackade" dig från sådana ovärdigheter?

Du tillskriver mig, återigen, en massa satser och åsikter. Förmår du inte bättre eller försöker du vinna försmädligt billiga poäng?

Haha, ursäkta? "Försmädligt" billiga poäng? Tillåt mig skratta i några sekunder.

Exakt vad tillskrev jag dig? Du hävdade att arbetarrörelsens ideologiska anknytningar fråntar första maj dess officiella existensrätt. Därefter sökte du rättfärdiga nationaldagen med att "man firar ett land", som om det skulle vara ett objektivt kvalifikationskrav för accepterandet av helgdagar. Tvärtom är det, precis som jag har sagt hela tiden, en åsiktsfråga. Förklara för mig vad som är tillskrivet.

Det finns i grund och botten historiska ideologier bakom alla våra helgdagar (utan undantag, misstänker jag). Då gäller det att sovra bland historiska skeenden och söka efter given legitimitet och relevans.

Intressant. Då har du rimligtvis ett förslag på hur det kan göras?

Det är alltså inte 1 Maj:s historiska bakgrund jag per se förkastar som orimlig som argument för dagen. Det är det faktum att man har valt ut en bland hundratals ideologier, folkrörelse och politiska församlingar och gett just denna grupp en egen helgdag. Skulle det finnas folkligt stöd för politiska helgdagar är det inget fel med det, men då ska man vara konsekvent och ge mer än bara en politisk ansamling en helgdag. Nu har det inte gjorts och jag betvivlar att det idag finns särskilt stod stöd för denna sortens politiska helgdagar. Då är det ett orimligt scenario att vilja införa fler politiska helgdagar, istället kan 1 Maj ur ett rättviseperspektiv ifrågasättas.

Exakt samma sak har gjorts med Kristi himmelsfärds dag, nationaldagen och påskdagen. Man har valt ut religioner, konstruktioner och ideologier som anses ha historisk relevans. För min del är det försvarligt. Det ska bli intressant att se dig argumentera emot första maj samtidigt som du försvarar andra helgdagar.

Givetvis är begreppet nation (eller i grunden begreppet Sverige) beroende av historiska politiska tankar och idéer. Närmast varenda en av vårt lands invånare är medvetna och accepterar landets existens. Det är ett folkligt stöd så unisont att nationaldagens som sådan redan där vinner viss legitimitet. På det finns det bara ett land här, det landet är Sverige. Ur ett rättviseperspektiv där man förhåller sig konsekvent är det därför ingen annan nation som också kan önska sig en nationaldag i vårt land. Inget land förbise, för det finns bara ett just här. Det ger legitimitet. Och jag är fullständigt konsekvent i detta, du däremot skulle få leva i ett land där varenda dag var en helgdag eftersom det alltid finns visst folklig stöd för allsköns påhitt och uppkomster. Det är inte hållbart, det skulle leda till inkonsekvens och subjektivitet och selektivt urval, något du dock förefaller vara bekant med sedan tidigare.

Då menar du alltså att nationen som konstruktion, så fort den har förlorat sin legitimitet, bör upphävas? Du framstår här som onekligen direktdemokratisk för någon med konservativa vibrationer. Med samma resonemang kan man frånta kungahuset dess existensrätt. Eller gäller ditt resonemang bara helgdagar? (Notera att jag frågar och inte konstaterar.) Hur kommer det sig, i sådana fall, att _enbart_ helgdagar ska behandlas enligt din rigorösa mall? Du är helt enkelt inkonsekvent.

Som sagt; det är din tolkning du projicierar på mig. Den är felaktig (vilket tydligt framgått) och den går bara ut på att du ska tillskriva mig en massa åsikter och vinna billiga poäng. Sluta med sådant.

Om du inte uppskattar att bli tolkad rekommenderar jag att du upphör med att vara diffus. Det är nämligen svårt att inte behöva tolka något som är otydligt.

Nu har jag svarat på _allt_ du har skrivit. Jag förväntar mig att du gör detsamma. Du kan börja med att besvara det här:

Vad ger nationaldagen, juldagen, internationella kvinnodagen, Kristi himmelsfärds dag eller midsommardagen större existensrätt än första maj?

Ge mig ett simpelt svar nu. Menar du att helgdagarnas existensrätt baseras på (1) deras ideologiska amplitud, (2) deras kulturella historia eller (3) graden av folkligt stöd?

Fotnot:
** http://www.gamereactor.se/forum/?forum=1&thread=411151&pag
e=8

Tror du verkligen att dina desperata dikter är trovärdiga? De är uppenbart genomskinliga och enkla att avslöja. Det speciellt när verkligheten talar emot dig. Det är tråkigt att behöva kalla dig lögnare, men i det här fallet kan jag inte referera till ett mer passande ord. Det är sannerligen synd att du skall behöva falla till den nivån i en diskussion som kunde ha varit konstruktiv.

Ptja, lägger man sig på den nivån får man skylla sig själv. Jag fick aldrig en källa av karaktären jag pekade på. Jag fick helt väsenskilda källor och jag påpekade det. Om behoven var så "fruktansvärda" som angivet skulle nog en sådan källa gå att ordna. Nu gjordes inte det och det kan jag inte mer än beklaga. Att kalla mig för lögnare av den anledningen tyder på inskränkthet.

Om du klarar av att ta debatten är du välkommen att svara. Allt annat tyder på kapitulation.

Som sagt det finns ingen debatt att du; du har ingen källa som påvisar diskriminering på dagens svenska arbetsmarknad, jag kan bara konstatera att så är fallet.

Först skriver du att jag "slingrade mig" ur ditt argument, och därefter publicerar du mitt svar? Det är befängt.

Det var ju för att jag inte förstod om det verkligen var ditt svar, ty svarets karaktär var av sandlådekaraktär och jag trodde, i min enfald, att nivån var lite högre än så.

Du menar alltså att man bör ödsla tid på att besvara en motståndare som kontinuerligt väljer vad han skall besvara? Det är nämligen precis vad du har gjort. Du har citerat särskilda delar av mina argument och utelämnat de som du är för obildad för att besvara.

Skärp dig, för Guds skull. Jag har besvarat mer eller mindre hela dina inlägg. Jag har inte citerat varenda litet kommatecken men besvarat dem det har jag trots det gjort. Jag citerar kärnan i dina resonemang för att spara plats och göra det enklare för utomstående att ta del av diskussionen. Dina personangrepp är så infantila att jag snart blir tvungen att avbryta även den här diskussionen. Någon måtta får det vara på skiten.

Därefter förväntar jag att du besvarar mig. Först och främst den fråga som du har ignorerat. Jag publicerar den längst ned.

Och det ska jag göra. Men jag har inte ignorerat den; jag har inväntat de svar du borde ha kommit med direkt men som jag fick efterfråga. Sådana sandlådefasoner ska inte jag belastas för. Du får faktiskt ta konsekvenserna av ditt handlande.

Vad är din källa på att en folkrörelse kan "vara" en ideologi? Och vad är din grund till det påståendet? Ditt resonemang är bristfälligt och cirkulärt. Ingenting du skriver styrker ditt påstående om att en folkrörelsen kan "vara" en ideologi. Utveckla och källbelägg. Annars är du välkommen att ta tillbaka det.

Herregud. Låt oss börja med vad en ideologi är; Wikipedia har faktiskt en ganska lättillgänglig och lämplig förklaring:

Politiska ideologier är idéer om hur samhället skall organiseras och styras (eller inte styras), hur dess institutioner skall vara utformade, och hur människor skall samarbeta med varandra i vardagen.
Samt:

Ideologi betecknar i allmänna ordalag en åskådning, alltså en samling idéer, ofta om samhället. Termen myntades av den franske filosofen Antoine Louis Claude Destutt de Tracy i dennes bok Eléments d'idéologie (1817-1818 ) för att beteckna ett medvetandes uppsättning av idéer.

Wikipedia må vara en diskutabel källa, men i detta fallet handlar det om vidlyftiga definitioner som är så allmänna att jag inte tror de direkt går att ifrågasätta. En ideologi är uppenbarligen en samling idéer, ofta om hur ett samhälle ska se ut och styras.


Låt oss därmed övergå till arbetarrörelsen, en kort och koncis definition som går att finna på Nationalencyklopedins hemsida lyder:

arbetarrörelsen, samlande benämning på de fackliga och politiska strävanden som har sin sociala bas i arbetarklassen och som syftar till att förbättra arbetarnas ekonomiska, sociala, kulturella och politiska ställning. Till arbetarrörelsen räknas fackföreningar, politiska organisationer och ursprungligen även den konsumentkooperativa rörelsen - arbetarrörelsens "tre ben". Den socialistiska eller socialdemokratiska rörelsen är synonymt med arbetarrörelsen, jfr Sveriges socialdemokratiska arbetareparti.

Jag tycker nog att det låter som en samling idéer, bland annat om hur samhället borde se ut (främst rörande arbetarklassens roll i det samhället).

Så, nu har jag fått beskriva det alldeles uppenbara (som egentligen inte borde behöva beskrivas). Har du invändningar så kom gärna med dem, men det känns inte som att det verkligen är värt att stötas och blötas mer.

Ditt argument visade nämligen på selektiv inkonsekvens, där du rättfärdigade vissa helgdagar som passade dig bättre än andra. Värst av allt är att du försökte vrida det till ett konstaterande, snarare än en åsikt.

Du vet ju inte ens hur mitt fullständiga resonemang lyder ännu, så sluta tala om inkonsekvens. Du har ju, för övrigt, inte ens redogjort för ditt resonemang i frågan så om du är konsekvent är ju inget som framgår heller. Det är synd att du ständigt drar ner diskussionen på den här låga nivån.

Värst av allt är att du försökte vrida det till ett konstaterande, snarare än en åsikt.

Nej, det har jag verkligen inte försökt. Jag har kortfattat redogjort för mina tankegångar, utifrån ett par perspektiv. Om du medvetet misstolkar allt för att passa dig är det upp till dig, jag tar - återigen - inte ansvar för dina handlingar.

Åtminstone om du är konsekvent, vilket du inte är.

Säger du utan att ens ha hört mitt resonemang. Kul att du fortsätter med att tillskriva mig åsikter. Jag måste säga att jag verkligen tappade lusten på att redogöra för mitt resonemang när du nu gjorde denna tillskrivelse. För det känns som att du ändå dömt mig på förhand.

Jag har aldrig hävdat att enbart folkrörelsers kvantitet skall användas för att rättfärdiga helgdagar. Nu är det du som tillskriver mig saker. Jag trodde att du "betackade" dig från sådana ovärdigheter?

Tidigare skrev du i alla fall följande:

Att någonting blir till helgdag rättfärdigas troligtvis med det faktum att det finns en bred efterfrågan./quote>

Det behöver förvisso inte vara din åsikt eftersom du skriver troligtvis. Men det är det enda resonemang du hittills har lagt fram. Jag utgick ifrån det. Att du inte vidare har förklarat hur du resonerat kan inte jag rå för.

<quote author="Scalpz">Exakt vad tillskrev jag dig? Du hävdade att arbetarrörelsens ideologiska anknytningar fråntar första maj dess officiella existensrätt.

Nej, det hävdade jag aldrig. Jag sa att den nära kopplingen till politiken och en ideologi gör att man kan diskutera dess legitimitet. Men det var inte därför jag ogillade dagen; detta gjorde jag ju för att 1 Maj är en enda rörelses/ideologis dags. Det finns multipla liknande rörelse/ideologier i Sverige och dessa skulle säkerligen också önska sig en dag. Jag var konsekvent; antingen ska alla (av någon grad av substans och stöd) ha det eller ingen.

Därefter sökte du rättfärdiga nationaldagen med att "man firar ett land", som om det skulle vara ett objektivt kvalifikationskrav för accepterandet av helgdagar.

Det finns folkligt stöd och det råder ingen intressekonflikt eller rättviseaspekt. Det finns inga andra länder som kan göra anspråk på en sådan dag utan alla eventuella kandidater har ju fått sin dag då det bara "finns" ett land här. Jag rättfärdigar inte den med att man "firar ett land" utan med att det finns folkligt stöd och att det inte råder intresse- eller rättvisekonflikt vid införandet av en sådan dag.

Intressant. Då har du rimligtvis ett förslag på hur det kan göras?

Det är alldeles för komplext för att jag ska kunna ge ett tillräckligt kort och koncist svar. Rättviseaspekten är dock bra som utgångspunkt.

Exakt samma sak har gjorts med Kristi himmelsfärds dag, nationaldagen och påskdagen. Man har valt ut religioner, konstruktioner och ideologier som anses ha historisk relevans. För min del är det försvarligt. Det ska bli intressant att se dig argumentera emot första maj samtidigt som du försvarar andra helgdagar.

Valt ut låter som att det var baserat på ett stort urval. Sverige har under lång tid bara haft en enda religion som mer eller mindre alla omgärdats av, därav de helgdagarna och högtiderna. Det fanns folkligt stöd, det rådde ingen orättvisa. Detsamma gäller, som redan, förtäljts, nationaldagen. Med 1 Maj är det (som jag vid upprepade tillfällen) skrivit. Det finns en intresse- och rättvisekonflikt.

Då menar du alltså att nationen som konstruktion, så fort den har förlorat sin legitimitet, bör upphävas? Du framstår här som onekligen direktdemokratisk för någon med konservativa vibrationer.

Hur skulle den förlora sin legitimitet, menar du? För övrigt har jag inget direkt problem med direktdemokrati.

Eller gäller ditt resonemang bara helgdagar? (Notera att jag frågar och inte konstaterar.) Hur kommer det sig, i sådana fall, att _enbart_ helgdagar ska behandlas enligt din rigorösa mall? Du är helt enkelt inkonsekvent.

Haha. Först säger du att du bara "frågar" och sedan konstaterar du att jag är inkosekvent byggt på att du utgår från ett förmodat svar på frågan du ställe. Det är så lömskt och ohederligt att jag äcklas.

Jag har aldrig sagt att det bara gäller helgdagar, inte ens antytt att så skulle vara fallet. Ett resonemang om legitimitet kan givetvis appliceras på allt, men jag ser inte vad det bidrar med i denna diskussion.

Vad ger nationaldagen, juldagen, internationella kvinnodagen, Kristi himmelsfärds dag eller midsommardagen större existensrätt än första maj?

Ge mig ett simpelt svar nu. Menar du att helgdagarnas existensrätt baseras på (1) deras ideologiska amplitud, (2) deras kulturella historia eller (3) graden av folkligt stöd?

Först och främst; det är svårt att ge ett koncist och samtidigt "skarpt" svar på en så komplex fråga. I samhällsvetenskapen finns inga (de facto) helt objektiva sanningar utan någonstans utgår allt från åsikter (vilket jag redan påpekat).

Folkligt stöd som sådant är i det närmaste ett krav för att en helgdag ska tillkomma. Det behöver inte vara konstant över tiden (blir stödet för lågt lär ju helgdagen, eller vad det nu är, avskaffas i ett demokratisk land), men det bör ha funnits där vid dagens uppkomst eller däromkring (tidsmässigt).

Exakt var gränsen för "folkligt stöd" går är en intressant diskussion. Jag kan på rak arm inte pränta ner ett procenttal och säga att så är det, punkt. Det tror jag inte någon kan.

Sedan finns intresse- och rättviseaspekten. Man kan inte ge ett privilegium till enbart en av flera, mer eller mindre, jämnstarka grupper. Så gjordes (och görs) med 1 Maj. Så görs ex. inte med nationaldagen.


Utöver detta finns aspekten om dess politiska innebörd. Man måste fråga sig om det anstår vårt demokratiska samhälle att fira personer som i demokratins tidevarv gjorde anspråk på dess motpol, diktatur och barbari. Polemiken blir uppenbar. Varje ideologi (eller folkrörelse eller skeende) bör betraktas ur flera perspektiv. Det bör sättas i ett kontext och dess lämplighet ur någon formell grund bedömas. Det är inget enkelt uppdrag, men någon form av mall bör finnas.

Nu är det din tur att föra ett resonemang så även din konsekvens kan synas.

Ptja, lägger man sig på den nivån får man skylla sig själv. Jag fick aldrig en källa av karaktären jag pekade på. Jag fick helt väsenskilda källor och jag påpekade det. Om behoven var så "fruktansvärda" som angivet skulle nog en sådan källa gå att ordna. Nu gjordes inte det och det kan jag inte mer än beklaga. Att kalla mig för lögnare av den anledningen tyder på inskränkthet.

Du är en lögnare, och du är blottad. Du borde skämmas för att du sänker dig till den nivån. Jag kan acceptera din manipulativa retorik, även om jag anser att den är strukturellt motbjudande. Men det borde, t.o.m. för dig, vara en självklarhet att lögner inte har någonting här att göra.

Som sagt det finns ingen debatt att du; du har ingen källa som påvisar diskriminering på dagens svenska arbetsmarknad, jag kan bara konstatera att så är fallet.

Den diskussionen hör hemma i feminism-tråden. Du är välkommen att klicka dig dit och ta debatten där.

Skärp dig, för Guds skull. Jag har besvarat mer eller mindre hela dina inlägg. Jag har inte citerat varenda litet kommatecken men besvarat dem det har jag trots det gjort. Jag citerar kärnan i dina resonemang för att spara plats och göra det enklare för utomstående att ta del av diskussionen. Dina personangrepp är så infantila att jag snart blir tvungen att avbryta även den här diskussionen. Någon måtta får det vara på skiten.

Om du vill kapitulera igen så är du välkommen. Du gömmer dig bakom prominenta ord och termer för att låtsas vara bildad. Men när det väl kommer till kritan använder du dig av vinklade debattartiklar för att stärka dina resonemang. Det är patetiskt.

Herregud. Låt oss börja med vad en ideologi är; Wikipedia har faktiskt en ganska lättillgänglig och lämplig förklaring:

Politiska ideologier är idéer om hur samhället skall organiseras och styras (eller inte styras), hur dess institutioner skall vara utformade, och hur människor skall samarbeta med varandra i vardagen.
Samt:

Ideologi betecknar i allmänna ordalag en åskådning, alltså en samling idéer, ofta om samhället. Termen myntades av den franske filosofen Antoine Louis Claude Destutt de Tracy i dennes bok Eléments d'idéologie (1817-1818 ) för att beteckna ett medvetandes uppsättning av idéer.

Wikipedia må vara en diskutabel källa, men i detta fallet handlar det om vidlyftiga definitioner som är så allmänna att jag inte tror de direkt går att ifrågasätta. En ideologi är uppenbarligen en samling idéer, ofta om hur ett samhälle ska se ut och styras.

Låt oss därmed övergå till arbetarrörelsen, en kort och koncis definition som går att finna på Nationalencyklopedins hemsida lyder:

arbetarrörelsen, samlande benämning på de fackliga och politiska strävanden som har sin sociala bas i arbetarklassen och som syftar till att förbättra arbetarnas ekonomiska, sociala, kulturella och politiska ställning. Till arbetarrörelsen räknas fackföreningar, politiska organisationer och ursprungligen även den konsumentkooperativa rörelsen - arbetarrörelsens "tre ben". Den socialistiska eller socialdemokratiska rörelsen är synonymt med arbetarrörelsen, jfr Sveriges socialdemokratiska arbetareparti.

Jag tycker nog att det låter som en samling idéer, bland annat om hur samhället borde se ut (främst rörande arbetarklassens roll i det samhället).

Så, nu har jag fått beskriva det alldeles uppenbara (som egentligen inte borde behöva beskrivas). Har du invändningar så kom gärna med dem, men det känns inte som att det verkligen är värt att stötas och blötas mer.

Det här måste vara bland det absolut dummaste jag någonsin har läst. Du lyckas alltså, i din lilla pojkvrå, deducera fram att en folkrörelse kan vara samma sak som en ideologi, därför att båda "har en samling idéer"? Inser du inte själv hur absurt och förnuftsvidrigt det låter?

Med samma resonemang kan jag hävda att min grannes 10-åriga dotter är "en ideologi", på basis av att hon tycker att alla borde vara snälla. Eller varför inte min eminenta kokbok? Det står klart och tydligt att författaren anser att vi borde lägga mer tid på att diskutera nyttig mat i samhället. Är den också en ideologi, herr kommendör?

Arbetarrörelsen har historiska kopplingar till en ideologisk plattform, därför att den har företrätts av politiker och medborgare som gynnar dess existens. Arbetarrörelsen som social enhet drivs dock av socioekonomiska, och inte ideologiska incitament. Om konventionerna förändras är det mycket troligt att företrädarna kommer att växlas ut. Just nu ser vi exempelvis tydligt att moderater och sverigedemokrater tar allt mer plats inom arbetarrörelsen.

Vi ska definitivt fortsätta att diskutera det här. Du har påstått något och nu får du stå för det. Jag har fortfarande inte fått någon källa som visar att en folkrörelse är en ideologi. Antingen ger du mig någonting jag kan använda, eller så tar du tillbaka det.

Du vet ju inte ens hur mitt fullständiga resonemang lyder ännu, så sluta tala om inkonsekvens. Du har ju, för övrigt, inte ens redogjort för ditt resonemang i frågan så om du är konsekvent är ju inget som framgår heller. Det är synd att du ständigt drar ner diskussionen på den här låga nivån.

Mitt resonemang? Jag har inget resonemang i frågan. Personligen anser jag att frågan är fullständigt absurd. Det enda jag vill göra är att blottlägga dina patetiska försök att påstå saker som saknar verklighetsförankring. I mitt tycke ska vi naturligtvis få fira nationaldagen, första maj, Kristi himmelsfärds dag och t.o.m. kanelbullens dag. Det är du som har påstått att första maj saknar existensrätt, och du har fortfarande inte visat någonting som kan bekräfta det. Dina argument går i fullständig rundgång och påminner om debattnivån på högstadiet.

Nej, det hävdade jag aldrig. Jag sa att den nära kopplingen till politiken och en ideologi gör att man kan diskutera dess legitimitet. Men det var inte därför jag ogillade dagen; detta gjorde jag ju för att 1 Maj är en enda rörelses/ideologis dags. Det finns multipla liknande rörelse/ideologier i Sverige och dessa skulle säkerligen också önska sig en dag. Jag var konsekvent; antingen ska alla (av någon grad av substans och stöd) ha det eller ingen.

Detsamma gäller jul. Bör vi alltså förbjuda julen? Eller vad sägs om övriga helgdagar med religiösa anspelningar? Nog för att traditionerna har hedniska rötter, men de har införts av religiösa skäl. Sverige är dock numera starkt sekulärt. Om vi använder ditt resonemang bör vi m.a.o. avveckla jul, påsk och nyår. Bakom alla dessa helgdagar finns nämligen "en samling idéer", och därför är de ju ideologier. Eller hur, mäster Oxenstierna?

Det finns folkligt stöd och det råder ingen intressekonflikt eller rättviseaspekt. Det finns inga andra länder som kan göra anspråk på en sådan dag utan alla eventuella kandidater har ju fått sin dag då det bara "finns" ett land här. Jag rättfärdigar inte den med att man "firar ett land" utan med att det finns folkligt stöd och att det inte råder intresse- eller rättvisekonflikt vid införandet av en sådan dag.

Vadå för rättvisekonflikt? Menar du att det behöver råda en konflikt mellan länder om de firar samma helgdag? Notera återigen att jag inte konstaterar det. Jag frågar. Men om det skulle vara sant hade ju dina favoritrepublikaner invaderat Sverige för länge sedan, förmodligen någonstans runt påsk.

Det är alldeles för komplext för att jag ska kunna ge ett tillräckligt kort och koncist svar. Rättviseaspekten är dock bra som utgångspunkt.

Det var du som hävdade att man skulle "sovra bland historiska skeenden och söka efter given legitimitet och relevans". Menar du att ditt förslag var utopiskt och ofruktbart? Vilken chock.

Valt ut låter som att det var baserat på ett stort urval. Sverige har under lång tid bara haft en enda religion som mer eller mindre alla omgärdats av, därav de helgdagarna och högtiderna. Det fanns folkligt stöd, det rådde ingen orättvisa. Detsamma gäller, som redan, förtäljts, nationaldagen. Med 1 Maj är det (som jag vid upprepade tillfällen) skrivit. Det finns en intresse- och rättvisekonflikt.

Religion är under skarp kritik, både av vetenskapskritiska agnostiker och Dawkins-vurmande ateister. Det råder, med dina ord, en "intresse- och rättvisekonflikt". Inte bör väl alla dessa ömkansvärda religionskritiker behöva vara lediga för någonting de inte tror på? Det vore väl "kränkande"? Du är, som sagt, inkonsekvent.

Haha. Först säger du att du bara "frågar" och sedan konstaterar du att jag är inkosekvent byggt på att du utgår från ett förmodat svar på frågan du ställe. Det är så lömskt och ohederligt att jag äcklas.

Jag har aldrig sagt att det bara gäller helgdagar, inte ens antytt att så skulle vara fallet. Ett resonemang om legitimitet kan givetvis appliceras på allt, men jag ser inte vad det bidrar med i denna diskussion.

Jaså? Nåja, nu vet vi åtminstone att du är inkonsekvent. Det är knappast någon överraskning. Om inte får du förklara för mig varför ditt resonemang om legitimitet skall appliceras på just helgdagar.

Först och främst; det är svårt att ge ett koncist och samtidigt "skarpt" svar på en så komplex fråga. I samhällsvetenskapen finns inga (de facto) helt objektiva sanningar utan någonstans utgår allt från åsikter (vilket jag redan påpekat).

Folkligt stöd som sådant är i det närmaste ett krav för att en helgdag ska tillkomma. Det behöver inte vara konstant över tiden (blir stödet för lågt lär ju helgdagen, eller vad det nu är, avskaffas i ett demokratisk land), men det bör ha funnits där vid dagens uppkomst eller däromkring (tidsmässigt).

Exakt var gränsen för "folkligt stöd" går är en intressant diskussion. Jag kan på rak arm inte pränta ner ett procenttal och säga att så är det, punkt. Det tror jag inte någon kan.

Sedan finns intresse- och rättviseaspekten. Man kan inte ge ett privilegium till enbart en av flera, mer eller mindre, jämnstarka grupper. Så gjordes (och görs) med 1 Maj. Så görs ex. inte med nationaldagen.

Tack, men du behöver inte lära mig något om samhällsvetenskap. Jag vill inte utvecklas bakåt.

Du jämförde enkom första maj med nationaldagen. Jag gav dig fler exempel att tugga på. Har vi att göra med selektion, nu igen? På vilket sätt skiljer sig övriga helgdagar från första maj vad anbelangar dina "rättviseaspekter"?

Utöver detta finns aspekten om dess politiska innebörd. Man måste fråga sig om det anstår vårt demokratiska samhälle att fira personer som i demokratins tidevarv gjorde anspråk på dess motpol, diktatur och barbari. Polemiken blir uppenbar. Varje ideologi (eller folkrörelse eller skeende) bör betraktas ur flera perspektiv. Det bör sättas i ett kontext och dess lämplighet ur någon formell grund bedömas. Det är inget enkelt uppdrag, men någon form av mall bör finnas.

Nog för att jag inte är radikalvänster, jag är bara en ödmjuk såsse. (På tal om din referens till bl.a. "barbari".) Men, jag tror inte att din uppfattning om arbetarrörelsens strävanden genom "demokratins tidevarv" delas av andra människor. Definitivt inte vad gäller realpolitiska frågor som kortare arbetsdag, mänskligare arbetsjuridik och särskilda personalfrågor. Det är m.a.o. återigen en åsiktsfråga. Det finns nog säkerligen en hel del människor som kan skriva likartade avhyvlingar av kristendomen som ideologisk konstruktion.

Du, min gode herre, är en skitstövel och en översittare. Jag har ingen lust att lägga kraft och energi på att diskutera mer men någon som bara kastar skit och ljuger, jag har betydligt vettigare saker att göra. Du tar ord ur sitt sammanhang, du missförstår och du fabricerar egna tolkningar av vad jag säger. Och du gör det med en ton som skulle få en råarg 10-åring att bli generad.

Men för att få något slags avslut ska jag bemöda mig med ett svar här.

Du är en lögnare, och du är blottad. Du borde skämmas för att du sänker dig till den nivån. Jag kan acceptera din manipulativa retorik, även om jag anser att den är strukturellt motbjudande. Men det borde, t.o.m. för dig, vara en självklarhet att lögner inte har någonting här att göra.

Den enda som har ljugit det är du. Och dina ständiga påhopp på min retorik och argumentation ter sig ironiskt med tanke på att majoriteten av det du skrivit har bestått av härskartekniker, nedsättande glåpord, lögner och vantolkningar. Att du sedan projicerar dina bristande förmågor på mig är skrattretande. Och nu sätter jag stopp för det. Mitt sista inlägg i femninism-tråden visar tydligt vad din retorik går ut på:

http://www.gamereactor.se/forum/?forum=1&thread=411151&pag
e=8

Alla får läsa och bilda sig en uppfattning av vems retoriska förmåga och argumentationsteknik som brister.

Om du vill kapitulera igen så är du välkommen. Du gömmer dig bakom prominenta ord och termer för att låtsas vara bildad. Men när det väl kommer till kritan använder du dig av vinklade debattartiklar för att stärka dina resonemang. Det är patetiskt.

En debattartikel kan för det första vara en adekvat källa beroende på sammanhang. Vill jag påvisa att ex. Jimmie Åkesson skuldbelagd Islam genom att kalla det vårt största utländska hot vore en debattartikel högst relevant. Det var ett sådant syfte (inte just fallet med Åkesson, dock) jag hade. Att du vägrar inse det är... tja, ordet du använde passar väl bra, antar jag.

Det här måste vara bland det absolut dummaste jag någonsin har läst. Du lyckas alltså, i din lilla pojkvrå, deducera fram att en folkrörelse kan vara samma sak som en ideologi, därför att båda "har en samling idéer"? Inser du inte själv hur absurt och förnuftsvidrigt det låter?

Läs var jag skriver för en gångs skull. Jag sätter inte ett korrekt likemadtecken mellan ideologi och folkrörelse. Men en folkrörelse (eller åtminstone arbetarrörelsen) är utan tvivel en samling idéer och de gäller i allra högsta grad samhällsstrukturen. Man var strukturerade, man hade företrädare och man tog till orda. Det är litet mer än din granne mäktade med. Lite sinne för proportioner får du faktiskt ha.

Enligt dig är arbetarrörelsen enbart en ram utan innehåll. Bara något som finns. Enligt mig är det tavlan, den har målats av flera olika konstnärer (politiker, tänkare etc.) men det är en tavla med en vision och förhållandevis samstämmig syn i essentiella frågor. Du får kalla det för vad du vill, men det finns stora likheter med en ideologisk undergruppering.

Jag har fortfarande inte fått någon källa som visar att en folkrörelse är en ideologi.

Det beror ju på att du förvanskar begreppen ideologi och folkrörelse. Du hittar på egna definitioner eller accepterar inte de vedertagna. Infantilt.

Mitt resonemang? Jag har inget resonemang i frågan. Personligen anser jag att frågan är fullständigt löjlig. Det enda jag vill göra är att blottlägga dina patetiska försök att påstå saker som saknar verklighetsförankring.

Du har fört fram resonemang, men det vara så ihåligt att du aldrig kunde stå för det. Jag står åtminstone för vad jag säger, men ditt illavarslande uppträdande gör att jag fått nog.

Det är du som har påstått att första maj saknar existensrätt, och du har fortfarande inte visat någonting som kan bekräfta det. Dina argument går i fullständig rundgång och påminner om debattnivån på högstadiet.

Jag har fört rimliga resonemang om saken. Du misstolkar och vägrar förstå dem, medvetet. Det är ditt problem. Så beter sig inskränkta människor. Jag tänker inte recitera vad jag redan sagt.

Detsamma gäller jul. Bör vi alltså förbjuda julen? Eller vad sägs om övriga helgdagar med religiösa anspelningar? Nog för att traditionerna har hedniska rötter, men de har införts av religiösa skäl. Sverige är dock numera starkt sekulärt. Om vi använder ditt resonemang bör vi m.a.o. avveckla jul, påsk och nyår. Bakom alla dessa helgdagar finns nämligen "en samling idéer", och därför är de ju ideologier. Eller hur, mäster Oxenstierna?

Såvitt jag vet finns det fortfarande starkt folkligt stöd för julen, även mången sekulär svensk firar den (nästan alla). Källbelägg ditt påstående, tack.

Vadå för rättvisekonflikt? Menar du att det behöver råda en konflikt mellan länder om de firar samma helgdag? Notera återigen att jag inte konstaterar det. Jag frågar. Men om det skulle vara sant hade ju dina favoritrepublikaner invaderat Sverige för länge sedan, förmodligen någonstans runt påsk.

Haha nu misstolkar du så att man kan tro att jag råkade skriva på grekiska. Jag är medveten om att detta är din retoriska förmåga. Ingen reflektion, ingen ärlighet, inget konstruktivt alls. Bara skit kastat på andra. Din misstolkning är så fatal att jag inte ens orkar försöka förklara igen. Man kunde nästan tro; att du bara skriver för att jävlas eller trolla eller vad som helst.

Religion är under skarp kritik, både av vetenskapskritiska agnostiker och Dawkins-vurmande ateister. Det råder, med dina ord, en "intresse- och rättvisekonflikt". Inte bör väl alla dessa ömkansvärda religionskritiker behöva vara lediga för någonting de inte tror på? Det vore väl "kränkande"? Du är inkonsekvent.

DET ÄR INTE MINA ORD. Du kan inte sätta in dem i ett helt felaktigt sammanhang. Återigen försöker du tillskriva mig saker, men det är du som misstolkat, misstolkat totalt. Men jag lämnar det därhän. Du vill inte förstå mig och jag ska inte försöka få dig att göra det heller. Den tiden är förbi.

Jaså? Nåja, nu vet vi åtminstone att du är inkonsekvent. Det är knappast någon överraskning. Om inte får du förklara för mig varför ditt resonemang om legitimitet skall appliceras på just helgdagar.

Misstolkning, misstolkning eller medveten feltolkning. Vad vet jag. Jag sa att resonemanget mer eller mindre kunde appliceras på allt, om man däremot finner det lämpligt är i högsta grad en åsiktsfråga.

Du jämförde enkom första maj med nationaldagen. Jag gav dig fler exempel att tugga på. Har vi att göra med selektion, nu igen? På vilket sätt skiljer sig övriga helgdagar från första maj vad anbelangar dina "rättviseaspekter"?

Jag jämförde även med religiösa dagar. Den som läser mitt inlägg ser det. Du har grovt misstolkat rättviseaspekterna, förefaller det som. Eller tja, medvetet feltolkat snarare.

Men jag tror inte att dina definitioner av arbetarrörelsens strävanden genom "demokratins tidevarv" delas av andra människor. Definitivt inte vad gäller realpolitiska frågor som kortare arbetsdag, human arbetsjuridik och särskilda personalfrågor. Det är m.a.o. återigen en åsiktsfråga. Det finns nog säkerligen en hel del människor som kan publicera likartade avhyvlingar av kristendomen som ideologisk konstruktion.

Det handlade inte om arbetarrörelsen. Om man får det till det har man inte läst inlägget ordentligt, vilket du konsekvent verkar vägra att göra. Det handlade om Hitler. Jag har aldrig uttalat mig om arbetarrörelsen förhållande till det demokratiska tidevarvet. Hur kan du ens påstå det? Det är ju helt bisarrt. Vem som helst som läser inlägget förstår hur jag menar, men inte du.

Nu får det faktiskt räcka. Troll och rättshaverister som medvetet feltolkar, ljuger och fabricerar lögner vill jag inte lägga mer energi på. Hela ditt senaste inlägg bestod av feltolkningar som du sedemera lät göra grund för personangrepp. Jag tänker inte längre delta i den låga nivån som diskussionen lagt sig på. En anständig människa beter sig inte som du gör. God kväll!

Du är en lögnare, och du är blottad. Du borde skämmas för att du sänker dig till den nivån. Jag kan acceptera din manipulativa retorik, även om jag anser att den är strukturellt motbjudande. Men det borde, t.o.m. för dig, vara en självklarhet att lögner inte har någonting här att göra.

Men jisses, gå och göm dig i en låda. Din härskarteknik kanske fungerar någon annanstans, men inte här. Den sortens påtryckningar du sysslar med är precis vad någon gör när denne försöker framstå som intelligent. Att vara ett jävla arsle är inte samma sak som att vara intelligent.

Misstolkning, misstolkning eller medveten feltolkning. Vad vet jag. Jag sa att resonemanget mer eller mindre kunde appliceras på allt, om man däremot finner det lämpligt är i högsta grad en åsiktsfråga.

Tack. Det var det enda jag ville få ur dig. När du öppet provocerar och manipulerar får du vänta dig provokationer tillbaka.

Sammantaget är det tydligt att du inte är redo att konstatera att första maj saknar existensrätt, eftersom dina resonemang är alldeles för omogna och outvecklade. Troligtvis är det svårt att argumentera för något sådant m.h.a. tillämpad etik. Men du skrev äntligen att det är en åsiktsfråga, så jag är nöjd.

Men jisses, gå och göm dig i en låda. Din härskarteknik kanske fungerar någon annanstans, men inte här. Den sortens påtryckningar du sysslar med är precis vad någon gör när denne försöker framstå som intelligent. Att vara ett jävla arsle är inte samma sak som att vara intelligent.

Min "härskarteknik"? Reducerar du genomskådandet av lögner till en härskarteknik? Du är välkommen att läsa den omdiskuterade tråden för att fastställa vad som har sagts. Om någon ljuger i en diskussion kommer jag att påpeka det. Jag tar för givet att du gör detsamma.

Min "härskarteknik"? Reducerar du genomskådandet av lögner till en härskarteknik? Du är välkommen att läsa den omdiskuterade tråden för att fastställa vad som har sagts. Om någon ljuger i en diskussion kommer jag att påpeka det. Jag tar för givet att du gör detsamma.

Jag läste verkligen, och den enda slutsats jag kommer till är att du inte har en jävla aning om vad du pratar om, så du reducerar andras argument för att framstå som intellektuell. Trolla mindre, stick mer, tackskaruha.

Jag uppmanar f.ö. vem som helst att titta i tråden om feminism** och bilda sin egen uppfattning.

Jag följde debatten i tråden och min uppfattning är absolut inte att Oxenstierna kapitulerade. Att man får sista ordet betyder absolut inte att man automatiskt har vunnit debatten eller att sin motståndare kapitulerat. Det finns nog få saker jag hatar mer i Internet-diskussioner än "sista ordet"-principen, där alla måste älta alla diskussioner i oändlighet även om det bevisligen inte leder någonstans bara för att man förlorar om man inte får sista ordet.

Jag följde debatten i tråden och min uppfattning är absolut inte att Oxenstierna kapitulerade. Att man får sista ordet betyder absolut inte att man automatiskt har vunnit debatten eller att sin motståndare kapitulerat. Det finns nog få saker jag hatar mer i Internet-diskussioner än "sista ordet"-principen, där alla måste älta alla diskussioner i oändlighet även om det bevisligen inte leder någonstans bara för att man förlorar om man inte får sista ordet.

Det har ingenting att göra med sista ordet. Om du följde tråden kunde du se att mitt svar ignorerades, d.v.s. den s.k. "kontentan" som jag publicerade två gånger. Jag repeterade alltså samma fråga, och fick inget svar. I stället besvarades andra, selektivt utvalda delar ur mitt inlägg. Det kom alltså ett svar, som dock utelämnade min fetstilta fråga.

Jag läste verkligen, och den enda slutsats jag kommer till är att du inte har en jävla aning om vad du pratar om, så du reducerar andras argument för att framstå som intellektuell. Trolla mindre, stick mer, tackskaruha.

Det finns ingen anledning för dig att kasta glåpord över Internet. Vad jag vet har jag aldrig diskuterat med dig, eller ens sett ditt användarnamn. Jag har heller aldrig påstått mig själv vara "intellektuell". (Men för all del, jag uppskattar associationen.) Det är knappast mitt problem att du blir provocerad.

Sticka kan du göra själv. Tack ska du ha.

Det finns ingen anledning för dig att kasta glåpord över Internet. Vad jag vet har jag aldrig diskuterat med dig, eller ens sett ditt användarnamn. Jag har heller aldrig påstått mig själv vara "intellektuell". (Men för all del, jag uppskattar associationen.) Det är knappast mitt problem att du blir provocerad.

Haha, provocerad? Inte då. Jag har bara sett din typ så många gånger förr.

Det har ingenting att göra med sista ordet. Om du följde tråden kunde du se att mitt svar ignorerades, d.v.s. den s.k. "kontentan" som jag publicerade två gånger. Jag repeterade alltså samma fråga, och fick inget svar. I stället besvarades andra, selektivt utvalda delar ur mitt inlägg. Det kom alltså ett svar, som dock utelämnade min fetstilta fråga.

Nja, kan inte påstå att det är det intrycket jag fått som helhet av debatten. Jag kan peka ut exakt där jag tycker att den tar stopp om du vill. Det är efter att du presenterar din 17 år gamla källa och Oxenstierna kritiserar den bland annat för att den är för gammal. Då hävdar du att det resonemanget är befängt, och jämför med gravitationen och hur allting pekar på att den fortfarande finns. Sedan efter det så händer det inte så mycket mer konkret utan du fortsätter hävda att källan funkar och Oxenstierna att den inte gör det.

Jag är helt enkelt inte tillräckligt övertygad av ditt resonemang och din jämförelse med gravitationen. Att det finns en studie som visar att någon slags könsdiskriminering sker (antagligen mot kvinnor, men inte säkert) bland ett antal medicinstudenter bevisar inte strukturell diskriminering generellt i samhället i närheten på samma sätt som gravitationen kan observeras både rent matematiskt men också hela tiden runt omkring oss. När man använder det argumentet implicerar man att studien utan minsta tvekan bevisar att det fanns strukturell diskriminering i samhället för 17 år sedan, något som är väldigt diskuterbart ärligt talat då det bara handlar om en enda ganska specifik studie. Jag håller med om att en sådan studie t ex visar på att det kan finnas relevans att forska mer kring hur det ser ut, men inte att det räcker för bevisa för ett strukturellt samhällsproblem.

Dessutom är gravitationen mycket, mycket mer statisk än jämställdheten i samhället. Gravitationen har varit likadan i tusentals år, och givetvis finns det som du säger ingen anledning att tro att det ändrats. Det är inte riktigt samma fall som jämställdhet där det kan hända ganska mycket på 17 år.

I vilket fall, poängen är att efter gravitations-resonemanget så lämnade du över ansvaret att komma med källor på Oxenstierna som skulle bevisa att den strukturella diskrimineringen upphört alternativt inte finns. Det är här jag tycker att du inte övertygat mig tillräckligt mycket att det verkligen är Oxenstiernas tur att presentera källor för att jag ska kunna hålla med om att han flydde från debatten i brist på argument helt enkelt.

Haha, provocerad? Inte då. Jag har bara sett din typ så många gånger förr.

Du verkar ha tänkt efter ordentligt. Faktum är att jag inte har spenderat en sekunds tankeverksamhet på dig. Det är anmärkningsvärt att du vill inleda en konflikt med någon du aldrig har talat med. Eller onödigt är väl kanske ett mer passande ord.

Jag är helt enkelt inte tillräckligt övertygad av ditt resonemang och din jämförelse med gravitationen. Att det finns en studie som visar att någon slags könsdiskriminering sker (antagligen mot kvinnor, men inte säkert) bland ett antal medicinstudenter bevisar inte strukturell diskriminering generellt i samhället i närheten på samma sätt som gravitationen kan observeras både rent matematiskt men också hela tiden runt omkring oss. När man använder det argumentet implicerar man att studien utan minsta tvekan bevisar att det fanns strukturell diskriminering i samhället för 17 år sedan, något som är väldigt diskuterbart ärligt talat då det bara handlar om en enda ganska specifik studie. Jag håller med om att en sådan studie t ex visar på att det kan finnas relevans att forska mer kring hur det ser ut, men inte att det räcker för bevisa för ett strukturellt samhällsproblem.

W&W-studien bevisar att diskriminering sker. Det är väldigt osannolikt att diskriminering enbart skulle ske inom forskarvärlden. Och även om det så skulle vara spelar det ingen roll. Fenomenet har fastslagits.

Gravitationsteorin användes som exempel för att påpeka att en tidsrymd inte räcker för att påtala en studies giltighet, så länge det inte finns några incitament som pekar på att fenomenet studien exponerar har upphört. Det gäller naturvetenskap såväl som samhällsvetenskap. Men naturligtvis är det bra att bedriva fortsatt forskning. Min poäng var att tidsperioden inte räcker för att falsifiera studien.

Dessutom är gravitationen mycket, mycket mer statisk än jämställdheten i samhället. Gravitationen har varit likadan i tusentals år, och givetvis finns det som du säger ingen anledning att tro att det ändrats. Det är inte riktigt samma fall som jämställdhet där det kan hända ganska mycket på 17 år.

Gravitationen är mer statisk, ja, men den är inte statisk. Det är mycket troligt att jordens gravitation kommer att förändras, eller t.o.m. upphöra att gälla, någon gång i framtiden. Samhällsvetenskapen är dock, som du säger, mycket mer föränderlig. Det krävs fortfarande något som implicerar att ett fastlagt fenomen har upphört för att det skall falsifieras.

I vilket fall, poängen är att efter gravitations-resonemanget så lämnade du över ansvaret att komma med källor på Oxenstierna som skulle bevisa att den strukturella diskrimineringen upphört alternativt inte finns. Det är här jag tycker att du inte övertygat mig tillräckligt mycket att det verkligen är Oxenstiernas tur att presentera källor för att jag ska kunna hålla med om att han flydde från debatten i brist på argument helt enkelt.

Det var dock inte främst källorna jag syftade på. Jag ställde en fråga som inte besvarades. Därefter återpublicerade jag den. Att inga källor skulle presenteras såg jag (tyvärr) som en självklarhet.

Jag är lite kluven till tidsrymdsargumentet. Att jämföra med gravitationen tycker jag fortfarande inte att man kan göra dock. Jag förstår vad det är för princip du vill visa på med den jämförelsen, men med tanke på hur pass vetenskapligt fastställd gravitationen är och hur enkel den är att observera i jämförelse med könsdiskrimineringen på arbetsplatser så är det tveksamt om man kan föra över samma principer rakt av.

Men visst om vi utgår från att studien garanterat till 100% (avrundat lite uppåt) bevisar att diskriminering fanns utbrett i samhället för 17 år sedan så kan jag köpa argumentet, så problemet ligger fortfarande på själva studien och hur mycket den egentligen säkerställer. Det är fortfarande bara en studie som inte sträcker sig längre än på medicinfakulteter. Du hävdar att det är sannolikt att det implicerar strukturell diskriminering, medans jag inte är lika övertygad, även om jag kan köpa att det inte är helt orimligt. Det är ingen slutsats jag vill dra rakt av iallafall utan vidare.

Och även om det så skulle vara spelar det ingen roll. Fenomenet har fastslagits.

Fast det spelar ju roll. Eller det beror såklart på vad diskussionen handlar om. Ifall den bara handlar om att det sker könsdiskriminering någonsants alls så håller jag med om att det låter väldigt rimligt, men att det är ett strukturellt samhällsproblem är en annan sak. Jag antog att diskussionen handlade om huruvida det är ett strukturellt samhällsproblem eller ej. Att man fastslagit fenomenet någonstans är inte samma sak som att man hittat ett strukturellt problem. Sedan återkommer som sagt frågan hur rimligt det är att dessa saker implicerar varandra (speciellt med tanke på att det i studien faktiskt handlade om flera fakulteter och inte bara en, om jag inte har fel?).

Det var dock inte främst källorna jag syftade på. Jag ställde en fråga som inte besvarades. Därefter återpublicerade jag den. Att inga källor skulle presenteras såg jag (tyvärr) som en självklarhet.

Ok, jag läste lite snabbt de senaste fetstilta sakerna och hittade mest källförfrågningar. Orkar inte läsa det noggrannare för tillfället.

Du verkar ha tänkt efter ordentligt. Faktum är att jag inte har spenderat en sekunds tankeverksamhet på dig. Det är anmärkningsvärt att du vill inleda en konflikt med någon du aldrig har talat med. Eller onödigt är väl kanske ett mer passande ord.

Inleda en konflikt? Nä. Jag hade en sak jag ville få fram, jag fick fram det, du fortsatte med din översittarattiyd, jag fortsatte svara. Jag känner dock mer och mer att jag bara slösar bort min tid, så ja. Tackskaruha för några goda skratt.

Vilket är vad jag syftar på. Seså. Gå och prata strunt med någon annan nu.

Textstycket du hänvisar till ger inte en ordentlig sammanfattning av konservatismen. För det första ignorerar den 2/3 grundpelare ideologin byggs på och för det andra är beskrivningen av den sista tredjedelen inget att hänga i granen. Jag skulle säga att konservatism.se slår huvudet på spiken med följande formulering:

Man brukar säga att konservatismen bygger på det beståendes grund, d.v.s. att det som visat sig hållbart och meningsfullt över generationerna är värt att bevara.

http://konservatism.se/konservatismen1.htm

Sen får jag erkänna att textens författare står för ett par åsikter jag inte delar, men dennes formulering ang. vad som bör bevaras är fortfarande bra.

Abdirisak Waberi

Är en läskig jävla människa

Jaha. Här diskuteras tydligen politik i allmänhet. Politik i mitt hemland går ut på att de högst uppsatta inom just politiken stjäl pengar från staten. Tur att det inte är så i alla länder i allafall.

I mitt hemland var det soldaterna som höll upp landet med sitt egna blod. Politikerna? Vad fan gör dom, lever på statens pengar. På med gerillauniformen och rädda Mitrovica.

Abdirisak Waberi

Är en läskig jävla människa

Mhm. Sjukt att den gubben får vara med M och att han dessutom sitter i riksdagen.

Mhm. Sjukt att den gubben får vara med M och att han dessutom sitter i riksdagen.

Inget att oroa sig för, killen är så långt in i frysfacket man bara kan komma. Hans motioner för innevarande riksdagsår är faktiskt riktigt roliga att läsa.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Reg
ler-for-finansmarknaden_H002Fi266/?text=true

På lite drygt 1400 ord fullständigen pulveriserar Waberi sig själv.

"Jag skulle även vilja se en översyn med fokus på riskfylld spekulation. Det är i mina ögon naturligt att det främst är ägarna som skall drabbas om något går överstyr. Dock finns risker att kunder förlorar stora summor om spekulationer går fel och i slutändan står staten en ekonomisk risk. Detta motiverar en översyn av dagens regelverk."

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Reg
ler-for-finansmarknaden_H002Fi266/?text=true

Här konstaterar Waberi klokt att "Det viktiga är att fler unga människor lär sig köra bil så att de blir anställningsbara i fler yrken, inte vilka metoder som används för att nå detta mål."

En sann visionär.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Min
skad-byrakrati_H002K346/?text=true

"Ett led i regeringens arbete att minska byråkratin är att se över möjligheterna att minska risken för dubbelarbete på våra myndigheter."

Se över möjligheterna att minska riskerna... Japp.

En ganska intressant sak är att Waberi deltagit i författandet av totalt 5 motioner. 4 av dessa som ensam skribent, i den femte deltar han med flera andra. Och, troligtvis ett olyckligt sammanträffande, just den femte motionen är den enda där man faktiskt gör ett försök till att angripa ett reellt problem (inte inga floskler) samt komma med någon form av rimlig slutsats.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Om
vand-ordning-for-donationsme_H002So429/?text=true

Waberi är en isbit vid det här laget. Inget att oroa sig för.

Ett mycket trevligt initiativ av LO! Morsan lär bli glad över beslutet när hon kommer hem!
Klart som fan lågavlönade ska få en högre lön. Så kan man gärna sänka VDarnas.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15762440.ab

För er som tog del av drogdiskussionen för några veckor sen... som dödades av moderatorerna, så kan detta debattprogram med Hasse Aro vara av intresse:

http://play.radio1.se/catchup/6695

(Moderatorer bör notera att jag inte diskuterar droger, utan bara länkar till en debatt.)