Jag läser i ett nyhetstelegram: Flera muslimska böneledare uttalade sitt skarpa ogillande av filmen under fredagsbönerna. Många manade samtidigt till lugna protester.

Lugna protester? Sug på den karamellen ett tag.

Är inte det ungefär samma sak som att låsa in en alkoholist på Systembolagets lager och samtidigt ge honom ett fingerborgs-litet glas med orden: - Vassego, du får smaka på alla viner och spritsorter som finns här inne. Helt gratis. Du bestämmer. Här har du ett litet glas att hälla upp alkoholen i, såvida du inte vill dricka direkt ur flaskan.

Hur hög är sannolikheten att den inlåsta alkoholisten ska ge fan i det lilla puttenuttiga glaset och i stället dricka direkt ur flaskan?

Tja, lika sannolik som att lugna protester ska urarta och bli våldsamma protester.

Slutsats: Det är nog ingen slump att muslimska böneledare och imamer hittills aldrig har fått något nobelpris. Det borde vara brottsligt att komma med korkade råd och uppmaningar, vilkas implementering direkt, och i första hand, drabbar tredje (och oskyldig) part.

Lugna protester kan vara lugna till en början, men det slutar alltid fult.

Problemet är dock inte tycker jag att dem låter sig provoceras utan hur dem reagerar av provocationen att dem går så långt att faktiskt mördar människor.

Ja. Det är obegripligt.

Ja. Det är obegripligt.


Det kanske var obegripligt innan religionen kom. Men jag skulle inte bli förvånad om vi sprängde bort hela jorden på grund av religion. Det är galet.

3 citat från Tahrirtorget i Kairo (källa: http://www.expressen.se/nyheter/vi-ar-sa-krankta-av-filmen/ ).

- Vi är så kränkta av den här filmen, jag är redo att dö för att visa det, säger Mohammad Abdul Taheb.

- Min regering försöker stoppa mig, men jag tänker fortsätta tills vi fått upprättelse. Ingen ska få kränka profet Muhammed så.

- Jag tänker inte avsluta detta förrän han som gjort filmen fått sitt straff.

EN FÖRSYNT UNDRAN: Får filmens upphovsman/upphovsmän sitt straff, om man stormar olika västländers ambassader och dödar personer som inte har det ringaste med filmen att göra?

Detta sätt att resonera som egyptierna i artikeln gör kan väl liknas vid följande: Låt oss antaga att svenskfödde Nils-Ove under ett semesterbesök i Thailand i berusat tillstånd råkar köra ihjäl en thailändare. Hur ska detta brott och dödsfall sonas? Jo, genom att thailändarna väljer att förstöra thailändska hus som ägs av svenskar, tyskar och andra nordeuropéer samt att ha ihjäl en svensk turist vem det än må vara
med hänvisning till att han eller hon har samma nationalitet och medborgarskap som Nils-Ove.

Dessutom: Det här hämndtänkandet är helt klart inspirerat av det öga för öga och tand för tand-tänkande som Moseböckerna och Koranen ställer sig bakom och som gör gällande, att detta är Guds eget sätt att skipa rättvisa.

Alltså: Lättkränkthet i kombination med inympning/indoktrinering av synsättet att Gud förespråkar öga för öga och tand för tand-hämnd/rättskipning leder till sånt här som vi tvingats bevittna de senaste dygnen.

Special ops sammanfattar det hela bra, när han här ovan i sitt inlägg skriver: Men jag skulle inte bli förvånad om vi sprängde bort hela jorden på grund av religion. Det är galet.

JAPP! Galet är vad det är. Religion är ett opium för folket. Eller kanske ännu mer rätt: Religion är farligare än opium för folket. Så när man förbjuder fri tillgång till opium, borde man rätteligen förbjuda även fri tillgång till religiösa (van)föreställningar. Annars är man inte konsekvent utan silar myggen och sväljer kamelerna.

Apropå ingenting: Det är klart att Djävulen existerar.

Hur skulle man annars kunna avbilda honom så detaljerat? Med bockfot, horn i pannan och allt annat som hör honom till.

Man kan väl för fan inte avbilda något som inte finns på riktigt? Eller?

Straffa skaparen av filmen! Sätt han och lars vilks bakom lås och bom.

Man kan väl för fan inte avbilda något som inte finns på riktigt? Eller?

Harry Potter.

Harry Potter.

@Axxorz: Va??? Menar du att varken Harry Potter eller Djävulen finns på riktigt?

Då är det ju rimligt att tro att inte heller Gud finns på riktigt TROTS att Han ofta finns avbildad som en äldre gubbjävel i vita särkliknande kläder samt med sandaler på fötterna.

Vem vet, kanske inte ens Bibel-Jesus finns på riktigt? Trots att han, som här på denna krucifixbild, är avbildad med en gigantisk ståkuk: http://www.towleroad.com/2010/04/a-ten-foot-tall-crucifix-is-causin
g-controversy-at-a-catholic-church-in-oklahoma----the-controversia
l-crucifix-has-caus.html .

Detta med att få ståkuk när man dör - eller snarare omedelbart efter dödens inträdande - är nämligen inte alls ovanligt i samband med att man avrättas, iaf om det handlar om hängning (så att halskotpelaren knäcks). Fenomenet kallas ofta för Angel lust och är en form av priapism.

Jag har alltid undrat över varför så få Jesuskrucifix avbildar Jesus med ståkuk. Det har fått mig att misstänka att han kanske inte alls dog på något kors i en ond bråd död, vilket evangelierna vill göra gällande.

Kan det vara av prydhet som Jesuskrucifixen ser ut som de gör i 9.999 fall av 10.000?

Läs mer om fenomenet dödserektion här: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_erection .

Det finns två aspekter här som är viktiga, anser jag: 1) Muslimer måste lära sig att bli mindre lättkränkta; samt 2) Vi icke-muslimer måste lära oss att inte i onödan provocera dem som är lättkränkta.

Håller inte med om punkt 2, istället tycker jag att man ska börja kränka så mycket man bara kan. Alla borde rita Muhammed och gå runt med bilder dagligen tills fanatikerna vänjer sig vid att det INTE är ok att tvinga på sina märkliga regler på icke-muslimer. Tycker alltså inte att provokationerna är onödiga, utan det är väl snarare så att ju fler som provocerar och som accepterar att man faktiskt får lov att "kränka" en religion, ju mer maktlösa blir fanatikerna.

Allvarligt talat: Jag är rädd för att uttrycka mig hädiskt om islam och islams heliga profeter.

Men bortsett härifrån ligger det något i vad du, Hydra, skriver. Ju oftare och vanligare det kommer till stånd kränkningar och hädelser inom islam, desto mer avdramatiserat bör hädandet bli.

Ponera att jag hade skrivit lika hädiskt som jag gör om Jesuskrucifixen här ovan men riktat den hädiska udden mot islam i stället - ja, det hade jag aldrig vågat göra, ty det skulle kunna utlösa stark oro i de muslimska leden här i Sverige.

De kristna och deras trosparadigm är det lättare och ofarligare (inbillar jag mig) att beskriva i hädiska termer. Inte heller judendomen och dess trosparadigm törs jag formulera mig hädiskt om, ty då kommer hela den svenska PK-eliten att stå upp som en enda person och kalla mig för judehatare.

Fast egentligen är det inte människorna jag hatar/avskyr. Det är deras religioner. I mina ögon är religion som ett slags allvarlig psykisk sjukdom som leder till störd verklighetsuppfattning.

Alla borde rita Muhammed och gå runt med bilder dagligen tills fanatikerna vänjer sig vid att det INTE är ok att tvinga på sina märkliga regler på icke-muslimer. Tycker alltså inte att provokationerna är onödiga, utan det är väl snarare så att ju fler som provocerar och som accepterar att man faktiskt får lov att "kränka" en religion, ju mer maktlösa blir fanatikerna.

Det finns gränser, tycker jag. Skulle denna avvänjning inte fungera skulle det antagligen bara resultera i mycket och utdraget lidande. Att de ens reagerar som de gör är ett tecken på maktlöshet.

Jag tycker det hela är lite jämförbart med gisslan-situationer. Om staten varje gång någon tar en gisslan går med på kraven och ger gärningsmännen vad de vill ha så inser folk att det fungerar att ta gisslan och därmed lär det öka. Om staten däremot aldrig någonsin går med på kraven, utan bara köper tid till de kan skicka in polis för att fånga gärningsmännen så märker folk att det är riskabelt/inte fungerar att ta gisslan. Om vi lägger oss platt för deras krav när de hotar med våld så blir det samma sak som att spela spelet med deras regler, vilket jag tycker man borde undvika. Istället tycker jag att man ska ge dem sambandet mer våld = mer Muhammed-bilder samt mindre våld = mindre Muhammed-bilder. Enda anledningen till att det ens är relevant att rita en massa Muhammed är ju just för att idioterna ska mörda folk och hålla på.

Sen kan jag väl dock förstå att folk inte har någon lust att offra sina liv för yttrandefriheten genom att provocera galningar å andra sidan. Men jag hatar verkligen när folk t ex gnäller på att Lars Vilks, då han ändå på något sätt offrar sig för yttrandefrihet enligt mig. Vill man inte själv offra sig så är det fullt förståeligt, men jag tycker fan inte att man ska prata skit om de som väljer att göra det.

Håller med Hydra här. På något sätt har muslimer fått rätten att ta till våld när de känner sig kränkta utan att behöva ta ansvar för detta. Det är som att de lever på en medeltid, där åsiktsfrihet och tryckfrihet inte existerar, och där något som religionsfrihet inte finns i ordboken. På något sätt måste de förstå att deras barbariska metoder är föråldrade för århundraden sedan. Att detta är något som skulle ändras under min livstid är nog tyvärr endast något jag kommer få drömma om.

Det är också med sorg jag läser att bbnews inte vill/vågar häda islam på samma sätt som kristendomen. Jag tycker nog allt att man kan variera sin hädelse lite mer, ge en släng åt muslimerna och mormonerna.

Straffa skaparen av filmen! Sätt han och lars vilks bakom lås och bom.

Helt galet, men förr vari kristna lika lättstötta och jag antar att muslimerna utvecklats i framtiden med. Nu ligger de bara bakåt i tiden vad gäller mycket, inte minst tro.

Hur gammal kan denne protesterande muslim vara, som kräver att alla som förolämpar profeten Muhammed ska halshuggas?

Kolla in: http://rt.com/files/news/police-australia-protesters-sydney-187/ima
ge-twitter-user-916.jpg

Antagligen har denne 3-4-årige gosse alldeles själv skrivit texten på sitt demonstrationsplakat, sedan han känt sig förolämpad av Muhammedfilmen. Eller vad tror ni andra?

Här har vi en annan gosse som känt sig högst förolämpad: http://images.smh.com.au/2012/09/16/3638990/art-353-boy-20wit
h-20sign-300x0.jpg .

Förmodligen känner sig även muslimska spädbarn allvarligt förolämpade av Muhammedfilmen. Fast jag har inte lyckats hitta en bild som visar en ettåring eller så som ligger i sin barnvagn hållande ett plakat med samma text som på bildlänktipsen här ovan.

Håll med om att muslimska barn är väldigt mogna för sin ålder. För inte kan väl det hela förklaras med att de utnyttjas på detta simpla sätt av sina föräldrar?

Håll med om att muslimska barn är väldigt mogna för sin ålder. För inte kan väl det hela förklaras med att de utnyttjas på detta simpla sätt av sina föräldrar?

Vidrigt. Fruktansvärt vidrigt. Får mig att tänka på 1984; hur barnen är de mest fanatiska och hjärntvättade av alla.

Ett exempel på muslimsk logik: http://www.dn.se/nyheter/varlden/dodshotet-mot-rushdie-fornyat-o
ch-forstarkt .

Författaren Salman Rushdie har levt under dödshot sedan han 1989 publicerade boken "Satansverserna" och därmed dragit på sig Irans dåvarande religiösa ledare Ayatolla Khomeinis vrede. Khomeini ansåg att boken framställde profeten Muhammed i dålig dager och utfäste en fatwa, ett dödshot, mot den Indienfödde författaren.

Nu säger den iranske religiöse ledaren Hassan Sanei, att den egentliga orsaken till de senaste dygnens muslimska protestdemonstrationer är det faktum, att Salman Rushdie fortfarande är vid liv, trots fatwan.

- Om imamens dödsdom hade verkställts så hade de förolämpningar som sedan följde i form av karikatyrer, artiklar och filmer aldrig inträffat, säger Hassan Sanei till nyhetsbyrån ISNA.

VAD BRA! Ja, då är detta klarlagt. Det är ju själva fan, att ingen muslim ännu lyckats ha ihjäl Salman Rushdie, mannen som uppenbarligen är roten till allt ont i den muslimska världen.

Ett förslag: Kan inte Svenska Akademien äntligen ge Rushdie nobelpriset i litteratur, så att han kommer till Stockholm för att mottaga priset ur konungens av Sverige hand? Sedan kan väl samme konung, medan Rushdie håller diplomet och prischecken i sina händer, ur fickan ta fram en vass kniv och skära halsen av pristagaren. Så kommer i alla fall ayatollorna i Iran att bli lite glada. I nuläget har de ju bekymmer även på så vis, att de har anledning att frukta att Israel snart ska anfalla Iran flygledes för att försöka slå ut deras kärnvapenproduktionskapacitet. Därför vore det väl en Gudi behaglig gärning, om vi kunde liva upp ayatollorna och minska deras deppighet?

Ett människoliv är ju uppenbarligen ingenting värt i ayatollornas ögon, trots att de officiellt rimligtvis måste tro, att även Salman Rushdie en gång har skapats av Allah.

Författaren Salman Rushdie har levt under dödshot sedan han 1989 publicerade boken "Satansverserna" och därmed dragit på sig Irans dåvarande religiösa ledare Ayatolla Khomeinis vrede. Khomeini ansåg att boken framställde profeten Muhammed i dålig dager och utfäste en fatwa, ett dödshot, mot den Indienfödde författaren.

Jag har alltid fascinerats över hur så brutala människor som Khomeini kan döma andra på det där viset. Där har vi mannen som lät barn rensa minfält, efter att han först gett dem nycklar till Paradiset.

Ett människoliv är ju uppenbarligen ingenting värt i ayatollornas ögon, trots att de officiellt rimligtvis måste tro, att även Salman Rushdie en gång har skapats av Allah.


Det är här som muslimer skiljer sig åt från t.ex kristna. Muslimerna tycker att de ska försvara Gud "no mather what". Medans kristna inte bryr sig, eftersom dem respekterar andra åsikter. Ska bli väldigt kul att se om muslimerna ändrar sig, eller om dem blir så här mentalt efterblivna livet ut.

På tal om att ändra sig:

http://www.unt.se/kultur/det-ar-jobbigt-att-saga-forlat-1854294.as
px

Jag blir inte riktigt klok på denne man.

Det är muslimska extremister som får utrymme i media, riktiga muslimer sprider kärlek.