Dvs: Är det en i Allahs ögon god gärning att döda de där "aporna och svinen" som också kallas för judar? Vad anser du om det, Insidious?

Det som händer i Palestina är något helt självklart som alla kan se. Civila som dödas lite överallt, torteras och dylikt. Likadant var det när serberna kom till Kosovo. Dom sköt min lille 13 årige kusin framför hela hans familj, utan någon som HELST anledning. Samma sak sker med judarna och palestinierna.

Hur som helst, är det INTE tillåtet att döda oskyldiga. Det finns otroligt stränga regler vad gäller krig (Jihad) etc. och ifall en civil skulle springa in i slagfältet är det totalt förbjudet att döda denne. Bara dem som bär uniform och som krigar mot muslimerna och/eller försöker ockupera mark (samt ta ifrån dig personliga ägodelar) har du rätt till att försvara dig ifrån.

Det är en plikt (obligatoriskt) att varje manlig muslim skall skydda sina ägodelar (sitt hus, pengar, familj) och speciellt sitt land. Att muslimerna slår tillbaka genom att döda dessa judar som dödar oss kallas inte terrorism. Det kallas ''kämpande för frihet''.

För att jämföra palestinierna med oss albaner så kan jag säga att Adem (Adam) Jashari och hans släkt bildade UCK eller som på engelska heter KLA. Vilket står för; Kosovos Liberation Army. Man är inte terrorist för att man skyddar sitt land och driver ut fienden från landet.

Men som sagt, man får inte döda oskyldiga judar bara så där. Var tvungen att skriva snabbt och hann inte göra det som jag ville. Hur som helst hoppas jag detta räckte, om inte så ska jag se om jag kan fixa fram något bättre.

Tillagt 2012-01-19 19:53:
se denna; http://www.youtube.com/watch?v=jbcIwmnimQw&feature=related

Insidious: Sjuk världsbild du måste ha, offren i 9/11 var inte de oskyldiga?
JUdarna som förföljs och trakasseras nere i malmö, vad har dem gjort för fel mer än att att ha råkat växa upp i en judisk familj?

offren i 9/11 var inte de oskyldiga?

Har han försvarat den attacken?

Citerar Mcgeady:offren i 9/11 var inte de oskyldiga?

Har han försvarat den attacken?

Mer en reaktion på att han skriver att muslimer enligt gud inte får döda oskyldiga vilket ju uppenbarligen inte stämmer.

Mer en reaktion på att han skriver att muslimer enligt gud inte får döda oskyldiga vilket ju uppenbarligen inte stämmer.

Varför måste han ha samma tolkning av koranen som militanta religiösa fanatiker har?

Med det resonemanget kan vi ju hoppa på RobinHornkvist här ovan för vad westboro baptist church, påven och knutbyliknande kristna har för åsikt.

Hans världsbild är inte sjuk(nåja), fanatikernas är det.

Insidious: Sjuk världsbild du måste ha, offren i 9/11 var inte de oskyldiga?
JUdarna som förföljs och trakasseras nere i malmö, vad har dem gjort för fel mer än att att ha råkat växa upp i en judisk familj?

Så du beskyller alla muslimer för vad några individer gör? Sen kommer vi in på sekter i Islam och allt det där som du möjligtvis aldrig hört talas om heller.

Så du beskyller alla muslimer för vad några individer gör?

Däremot kan man ju beskylla Islam för det. Såna texter som kan vara öppna för sån hemsk tolkning. I många fall kan det hemska vara skrivet rakt ut med. Samma sak med bibeln och liknande förstås.

Citerar Mcgeady:Insidious: Sjuk världsbild du måste ha, offren i 9/11 var inte de oskyldiga?
JUdarna som förföljs och trakasseras nere i malmö, vad har dem gjort för fel mer än att att ha råkat växa upp i en judisk familj?

Så du beskyller alla muslimer för vad några individer gör? Sen kommer vi in på sekter i Islam och allt det där som du möjligtvis aldrig hört talas om heller.

Jag beskyller Religionen islam för det, inte människor

Blah. Ursäkta mig för att jag inte orkar svara på allt eller ge mig in i alla vindlingar, som sagt, att hålla mig igång och aktiv är svårigheten men blandar mig gärna in i treenighetsdebatten. Dels har jag läst en del men också för att detta är något som länge var ett hinder i min tro...

Du säger att det är "fusk" bbnews och länge höll jag med dig. Är det ett offer om man då vet att man kommer klara sig? Men frågan är, visste han? Och även om han gjorde det, spelade det någon roll?

Så här ser jag själv på det du lägger upp. I den stund Jesus föddes så blev han helt och hållet människa men detta var inte hans enda natur, man brukar tala om Jesus två naturer. Jesus var samtidigt som han var människa, helt och fullt människa, också helt och fullt Gud, den sanna Guden. Det finns olika sätt att se på detta, ett sätt är att säga att dessa delar var helt åtskilda och därmed hade den mänskliga delen av Jesus ingenting med den Gudomliga delen att göra och därmed hade han ingen alls försäkran om att han skulle leva. Ett annat sätt att se det på är att den gudomliga delen överskuggade den mänskliga varpå han var mer Gud än människa.
Denna sista är en vanlig viltro och en av våra trosbekännelser är formulerad just för att avsvärja oss från den eftersom det skulle innebära att han inte var mänsklig...

Hur gör detta honom inte schizofren? För att han under hela denna tiden var en människa. Precis som att vi människor lever med olika naturer inom oss. Vanligen kallar man väl dem för "sidor" eller något liknande.

Och oavsett om vi lägger allt det här filosofiska bakom oss... Jesus är en man som LIDER svårt under korsfästelsen. Han vill inte gå igenom det, han ber till Gud. Han ropar på hjälp och han gråter. Men han gör det ändå för vår skull. Det är vissheten om att det han gör är rätt som driver honom igenom. Och oavsett om han visste att han skulle återuppleva så gick han igenom det ändå. Är det på ett sätt inte större att han genomled det ändå trots att han hade kunnat slippa för egen del? Men han skyggade inte undan för att frigöra oss från synden...

Och du och jag bbnew har ingen aning om vad Jesus fick genomlida i döden heller. Men det som slår mig mest är detta: Om man resonerade så att döden är kort och sedan blir det det eviga livet, varför skulle en människa alls bry sig om att leva här på jorden? Många ser bara detta som lidande, och fler än de kristna tycker att livet efter döden kan vara ganska bra, varför är det då inte fler som tar livet av sig? Kanske inte den bästa frågeställningen, men jag är nyfiken på ditt svar.

Men frågan är, visste han?

Är inte gud allvetande?

Han vill inte gå igenom det, han ber till Gud.

Jag brukar be till mig själv att sluta med saker också ibland. Är det här något liknande? "Sluta bry dig om det där nu" eller "Ta inte en bulle till", tyvärr lyssnar jag(likt gud) inte riktigt.

varför är det då inte fler som tar livet av sig?

För att de tror egentligen inte på det, utan hoppas mer. Det eller att de inte tror att man får evigt liv vid självmord.

För att de tror egentligen inte på det, utan hoppas mer. Det eller att de inte tror att man får evigt liv vid självmord.

Säger inte typ katolikerna att självmord är en synd och att man hamnar i helvetet? Det var i alla fall en del av storyn till Constantine.

Säger inte typ katolikerna att självmord är en synd och att man hamnar i helvetet?

Säkert, de säger ju allt möjligt strunt. Men det är väl temat för olika religioner. Katolikerna toppar däremot protestanterna där, med påven i spetsen.

Det är en plikt (obligatoriskt) att varje manlig muslim skall skydda sina ägodelar (sitt hus, pengar, familj) och speciellt sitt land. Att muslimerna slår tillbaka genom att döda dessa judar som dödar oss kallas inte terrorism. Det kallas ''kämpande för frihet''.

Det kallas för terrorism när man spränger barn på bussar även om man gör det för sitt land.

@Nerdinnan: Hej! Jag ser att du har kommenterat mina tankar om hur mycket offer/uppoffring "offerdöden" på korset egentligen var.

Frågeställningen är förvisso intressant. Tyvärr har jag sedan ca en månad tillbaka ont om tid att skriva och diskutera här i gudstråden. Men jag vill ändå ge dig ett svar, medan frågeställningen är så att säga "färsk" (här i gudstråden byts det ju ämnen rätt snabbt som du säkert vet).

Insidious videotips här ovan - se: http://www.youtube.com/watch?v=jbcIwmnimQw&feature=related - kommenterar delvis dina tankar, nerdinnan. Lyssna gärna på det som sägs i det videoklippet. Alltså: Det är av icke-oväsentlig betydelse om det var människan Jesus som dog på korset eller om det var den gudomlige Jesus. Att offra människan Jesus - en entitet som är blott en parentes och engångshändelse i den "gudomliga" historien - smäller väl näppeligen lika högt som att offra "Jesus the God".

Frågan är dessutom om "Jesus the Man" kan ha varit syndfri såvida Han inte samtidigt var "Jesus the God". Om det synsättet accepteras, måste slutsatsen rimligen bli, att det var BÅDE "Jesus the Man" och "Jesus the God" som dog på korset.

Redan där blir det konstigt: Var det "Jesus the Man" som bad att få slippa gå igenom detta hemska som "Jesus the God" självklart måste ha förstått att Han måste genomlida? Hur löser man det dilemmat?

Medan Jesus hänger på korset, säger han enligt Luk 23:43 till en av rövarna på korsen intill: Jesus svarade: "Amen säger jag dig: I dag skall du vara med mig i paradiset."

Detta kan väl inte tolkas som annat än att Jesus redan då VISSTE att när han väl dött på korset, så skulle han direkt hamna i Guds paradis, där inget lidande finns. Detta visste han alltså OAVSETT om han yttrade de orden som "Jesus the Man" eller "Jesus the God". Dvs Om Han sade de orden i sin egenskap av "Jesus the God", kunde ju "Jesus the Man" lyssna och höra dessa ord lika bra som rövaren kunde göra det.

Alltså kan lidandet kokas ned till de timmar han hängde på korset innan Han gav upp andan. Och under de timmarna bör Jesus ha varit avsvimmad/medvetslös en stor del av tiden, åtminstone från och till. Så hur stort var egentligen lidandet?

Om man studerar frivilligt upphängda försökspersoner och hur de reagerar på att bli "korsfästa", visar det sig att de svimmar av rätt fort till följd av andningsproblem som leder till otillräcklig syretillförsel. Medvetslöshet inträder snart.

Skillnaden mellan Jesus och dessa frivilliga försökspersoner är väl mest, att Jesus fick sina händer och fötter genomborrade av spikar. Men all erfarenhet säger/visar att Han måste ha varit fastsurrad med rep också, annars skulle snart Hans kropp ha fallit framåt-nedåt till marken så att bara spikarna sutte kvar på korset. Den här sortens saker diskuterar Roger Viklund och jag bland annat i kommentarsdelen till denna artikel: http://rogerviklund.wordpress.com/2011/04/27/o%CF%81%CF%86
eoc-bakkikoc-del-3-%E2%80%93-korsets-utformning/ .

På Filippinerna finns även i våra dagar sedvänjan att låta korsfästa sig med spikar inkörda genom händer och fötter, låt vara utan risk för efterföljande vävnadssöndertrasning genom att fotsulorna kan vila mot en stadig fotplatta, ett så kallat suppedaneum (se: http://de.wikipedia.org/wiki/Suppedaneum samt läs mer därom i kommentarerna mellan Roger Viklund och mig; se länken här ovan). Detta lidande - läs: denna uppoffring, detta offer - utsätter sig dessa kristna filippiner frivilligt för, i tron att de i gengäld ska få ett bättre liv framöver, kanske lättare få syndernas förlåtelse för begångna dumheter osv.

Människokroppen har dessutom en förmåga att insöndra endorfiner i blodet, påminnande om läkemedlet/drogen morfin. Effekten är bland annat smärtdämpande. Jag vet inte men jag kan tänka mig att kvinnor som genomgår långa förlossningar kan plågas lika mycket och därtill betydligt längre än vad Jesus gjorde på korset. Ändock kan dessa kvinnor som regel tänka sig att bli gravida och föda barn på nytt. (Dvs upplevelsen av smärta är väldigt subjektiv; se bara på proffsboxare som tar emot smäll efter smäll utan att ens ha tid att känna efter hur ont det gör.)

Så för att sammanfatta: Guds offer av den egna Sonen innebar inget utdraget lidande. Som "Jesus the God" måste väl detta lidande ha varit a piece of cake. Men riktigt ajaj för "Jesus the Man". Fast i jämförelse med svåra och utdragna förlossningar finns det av allt att döma massor av kvinnor som uthärdat både längre och svårare - i alla fall lika svårt - lidande, låt vara på andra ställen på/i kroppen, utan att knota alltför mycket däröver.

Om jag ska vara elak, kan jag rent av påstå att "Jesus the Man" nog var lite pjåskig och puttenuttig av sig, enär Han enligt evangelierna inte var värre däran än att Han kunde konversera sina olycksbröder på korsen intill. Värre däran var Han alltså inte enligt evangelierna. Nästan lite tea party-stämning över korsfästelseberättelsen i evangelierna. (Hur trovärdigt är nu det?)

Och till råga på allt visste såväl Gud Fadern i himmelen och "Jesus the Man" och "Jesus the God", att när han väl gav upp andan, skulle det bli expressfärd på något vis till Guds PARADIS. Vetskapen därom kunde säkert bara det minska lidandet ytterligare. Precis som upplevelsen av lidande/smärta kan lindras - läs: lättare uthärdas - vid vetskapen att man uthärdar detta för en god saks skull.

TILL SIST: Hela den här offertanken är i mina ögon så urbota dum av det enkla skälet, att för Gud den Allsmäktige hade det kunnat gå precis lika bra att återupprätta sin skapelseplan - den som människorna alltså hade sabbat - genom att slå näven i bordet (bildligt talat) och säga: "Nog, jag förlåter er. Nu börjar vi om igen från ruta i i Edens lustgård och denna gång ger ni fan i låta lura er av Ormen, för om ni låter er lockas av Ormen en gång till, DÅ ska jag straffa er. Men denna gång ska jag låta udda vara jämnt. Jag förlåter er. Allt enligt principen att det är gudomligt att förlåta."

Med andra ord: Jag kan inte se ett enda skäl till varför Herren Gud inte skulle ha kunnat lösa problemet med sin urspårade skapelseplan på detta enkla vis. I mina ögon ville Herren Gud mest stajla lite och statuera exempel och visa hur underbart snäll och god Han är som offrar sin egen Son (dvs en bit av sig själv). Men inget hindrar att vi människor kunde ha fått syndernas förlåtelse av Gud UTAN ATT Gud behövde offra någon alls. Det är enbart bullshit att hävda att syndernas förlåtelse kräver ett döds-offer, en dödlig uppoffring. Eftersom det är Gud som ska fixa till denna försoning, denna syndernas förlåtelse, står det Honom fritt att välja HUR denna försoning ska tillhandahållas. Det är bara dumheter att Jesus offerdöd på korset var ett måste.

SÅ NÅGOT HELT ANNAT. NU RIKTAR JAG MIG TILL INSIDIOUS. Tack för ditt svar! Det var intressanta tankar du för fram.

EN av de saker jag reagerar på är att du skriver att det är en plikt för en muslim att försvara sitt land. Då infinner sig frågan VEM SOM ÄGER LANDET/MARKEN i fråga. Detta är en intressant mellanstatlig fråga som inte har något givet och objektivt svar. Ett exempel för att klargöra vad jag menar. Skåne, Blekinge och Halland blev svenska landskap på 1600-talet. Dessförinnan tillhörde de Danmark. Tänk om Danmark kräver att få tillbaka landskapen? Har Danmark laglig rätt till dessa landskap? Har Danmark moralisk rätt till dessa landskap? Det är frågor som tål att funderas över. Svaren är ingalunda självklara.

Här är en kristen kyrkas (i USA) syn konflikten i Mellanöstern, mellan araber/palestinier och judar: http://www.ucg.org/news-and-prophecy/why-israel-focus-muslim-h
ostility/ .

Jag håller inte med om allt som står att läsa i den artikeln. Men jag påstår bestämt att den artikeln innehåller massor av intressanta synpunkter på varför konflikten mellan palestinier/araber å ena sidan och judar å den andra har blivit kronisk och så eldfängd. Så dess försök till förklaringar är också värda att begrunda. Tycker alltså jag.

Med detta långa inlägg försvinner jag ånyo ett tag från gudstråden här på GR. Så om jag inte kommenterar era eventuella svar, beror det inte på oginhet eller nonchalans utan på tidsbrist. Bara så att ni vet och inte tror att jag ger fan i era åsikter. Men nu säger jag God natt till alla. Utom till Josephus.

Till honom säger jag Laila tov!

Till honom säger jag Laila tov!

Laila tov.

Citerar Insidious:
Så du beskyller alla muslimer för vad några individer gör?


Däremot kan man ju beskylla Islam för det. Såna texter som kan vara öppna för sån hemsk tolkning. I många fall kan det hemska vara skrivet rakt ut med. Samma sak med bibeln och liknande förstås.

Folk kan få ut vad som helst ur vilken text som helst - dock.

Finns nog olika uppfattningar och olika förklaringar på denna fråga, men för min del är jag övertygad om att Jesus Gud.

Vad grundar du denna övertygelse på?

Tillagt 2012-01-20 08:57:

Jag beskyller Religionen islam för det, inte människor

Religionen islam består av de utövande människornas föreställningar, beteende och handlingar (som förstås varierar i hög grad då det kommer till skadeverkningar och det som uppfattas som gott). På vilket sätt är religion och utövarna separata? Syftar på på koranen, är det den du menar är "religionen"?

Folk kan få ut vad som helst ur vilken text som helst - dock.

Inte riktigt samma sak dock. Och nej, det kan folk inte, säger jag väl som generellt svar.

Citerar Lurkman:
Folk kan få ut vad som helst ur vilken text som helst - dock.


Inte riktigt samma sak dock. Och nej, det kan folk inte, säger jag väl som generellt svar.

Det jag menar är att även om religion, konst och en hel del annat kan motivera våld så är det inte riktigt relevant att gå till angrepp mot inspirationskällan. Ett verk i sig är harmlöst oavsett vad det har för innehåll. Tolkarens öga är 100%.

Sägas skall dock att skillnad bör göras mellan religioner. Ordet "religion", för att sno Sam Harris liknelse, är ungefär detsamma som ordet "sport". Det sistnämnda används för att beskriva allt ifrån badminton till boxning, där den enda gemensamma nämnaren är tävlingsmomentet. På samma sätt måste skillnad göras mellan religion och religion, vilka exempelvis kan vara islam och jainism. Där islam innehåller en hel del våld är den uttalade kärnan av jainism icke-våld. Detta innebär att ju mer fanatisk du blir, desto mindre behöver vi bekymra oss om dig. Detsamma kan tyvärr inte sägas om muslimer.

Så visst, man kan teoretiskt sett tolka vilken text hur som helst. Men med vissa texter är risken till skadlig tolkning klart större än andra.

Det jag menar är att även om religion, konst och en hel del annat kan motivera våld så är det inte riktigt relevant att gå till angrepp mot inspirationskällan. Ett verk i sig är harmlöst oavsett vad det har för innehåll. Tolkarens öga är 100%.

Fast ibland finns det bara en rimlig tolkning av något som skrivits.

Tycker du att meningar som "ta ditt liv" också är harmlösa, för att det ju trots allt handlar om hur den tar emot meddelandet tolkar det?

Tycker du att meningar som "ta ditt liv" också är harmlösa, för att det ju trots allt handlar om hur den tar emot meddelandet tolkar det?

Meningen "ta ditt liv" kan inte på något sätt fysiskt skada mig. Om jag utför handlingen som meningen uppmanar så skadas jag, men det är inte meningen som skadar mig, utan handlingen.

Tror det var det han menade.

Robin: Du är helt enkelt en vettig, religiös person. Skönt att äntligen finna en sådan.

Man tackar man tackar för den fina kommentaren!

Citerar RobinHornkvist:Finns nog olika uppfattningar och olika förklaringar på denna fråga, men för min del är jag övertygad om att Jesus Gud.

Vad grundar du denna övertygelse på?

Läste du vad jag skrev efter jag skrev den meningen? Då Jesus beskrivs som Gud och man får sådana förklaringar av präster, blir jag rätt så övertygad om att Jesus är Gud. Men visst, jag kan ha fel också lika som prästerna kan ha det, men därför citerar jag ur bibeln:

1.Kor. 13, 12
Nu ser vi en gåtfull spegelbild,
men då skall vi se ansikte mot ansikte.
Nu förstår jag endast till en del,
men då skall jag känna fullkomligt,
liksom jag själv har blivit fullkomligt känd.

EN av de saker jag reagerar på är att du skriver att det är en plikt för en muslim att försvara sitt land. Då infinner sig frågan VEM SOM ÄGER LANDET/MARKEN i fråga. Detta är en intressant mellanstatlig fråga som inte har något givet och objektivt svar. Ett exempel för att klargöra vad jag menar. Skåne, Blekinge och Halland blev svenska landskap på 1600-talet. Dessförinnan tillhörde de Danmark. Tänk om Danmark kräver att få tillbaka landskapen? Har Danmark laglig rätt till dessa landskap? Har Danmark moralisk rätt till dessa landskap? Det är frågor som tål att funderas över. Svaren är ingalunda självklara.

Det beror på lite. Jag är varken expert eller nå vidare kunnig inom ämnet. Men jag vet att det finns [stränga] regler och så vidare vad gäller krig. Många människor i Kosovo gav inte livet för landet & folket för att dem tyckte det var roligt eller för andra personliga saker. Många gjorde det för Allahs skull. Dom krigar, skyddar landet, skyddar folket och dödar fienden för Allahs skull.

För hade inte vissa gjort det bara för Allahs skull hade dem flytt så snabbt dom bara hade kunnat. Men dem fegar inte ut för dom finner tröst och tillit hos etc. hos Allah.

Hur som helst, man måste skydda sitt land mot fienden. Vill man åka utomlands och hjälpa andra, exempelvis till Tjetjenien så måste man ha tillåtelse utav föräldrar enligt Islam. Men gäller det sitt egna land så kan ingen hindra dig.

När Serbien härade runt i Bosnien så kom muslimer från olika länder för att kriga tillsammans mot sina muslimska bröder mot fienden. Vet att dem bildade armeér där araber från Saudi Arabien (osv) tillsammans med albanska och bosniska muslimer bildade ''Mujahideen grupper''. Dem krigade tillsammans så att säga.
NATO bombade skiten ur serberna när dem vägrade lämna Kosovo, finns videoklipp som visar hur amerikanska B2 Stealth Bombers bombade skiten ur ställen i Kosovo där serbiska arméer tagit över. Vi är evigt tacksamma mot USA och Bush.

Nu gick jag utanför ämnet men det är kanske intressant o veta.

Läste du vad jag skrev efter jag skrev den meningen? Då Jesus beskrivs som Gud och man får sådana förklaringar av präster, blir jag rätt så övertygad om att Jesus är Gud. Men visst, jag kan ha fel också lika som prästerna kan ha det, men därför citerar jag ur bibeln:

1.Kor. 13, 12
Nu ser vi en gåtfull spegelbild,
men då skall vi se ansikte mot ansikte.
Nu förstår jag endast till en del,
men då skall jag känna fullkomligt,
liksom jag själv har blivit fullkomligt känd.

På tal om det killarna diskuterar ovan, dvs det här med att tolka texter. På vilket sätt ger detta bibelcitat teologiskt stöd för att Jesus är gud?

Tillagt 2012-01-20 22:18:

Många människor i Kosovo gav inte livet för landet & folket för att dem tyckte det var roligt eller för andra personliga saker. Många gjorde det för Allahs skull. Dom krigar, skyddar landet, skyddar folket och dödar fienden för Allahs skull.

Jag är ganska säker på att de i grund och botten inte gjorde det för Allahs skull, utan för sina egna intressen (familj, hem, ägodelar, identitet, principer etc.).

Däremot betvivlar jag inte på att deras tro på Gud stärkte deras stridsvilja och övertygelsen att de gjorde rätt. Dessa övertygelser tenderar dessvärre försvåra fredsprocessen till sjukliga nivåer.