Tröttnade. Men du fick två svar efter det, dem dög alltså inte?

Två värdelösa svar ja

Två värdelösa svar ja

Visa att de inte håller genom att bemöta de istället.

Visa att de inte håller genom att bemöta de istället.

Jag har ju gjort det

Tillagt 2011-09-14 07:19:

Det är fel.

Det beror ju på hur man ser det

Du har rätt på ett sätt. Låt oss säga att jag riktar en pistol mot ditt huvud och försöker tvinga dig att tro att jorden är platt. Detta kommer självklart inte att lyckas och på så sätt kan man inte tvinga någon att tro (även om det finns undantag där denna metod faktiskt kan få folk att fortsätta tro på t ex helvetet). Om vi däremot vänder på det hela och jag erbjuder dig en miljard dollar om vi med en en hjärnscanning kan påvisa att du på kommando(av egen vilja) kan börja tro på att jorden är platt kommer du inte kunna göra det. Du kommer inte kunna ändra din världbild bara för att du vill att den ska förändras. Det krävs mer än så.

Det krävs inget mer

Det krävs inget mer

Skitsnack. Man kan inte ändra sin verklighetsuppfattning på kommando. Ovan gav jag ett uppenbart exempel som visar just detta och utan att ge ett motargument så avfärdar du mitt påstående. Ofantligt omogen argumentation.

Försök gärna igen!

Härligt att detta inlägg fortfarande lever!

Haha, ja, inte bara att tråden lever vi är snart uppe i 1000 sidor!

Nej, han finns inte

Det beror ju på hur man ser det

Nej, faktiskt inte. Du väljer inte hur du tror. Du kan inte välja att tro att du är en björn t.ex. Det är något i din hjärna som händer så att du blir övertygad om det. De saker som påverkar dig att tro det har du ingen makt över. Visst kan man välja att studera en sak mer men just tron kommer du aldrig att kunna välja.

Det är något i din hjärna som händer så att du blir övertygad om det. De saker som påverkar dig att tro det har du ingen makt över.

Det där är lite intressant. Om man som exempel tar 'övertygelse' som ett brett begrepp rent generellt och inte nödvändigtvis kopplat till religion.
Hallucinationer eller liknande tillstånd där man kan gå från en övertygelse till en annan på 2 minuter.

Rökte något i studiesyfte för några månader sedan, det var både dumt och vansinnigt och inget jag skulle rekommendera någon, men det var samtidigt ett intressant individuellt experiment sett till hur logiskt- och hårt förankrat tänkande kan göra en 360-frontflip, backflip, faceplant där övertygelsen jongleras fram och tillbaka bortom allt sunt förnuft samtidigt som den bibehålls i alla dess olika former.

Nej, faktiskt inte. Du väljer inte hur du tror. Du kan inte välja att tro att du är en björn t.ex. Det är något i din hjärna som händer så att du blir övertygad om det. De saker som påverkar dig att tro det har du ingen makt över. Visst kan man välja att studera en sak mer men just tron kommer du aldrig att kunna välja.

Angående det här med vilja och val har vi här en mycket intressant dokumentär:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8Biv
_8xjj8E

Varför ska vi icke-gudstroende humanister och ateister särbehandlas negativt av stat och samhälle?

Läs här vad organisationen/samfundet Humanisterna har att anföra i den frågan:

RUBRIKEN LYDER: Staten ökar stödet till trossamfund

Staten ökar nu sitt stöd till så kallade "trossamfund". Där ingår även
buddhisterna som inte tror på en gud och och inte firar gudstjänst, så
kravet på gudstro och gudstjänst är avskaffat sen 2005. Så här skriver
regeringen i ett pressmeddelande:

"Regeringen föreslår att statens stöd till trossamfund stärks. Stödet som
samfunden kan söka höjs med 10 miljoner kronor och stödet till Nämnden för
statligt stöd till trossamfund höjs med 2 miljoner kronor. Sammanlagt
tilldelas området Trossamfund 67 miljoner kronor från och med 2012, en
ökning med 24 procent i förhållande till de senaste årens nivå."

Humanisterna förvägras fortfarande del i detta statliga stöd.

En stat som kallar sig sekulär måste vara livsåskådningsneutral. Därför
måste också Humanisterna få rätt till del av det statliga stöd som delas ut
till organisationer som betjänar människor utifrån en specifik
livsåskådningsgrund. Regeringen måste omgående förtydliga lagstiftningen så
att den blir livsåskådningsneutral och verkställa likvärdighetsprincipen.

-- Den nuvarande ordningen är faktiskt ovärdig en stat som vill
kalla sig sekulär. I Norge anses den sekulära humanistiska livsåskådningen
vara likvärdig med andra livsåskådningar och tilldelas statligt stöd på
samma villkor. Något annat vore helt oacceptabelt, säger Christer Sturmark,
ordförande i Humanisterna.

MIN KOMMENTAR: Statens attityd mot oss icke-gudstroende är inget annat än rent hyckleri. Precis som det är hyckleri att riksdagen ska samlas i en kyrka så att ledamöterna kan få lyssna lite på Guds ord, innan de börjar sitt riksdagsarbete.

@Chrilleman: Jag fick just en nyhetsflash i vilken det sades, att du av Herren Gud tilldelas löjtnants grad i Frälsningsarmén som tack för att du en gång startade denna gudstråd. Håll med om att Gud är god.

där övertygelsen jongleras fram och tillbaka bortom allt sunt förnuft samtidigt som den bibehålls i alla dess olika former.

Jao, man kan experimentera mycket med tankarna men det kan ju slå tillbaka med. Inget att rekommendera som du säger. Jag föredrar att ha mina tankar helt intakt, även om jag blir rejält full ibland.

Angående det här med vilja och val har vi här en mycket intressant dokumentär:

Tackar!

Nej, faktiskt inte. Du väljer inte hur du tror. Du kan inte välja att tro att du är en björn t.ex. Det är något i din hjärna som händer så att du blir övertygad om det. De saker som påverkar dig att tro det har du ingen makt över. Visst kan man välja att studera en sak mer men just tron kommer du aldrig att kunna välja

. Jo visst i vissa fall kan man inte bestämma över sin tro med i den största delen människor kan göra det

med i den största delen människor kan göra det

Nej, när då menar du?

. Jo visst i vissa fall kan man inte bestämma över sin tro med i den största delen människor kan göra det

Du kan bestämma över din tro genom att ljuga för dig själv, och intala dig att du verkligen har den övertygelsen; som för att svepa in sig i mysig filt och slippa hantera den jobbiga sanningen. På samma sätt som homosexuella åker till "straight camps" för att stoppa undan den problematiska delen av sig själva.

Annars formas din tro/övertygelse/whatever av dina intryck och vad du accepterar som möjligt och sant.

Religion är roten till all ondo det ska införas religionsförbud snarast för människan är för korkad att hantera religion tyvärr...

Religion är roten till all ondo det ska införas religionsförbud snarast för människan är för korkad att hantera religion tyvärr...

Människan och cirkulerandet av gröna små papperslappar är roten till all ondska.

Människan och cirkulerandet av gröna små papperslappar är roten till all ondska.

Exakt, byteshandel eller total självförsörjelse kommer göra alla lyckliga. Om något är det girighet som är roten till ondska, och då endast en "passiv" ondska.

Religion är roten till all ondo det ska införas religionsförbud snarast för människan är för korkad att hantera religion tyvärr...

Fast då är frågan vad man vill ha för samhälle. Ser hellre en sekulär stat med frihet till religion än en fascistisk ateist-stat.

Om något är det girighet som är roten till ondska

Det var ju liksom precis vad jag menade.

Det var ju liksom precis vad jag menade.

Varför skrev du pengar då? Är ju samma sak som att säga att vapen är roten till vårt moderna samhälles våld. Låter bara som att man försöker skylla ifrån människans brister på annat än oss själva.

Varför skrev du pengar då? Är ju samma sak som att säga att vapen är roten till vårt moderna samhälles våld. Låter bara som att man försöker skylla ifrån människans brister på annat än oss själva.

Koppla ihop pengar med girighet (och därmed ondska) och du har ditt svar. Detta är såklart mycket enkelt att förstå, men väljer man att plocka bort viktiga ord ur inläggen ("MÄNNISKAN") så kämpar själva gudarna förgäves.

:Religion är roten till all ondo det ska införas religionsförbud snarast för människan är för korkad att hantera religion tyvärr...
Fast då är frågan vad man vill ha för samhälle. Ser hellre en sekulär stat med frihet till religion än en fascistisk ateist-stat.

Vi begränsade ju nazismen, som historiskt sett var ju bra mycket mindre destruktivare än religionerna. Ideologier är vad som kan motivera människor att begå fasansfulla handlingar, och religionen som bygger på blind tro - blind tro som man därvidlag inte har någon specifik anledning att tro är positivt - är en sådan ideologi. Ateismen är vare sig en religion eller en ideologi. Har du någonsin hört någon mörda någon annan i ateismens namn?

Man kan totalförbjuda religionen i det institutionella samhället, men hemmet och den personliga sfären låter man bli. Ingen pratar om totalförbud här, men visst, om religioner sprider ren dynga (vilket de ju gör) och denna dynga motiverar människor att begå fasansfulla handlingar, är det bara att förbjuda skiten. Det borde vara förbjudet att sprida okunskap och manipulera samhällen med det. Religionen har lyckats med att övertala miljarder människor att tro att det bor en magisk man uppe i himmelen. Tro det där kan du göra hemma, men håll dig borta från det institutionella samhället.

Herr bbnews skriver några rader ovan att;Precis som det är hyckleri att riksdagen ska samlas i en kyrka så att ledamöterna kan få lyssna lite på Guds ord, innan de börjar sitt riksdagsarbete

Det är precis det här jag menar. Vi vet ju hur religiös Sverige är (ironi) men ändå ger samhällets "folkvalda" representanter vika för religionen och måste först slicka guds röv innan de sätter igång med sitt uppdrag.

Måndagsunderhållning:

http://www.youtube.com/watch?v=pehhlAU00gQ&feature=feedrec_
grec_index

En tankegång från en fysiker under utbildning:

Många kreationister bestrider Big Bang-teorin med ett visst argument, nämligen att fysikerna ännu inte vet varför det finns mer materia än antimateria i universum som vi känner till. Min tankegång är dock denna;

Om universum började som en singularitet, borde man möjligen kunna se hela universum innan expansionen som en enda partikel. Då skulle det vara resonligt att säga att den "partikeln" möjligen också kan ha haft eget spinn, inte bara kvantdata från andra beståndspartiklar - utan att singulariteten är så komplett att det helt enkelt inte finns några mindre partiklar, en slags superfermion.

Och om denna partikel sedan delar sig i den materia vi känner till idag, så kan detta ses som en annihilering/foton-foton-kollistion - för att lagarna för bevarelse av rörelsemängd ska bevaras så kommer en partikel och dess antipartikel röra sig åt varsitt håll från sin ursprungspunkt för att deras gemensamma vektor ska bli den samma som rörelsemängden hos den partikel/partiklar som fanns innan (t ex en foton).

Och om hela universums materia och energi fanns som en enda supermassiv partikel med eget spinn så borde hela denna partikel beskrivas med en vektor då den inte har några komponenter. Och om hela denna partikel har en vektor så kommer alla dess dotterpartiklar som uppstår röra sig åt respektive håll tillsammans med övriga partiklar av samma typ. Alla elektroner rör sig åt ett håll och alla positroner rör sig åt ett håll. Med andra ord - kan det vara möjligt att all antimateria i universum fortfarande finns kvar, men att universum har blivit en sorts dipol, med materia i ena änden och antimateria i den andra, för att ta hänsyn till "ursprungspartikelns" rörelsemängd och spinn?

Det är dock bara en fundering, och det är möjligt att det strider mot många principer jag inte tagit med i beräkningen. Det är möjligt att pauliprincipen kickar in och förstör en sådan symmetri, samt att det fortfarande kommer uppstå antimateria/materia på den motsatta sidan då fotoner med hög nog energi kan bilda elektron/positronpar genom parproduktion.

Ny intressant film om religiösa konflikter:

http://www.expressen.se/noje/1.2565711/skarsgard-klar-for-histori
sk-roll