Tycker den är lite stel. Man kan ju vara helt övertygad att där inte finns en Gud. Men samtidigt inte ignorera faktumet att där inte finns bevis att Gud inte existerar.
Ungefär så som jag ser det.

@Oddesey: Bra invändning/synpunkt. Denna indelning i fyra kategorier är medeltida (i bokstavlig bemärkelse) och bär vittnesbörd om att (medeltida) filosofi har lika svårt som (såväl medeltida som modern) teologi har svårt att leva upp till (natur)vetenskapliga krav. Både filosofi och (framför allt) teologi ser jag som mer eller mindre rena skämt/karikatyrer av riktig (natur)vetenskap. Eller med en metafor: Naturvetenskap förhåller sig till filosofi som förhåller sig till teologi såsom champagne förhåller sig till cider som sedan i sin tur förhåller sig till gödselvatten.Varvid teologin alltså närmast kan liknas vid gödselvatten.

Finns det möjligen EN ENDA teologisk tanke eller premiss som vid någon tidpunkt i mänsklighetens historia på egen hand har lett den mänskliga civilisationen framåt? Jag kan då inte komma på något sådant exempel. Men rätta mig gärna den av er som anser att jag har fel därvidlag.

Richard Dawkins' sjugradiga belief scale anser jag möjliggör en bättre kvantifiering av vilken gudssyn (eller frånvaro därav) man har än den där indelningen som man gjorde på medeltiden och som jag länkade till i förra inlägget. Läs mer om Dawkins' trosskala här: http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability#Daw
kins.27_formulation .

Att döma av vad du skriver, Oddesey, verkar du vara en sexa på den trosskalan. Är det korrekt uppfattat? (I så fall sitter du och jag i samma båt. See you in Hell som jag brukar säga till mina medpassagerare i denna båt.)

FDETDA: Om hade varit troende kristen eller muslim, skulle jag ha vinnlagt mig om att försöka bemöta de beskyllningar och avslöjanden som så ofta läggs fram här i denna religionstråd (i synnerhet av mig). Jag tycker det saknas stake hos er kristna och muslimer.

Ni påminner på sätt och vis om terroristerna i Nairobi. De som skulle hämnas vad den kenyanska militären gjort (i form av räder m m in på somaliskt område) och därför valde att angripa, tortera och döda helt oskyldiga och civila människor i köpcentret.

Jag finner detta slags agerande väldigt fegt. I Nairobifallet får jag associationer till den klassiska berättelsen om mannen som på jobbet får en utskällning av chefen. Mannen tar emot klandret under tystnad. Vid arbetsdagens slut återvänder han hem. Och väl hemma avreagerar han sig på frun genom att skälla ut henne. Eller genom att sparka till hunden eller katten. Dvs avreagera sig på värnlösa och oskyldiga. FEGT så att det räcker och blir över. Och lika fega anser jag alltså att ni kristna och muslimer är. Ni har faktiskt ett uppdrag av er Gud att sprida den "sanna" kunskapen om Honom oavsett om Han kallas för Jahve eller Allah. Men här i rekigionstråden tiger ni och vågar (?) inte stå upp till er Guds försvar. Hur glad tror ni er Gud är över sådan feghet från er sida?

Jag är absolut inte kristen och tror inte att det finns någon kristen gud. Dock, tror jag i alla fall att någon slags kraft finns.

@Holmfrid: Utveckla gärna. Vad är det för "kraft" som du anser dig "se" eller tro på?

Kan evolutionens drivkrafter vara en sådan "kraft" som du avser? Eller, exempelvis, universums entropikraft (= att allt i universum går från ordning till oordning, från helheter till sönderfall)?

Vad religiösa gärna gör sig skyldiga till är feltänket, att en "kraft" måste vara igångsatt/initierad av ett intelligent väsen. Detta feltänk bottnar i rent önsketänkande. Dvs man försöker att antropomorfera/"förmänskliga" - eller kanske snarare "förgudliga" - verkligheten.

Apropå ingenting så fick jag i dag en inbjudan till en spännande föreläsning: http://www.ling.su.se/om-oss/evenemang/seminarier-och-gastforel
asningar/neuro-teologi-hur-hjarnan-astadkommer-religiosa-tolknin
gar-1.145630 .

Låt mig citera abstracten:

Neuro-teologi - synopsis

Mänskliga samhällen över hela världen har skapat kulturer som innefattar tro på gudar eller andra övernaturliga väsen. De flesta människor har säkert någon gång ställt sig frågan om vilka väsen de skulle ha trott på om de vuxit upp i en annan kultur. Med andra ord: på vilket sätt påverkar prägling från den omgivande kulturen våra föreställningar om gudar?

Redan Xenofanes (ca 570-480 fvt) noterade likheter mellan gudsbilder och deras förespråkare: "Etiopier gör gudarna svarta och plattnästa och de från Thrakien ger dem blå ögon och rött hår."

Således verkar människor ha en inneboende benägenhet att tro på övernaturliga väsen och dessa väsen har tydliga likheter med människorna själva, deras traditioner och förväntningar.

De snabba framstegen inom neurovetenskap och genetik börjar nu ge ledtrådar till hur människor tänker om övernaturliga väsen. Många observationer inom psykologi och neurovetenskap tyder på att våra föreställningar om detta är biprodukter av hur medvetandet fungerar.

Företeelser som "agenticity" och "intentionality" tycks bädda för tro på styrande dolda krafter med avsiktliga planer för våra liv. Därtill tyder genetiska studier av bl a tvillingar på att det finns en genetiskt betingad predisposition att tro på övernaturliga väsen - eller att inte göra det.

Ur det evolutionära perspektivet finns resonemang om selektionsfördelar med gudstro. Hypoteserna om mental biprodukt respektive evolutionär selektionsfördel behöver dock inte vara ömsesidigt uteslutande.

Föredraget kommer att presentera exempel från forskningsfronterna inom dessa fält, inklusive den uppmärksammade hjälmen som sagts kunna åstadkomma religiösa upplevelser med hjälp av ett magnetfält.

Att döma av vad du skriver, Oddesey, verkar du vara en sexa på den trosskalan. Är det korrekt uppfattat? (I så fall sitter du och jag i samma båt. See you in Hell som jag brukar säga till mina medpassagerare i denna båt.)

Jo men det stämmer nog.

En sak jag alltid funderat över vad som skulle hända om det fanns en Gud. Hur skulle mänskligheten reagera? Hur skulle jag reagera? Jag önskar att tro att jag skulle vända ryggen åt denne Gud. Varför skulle jag följa denne? Har inte gjort det innan och behöver därför inte göra det nu. Jag vill inte tro att jag skulle buga mig inför Gud och följa dennes varenda order. Istället fortsätta mitt liv utefter hur jag vill att det ska fortsätta. Men det kan jag aldrig veta säkert att det skulle bli på detta vis förrens situationen infinner sig.

Du då Bbnews, hur skulle din reaktion varit?

@Oddesey: Jag resonerar så här: Jag borde rimligen genom mitt sätt att häda Gud och bullskitförklara och förlöjliga Gud ha varit död(ad) för länge sedan av Gud eller någon av Hans hantlangare.

Om man läser GT slås man av hur snarstucken, hämndlysten och aggressiv, ja rent av ondsint, Gud är. Så varför straffar Han då inte mig så som Han straffade/dödade folk förr i världen som inte trodde på Honom? Jag behandlar ju Gud som en påse skit. Förlöjligar Honom m m.

Jag inser förstås att detta inte bevisar att Gud INTE finns. Men för mig personligen räcker detta subjektiva/personliga bevis för att leva utifrån synsättet att Bibelns Gud är en sagofigur (och detta gäller enligt mig även andra gudar världen över). Se för övrigt den där abstracten jag lät klistra in i mitt förra inlägg.

För övrigt brukar jag säga så här: Du som tror på Jahve (eller Allah) förnekar alltså de 3000 (minst) andra gudomar som finns. Du anser att 3000-1 = 2.999 gudomar är ren bullskit. Jag anser att samtliga 3.000 gudomar är bullskit.

Att förneka 2.999 eller 3.000 gudar - kan inte det sägas gå på ett ut? En gudom mer eller mindre - vaffan spelar det för roll?

För övrigt brukar jag säga så här: Du som tror på Jahve (eller Allah) förnekar alltså de 3000 (minst) andra gudomar som finns. Du anser att 3000-1 = 2.999 gudomar är ren bullskit. Jag anser att samtliga 3.000 gudomar är bullskit.

Att förneka 2.999 eller 3.000 gudar - kan inte det sägas gå på ett ut? En gudom mer eller mindre - vaffan spelar det för roll?

Har också tänkt på det där. På ett sätt känner jag att det är mest logiskt att om man tror på en Gud, så måste man acceptera att alla andra också finns. Även tomtar, troll pegasuser och andra fantasivarelser.

Fast sen handlar tro inte om logik så det där resonemanget funkar ju inte i slutändan

@Holmfrid: Utveckla gärna. Vad är det för "kraft" som du anser dig "se" eller tro på?

Kan evolutionens drivkrafter vara en sådan "kraft" som du avser? Eller, exempelvis, universums entropikraft (= att allt i universum går från ordning till oordning, från helheter till sönderfall)?

Vad religiösa gärna gör sig skyldiga till är feltänket, att en "kraft" måste vara igångsatt/initierad av ett intelligent väsen. Detta feltänk bottnar i rent önsketänkande. Dvs man försöker att antropomorfera/"förmänskliga" - eller kanske snarare "förgudliga" - verkligheten.

Jag vet inte, något som man inte kan riktigt förklara. Men att som existerar, existera ä fantastiskt r. Äh jag svamlar nog bara, låter som någon tokig kultist. person. Men om det finns en kristen gud, hur skapades gud? Och vad skapade god? Och vad skapade det som skapade gud. Osv, osv, osv.

@Holmfrid: Jag tycker inte alls att du svamlar. Du ställer dig riktigt bra (mot)frågor! Visar att du kan tänka självständigt. Det gläder mig verkligen.

Hursomhelst: De naturkrafter som styr universum får onekligen vissa deterministiska konsekvenser. De avgör nämligen universums "överlevnadsförmåga". Icke desto mindre kan i andra universa helt andra naturkrafter gälla, därom kan vi bara spekulera.

Mixen av (samma uppsättning) naturkrafter (som vårt universum har/rymmer) samt deras matematiska värden (= inbördes relationer) kan också variera.

Det är på sätt och vis som med genetiska mutationer, dvs de allra flesta förändringar är till det sämre och leder till krasch/död/undergång.

Men ett fåtal kombinationer kan faktiskt fungera. Och den kombination som gäller i vårt universum har sannolikt inte monopol på frambringandet av liv. Utan liv ska nog snarast ses som en rimlig konsekvens utifall att ett universum ges tillfälle att existera tillräckligt länge (sannolikt minst några miljarder år).

De religiösa åberopar ofta den antropiska principen (= att naturkrafterna är så finstämda, att det måste ha varit en mycket intelligent skapare för att åstadkomma denna finjustering), men som vanligt har de gudstroende då fått det mesta om bakfoten. Deras tänk är alltså ren bullskit. Som vanligt. (Ja, jag blir ju varken imponerad eller förvånad däröver. Finns det över huvud taget någon gudsskeptiker som blir förvånad?)

Det kan nämligen matematiskt visas att det finns OLIKA kombinationer av de fyra naturkrafterna som (sannolikt) kan åstadkomma ett universum som inte kollapsar direkt efter starten utan existerar så länge, att liv ges/får chansen att uppstå.

En metafor. Antag att vi har med just fyra avgörande naturkrafter att göra. Dessa fyra krafter har värdena 2, 4, 6 och 8. Dvs de står i en viss relation till varandra. Rent matematiskt är det inget som hindrar att om värdena är 4, 8, 12 och 16, så blir även det en kombination som fungerar och leder till ett universum som har förutsättningar att fungera länge.

Men så resonerar naturligtvis inte de religiösa. När de tar sig an uppgiften att försöka förklara den antropiska principen, låser de som regel i stället en av de fyra naturkrafternas värde. Säg att de låser den naturkraft som har det matematiska värdet 2 i mitt exempel. Ja, i så fall kan man naturligtvis inte ändra ens en hundradel av värdet på någon av de tre andra naturkrafterna(s matematiska värde) utan att systemet/universum kommer att fallera/gå under. Ty då kan du ju aldrig erhålla den där inbördes relationen att naturkraft nr 2 har ett exakt dubbelt så stort matematiskt värde som naturkraft 1 har.

Att utgå från premissen att just en av de fyra naturkrafterna måste låsas (vara låst = konstant) är inget annat än en genomkorkad och helt obefogad premiss. Fast det är tyvärr så som religiösa resonerar och argumenterar. Dvs korkat och bullskitaktigt. Men som sagt: Jag har upphört att bli förvånad därvidlag.

Med andra ord: Det finns flera olika MÖJLIGA universa (= som kan fungera) UTAN ATT dessa alternativa universa måste gå under omedelbart efter sin tillkomst. Så även dessa universa skulle - åtminstone teoretiskt; ingenting i de matematiska ekvationerna motsäger/förhindrar detta - kunna existera så länga, att liv kan/hinner uppkomma i dem, innan de går under.

I vårt universum gäller följande styrprinciper (utifrån de kända naturkrafter som gäller för vårt universum):

1) Energi kan omvandlas till materia och vice versa.

2) Energi kan omvandlas till annan sorts energi, dvs energi är oförstörbar.

3) Mängden positiv och negativ energi tar ut varandra, så att värdet i slutänden ALLTID blir 0 (NOLL). (Detta innebär också att ingen Gud behövs som så att säga har startat upp universum genom att blåsa in ny/extra energi i systemet, ty i så fall borde ju inte mängden positiv motsvaras av mängden negativ energi så att totalen blir NOLL.)

4) Energität materia har lågt entropivärde och tenderar därför med tiden att erhålla ett allt högre entropivärde. Dvs graden av oordning ökar i den energitäta materien. Tänk dig ett stycke energitätt kol att elda med i en kolpanna. Vid förbränningen av kolbiten strömmar värmeenergi från kolbiten i den eldade kolpannan ut därifrån för att spridas i omgivningen som värme.

Man skulle kunna säga att universums entropiska kraft ser till att allt som är kompakt sakta men säkert späds ut. När allt är maximalt utspätt, sägs entropin vara total. Vårt universum är på väg mot en sådan total entropi, maximal utspädning där alla materiaklumpar etc är nedbrutna i sina allra minsta beståndsdelar (partiklar). Vi är då på sätt och vis tillbaka på ruta 1, dvs det tillstånd som rådde före Big Bang.

Denna entropiska "kraft" (om man så vill) går som sagt inte att förhindra. Man kan bara tillfälligt bromsa upp den. Om en människa föds, kan man säga att den materia som byggt upp denna människa tillfälligt har bromsat sin väg mot total entropi/"upplösning"/utspädning.

Till och med själva livet är bundet till denna osynliga entropiska kraft. Förr eller senare dör individen, varvid kroppen upplöses i sina atomer och dessa fortsätter sedan sin väg mot total entropi. Inte helt olikt en buss på väg mot ändstationen men som på sin väg dit kan stanna till vid en hållplats ett litet tag för att släppa av eller bjuda ombord nya passagerare.

Tack vare entropin har även tiden en enkelriktad rörelse. Även tiden går alltså från frånvaro av entropi till total (närvaro av) entropi. Jfr hur en hel fönsterruta (= något som kan sägas uppvisa frånvaro av entropi) krossas av en snöboll, varvid rutan splittras = erhåller kraftigt ökad entropi. Aldrig att tiden går baklänges så att det av glassplittret plötsligt skapas en hel fönsterruta.

Accepterar man denna inbyggda entropiska "kraft" i vårt universum, inses också lätt, att människor som påstår sig kunna resa i tiden - typ schamaner och annan verksamhet som kontakt med avlidna och annat flumstolleri som New Age-rörelsen tror på - bara inbillar sig detta. Man kan INTE resa i tiden, vare sig framåt eller bakåt. Kort sagt: Det är universum som bestämmer resväg och tidtabell.

BTW: Här är två namn i vetenskapshistorien som spelat en viktig roll för förståelsen av denna entropiska kraft som tillhör universum: 1) Rudolf Clausius, se: http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Clausius ; samt 2) Ludwig Boltzmann, se: http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann . Båda dessa vetenskapsmän spelar en viktig roll i den historiska skarven mellan de mer kända vetenskapsmännen Isaac Newton och Albert Einstein.

Jag måste då säga att du skriver otroliga inlägg. Har sett tidigare i tråden och du skriver fantastiskt informativt, upplysande och helt enkelt bra. Vad jobbar du med? Lärare?

Nej, jag är pensionär. Men jag har jobbat som populärvetenskaplig journalist när jag var yngre.

Apropå ingenting. Ett moraliskt dilemma. Antag följande: Du är varmt kristen och lever i Hitlers närhet runt år 1944. Hitler kommer att förlora kriget, frågan är bara när, inte OM så kommer att ske.

Då plötsligt får du chansen att döda Hitler. OM du dödar honom, kommer den tyska statsapparaten sannolikt att kollapsa, och kriget kommer att ta slut redan hösten 1944 i stället för maj 1945. Många liv, inte minst på slagfälten, kommer att sparas.

Men nu till frågan: Är det OK för en varmt kristen individ att döda Hitler? Det är ju ett brott mot Tio Guds bud (Femte budet = Du skall inte dräpa). Samtidigt är syftet gott. Du räddar kanske tiotusen människoliv ute på slagfälten och bland befolkningen i tyska städer, vilka annars skulle ha utsatts för dödliga bombanfall hösten 1944 fram till våren 1945.

Om du som läser detta inlägg vore kristen, skulle du ha dödat Hitler, om tillfälle givits? Fastän den handlingen förstås skulle ha inneburit att du brutit mot femte budordet i Dekalogen? Skulle du ha hoppats på att Gud nog måste förlåta dig trots allt på Domedagen? Fastän du försökte ändra historiens gång på eget bevåg?

Å andra sidan var det kanske Guds mening att du faktiskt skulle ges denna möjlighet att döda Hitler, och att Gud dessutom rent av räknat med, i sin skapelseplan, att du skulle utnyttja tillfället. Så KANSKE Han i själva verket bleve störtförbannad, ifall du inte tog tillfället i akta att döda Hitler när du en gång gavs chansen.

Fast samtidigt kan det hela ju ha varit ett test från Guds sida. För att kontrollera hur följsam du är i förhållande till Guds lagar och regelverk.

Har läst en del i Nietzsches Den glada vetenskapen den senaste tiden. Det är en väldigt trevligt bok. Förvisso så kan den vara skrämmande, men man kan inte bortse från de många träffsäkerheter som den innehåller. Den innehåller också många fientliga inlägg mot kristendomen (dock inte så fientliga som de blir i hans senare böcker) och religion i allmänhet. Tänkte ta några korta aforismer:

108. Fortsatt strid. - Sedan Buddha var död, visade man ännu århundranden efteråt hans skugga i en grotta - en ofantligt skrämmande skugga. Gud är död: men så som människorna är beskaffade, kommer det kanske att ännu i årtusenden framåt finnas grottor där man visar hans skugga. - Och vi - vi måste besegra också hans skugga!

126. Mystiska förklaringar. - De mystiska förklaringarna anses djupa; sanningen är att de inte ens är ytliga.

129. Guds villkor. - "Gud själv kan inte klara sig utan kloka människor" - har Luther sagt och på goda grunder. Men "Gud kan ännu mindre klara sig utan okloka människor" - det har den gode Luther inte sagt!

130. En farlig föresats. - Den kristna föresatsen att finna världen frånstötande och usel har gjort världen frånstötande och usel.

142. Rökelse. - Buddha säger: "Smickra inte din välgörare!" Man kan försöka med att upprepa detta ord i en kristen kyrka - det rensar ögonblickligen luften från allt kristligt.

Det finns en del längre, som jag inte orkar skriva ner. En väldigt bra är 151 - Om religionens ursprung som avhandlar det s.k. andliga behovet, och även 125 - Den vansinnige som spinner vidare på "Gud är död".

Tack, herr Lurkman, för att du delar med dig av dina läsupplevelser!

Min favorit av de aforismer du satt på pränt blir nr 129. Den är både rolig och klok/fyndig.

Nähä, nu verkar religionstråden ha kommit i gång igen. Dags för mig, den gamle pållen, att låta er unghästar få "leka" själva här i religionshagen ett tag.

Tag tillfället i akt nu när gamle pållen ska ta och vila sig i stallet och tänka på alla märrar/ston han bestigit under sin levnad. (Ja, så jävla många är de nu inte, om sanningen ska fram, så jag kan näppeligen åberopa psalmen "Jag kan inte räkna dem alla".)

Jag måste säga att när ni unghästar väl skriver här - tyvärr sker det på tok för sällan - så är det som regel tänkvärda tankar ni publicerar. Nu hoppas jag att ni fortsätter med det.

Och kan inte ni religiösa hingstar och ston också skriva här? Även om jag personligen tycker att allt religiöst är ren och skär bullskit/hästskit, kan det ju vara intressant att läsa sådana texter ändå. Både för mig och för andra.

Lurkman
Den här är inte bunden till gud på något vis men efter att ha småläst lite senaste dagarna i Den glada vetenskapen är denna min favorit:

246. Vi vill tvinga in matematikens precision och stränghet i alla vetenskaper så långt det bara är möjligt, inte i tron att vi på denna väg får kunskap om tingen, utan för att på så sätt fastställa vår mänskliga relation till tingen. Matematiken är bara ett medel till den allmänna och slutgiltiga människokännedomen.

246. Vi vill tvinga in matematikens precision och stränghet i alla vetenskaper så långt det bara är möjligt, inte i tron att vi på denna väg får kunskap om tingen, utan för att på så sätt fastställa vår mänskliga relation till tingen. Matematiken är bara ett medel till den allmänna och slutgiltiga människokännedomen.

Den där fastnade inte för mig. Kan inte minnas om jag har läst den heller. Men att vi människor vill tro att allt följer samma enkla logiska regler, att det är anpassat till de mallar som vi människor kan förstå? Vissa människor tror att korrelation implicerar kausalitet - det är kanske jämförbart. Vi försöker skapa en slags mänsklig ordning av allt till synes oordnat mer eller mindre instinktivt, eller snarare, vi skapar ordning.

Jag anser att självförsvar är ok och att försvara sitt land och hus osv. Jesu sa något med att den som drar sitt svärd ska huggas ner med svärd.

Hör ni. Det spelar ju ingen roll om jag skriver mina gudsfromma hallelujainlägg här i religionstråden eller tar tajmout. I ingetdera fallet är det någon aktivitet att tala om från er andras sida.

Har den här religionstråden månne överlevt sig själv? Har intresset för religiösa frågor minskat under senare år? Eller vad är förklaringen?

Är det jag som har förstört den här tråden? Berätta gärna hur ni ser på min medverkan, eller frånvaro, här. Även ilskna och negativa kommentarer accepterar jag. Dock vill jag att ni motiverar era ståndpunkter.

Apropå ingenting. Bara för att kasta in en pinne i brasan avslutar jag med att berätta nyheten om en knarksmugglare i Iran som straffades med döden. Hängning verkställdes och mannen dödförklarades och fördes till bårhuset i väntan på begravning. Men när hans anhöriga kom dit, upptäckte de att han andades.

Så mannen har nu tagits till sjukhus i hopp om att han ska tillfriskna efter sin hängning.

Men nu till frågan: När mannen är frisk nog, bör han då hängas en andra gång, eftersom han ju faktiskt har dömts till döden? Eller har han "avtjänat" sitt straff i och med att han redan hängts i galge en gång (dock utan att döden följde därpå)?

Iranska myndigheter synes resonera som så, att nog fan ska han hängas en andra gång, ty det var inte hängning han ytterst/egentligen dömdes till utan han dömdes att förlora livet.

Fast samtidigt vet vi ju, att Allah styr och ställer. Kan Allah ha haft någon mening med att låta mannen slippa dö trots hängning i galge? Är det i så fall rätt att hänga mannen en andra gång?

Hur skulle ni agera, om ni vore president i Iran? Hänga mannen en andra gång? Eller släppa honom fri?

Hör ni. Det spelar ju ingen roll om jag skriver mina gudsfromma hallelujainlägg här i religionstråden eller tar tajmout. I ingetdera fallet är det någon aktivitet att tala om från er andras sida.

Har den här religionstråden månne överlevt sig själv? Har intresset för religiösa frågor minskat under senare år? Eller vad är förklaringen?

Är det jag som har förstört den här tråden? Berätta gärna hur ni ser på min medverkan, eller frånvaro, här. Även ilskna och negativa kommentarer accepterar jag. Dock vill jag att ni motiverar era ståndpunkter.

Du är dess livskraft.

@Oddesey: Tack för de vänliga orden!

Men tråden fanns ju långt innan jag dök upp här på Gamereactor, så det finns anledning att ställa frågan: Har religionsintresset minskat under senare år bland er (framför allt tonåringar)? Eller har de religionsintresserade skapat alternativa religionsdiskussionstrådar, antingen här på GR eller annorstädes?

Om så är fallet, kan det inte uteslutas att jag är en del i förklaringen härtill. Jag kan lätt tänka mig, att när jag drar på med min kritik mot allt vad religion heter, så skrämmer jag bort de troende härifrån. Det kan ju inte vara kul för dem att läsa, att vad de tror på är ren bullskit och tankedynga (i mina ögon).

Nån som vet ifall religion diskuteras i andra trådar än denna religionstråd här på GR? Fast om så är fallet, är jag väl inte välkommen dit... *funderar*

Jag har på sistone valt att i stället attackera sånt som vanliga woowoos tror på, dvs spöken, utomjordingar och dylikt.

Jag ser massor av likheter mellan dessa entiteter och gudar, änglar, demoner och den sortens bullskitvarelser.

Hur ser ni andra på utomjordingar och spöken?

Har den här religionstråden månne överlevt sig själv? Har intresset för religiösa frågor minskat under senare år? Eller vad är förklaringen?

Är det jag som har förstört den här tråden?

Det handlar väl om att känna av stämningen lite. Istället för att kanske skriva dubbla inlägg i blogglängd så kanske det finns andra sätt att diskutera på. Kanske just blogglängden passar just bloggar bättre.

Jag skrev ett inlägg här några veckor sedan(eller månader), men jag tror att det drunknade bland alla långa sådana på varandra.

Hur ser ni andra på utomjordingar och spöken?

Jag tycker att det är kul att de "andliga" ofta lätt kan avfärda utomjordingar medan spöken självklart finns.

Att det kan finnas utomjordingar känns helt självklart enligt mig. Vi finns ju.

Att det kan finnas utomjordingar känns helt självklart enligt mig. Vi finns ju.

Det känns väldigt troligt för min del.

@Costae Cavea: Tack för din respons! Jo, jag har själv varit inne på att denna religionstråd närmast liknar en blogg, där jag skriver mina inlägg och där ni, ibland, sticker emellan med något eget eller, mer sällan, en kommentar till vad jag skrivit om.

Å andra sidan finns det ett skäl till varför jag allvarligt funderar på att sluta skriva här: nämligen just bristen på respons. Hur tillspetsat jag än formulerar mig, verkar ingen vilja ta upp den av mig kastade (debatt)handsken. Det känns faktiskt lite sorgligt.

Jag har därför, som jag nämnde i förra inlägget, prövat att tycka till på en annan sajt, där jag spyr galla över spöktro och alientro. Där erhåller jag än så länge hyfsat med respons och feedback (hur länge nu det varar; vi får väl se). För den som är intresserad, här är en länk som erbjuder ett smakprov: http://gesusbloggen.wordpress.com/2011/10/19/spokjakt/#comme
nt-4575 .

@Oddesey: Men tror du att det finns aliens som med sina farkoster flyger hit och hälsar på oss jordbor?

Har du hört talas om crop circles (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_circle )? Jag har träffat personer som resonerar så här: Varje år kommer det utomjordingar från andra planeter hit till jorden. Deras uppgift är att slutföra en sorts examensarbete från sin hemplanets högskolor. Detta examensarbete består i att de ska göra en vacker formation i något jordiskt sädesfält. När de fått sin sädesfältformation (crop circle) godkänd, har de lite knullrajtantajtan här på jorden med utvalda jordbor, sedan återvänder de till sina hemplaneter. Nästa år kommer det en ny kull utomjordingar som ska slutföra sina examensarbeten här på jorden.

Hur trovärdigt är det?

via mobil

Läste lite nyligen på Jehovas vittnens hemsida och de verkar faktiskt vara väldigt bibliska.

@Oddesey: Men tror du att det finns aliens som med sina farkoster flyger hit och hälsar på oss jordbor?



Hur trovärdigt är det?

Njaaa, det tror jag inte på. Visst, utomjordingar KAN ha varit här medans vi varit en outvecklad livsform, eller när vi inte ens fanns på jorden än. Men att de har varit här nu och hållit på med massa ritualer osv tror jag inte på.