Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen


Citerar Rova:
Funderar starkt på att bli en dörrknackare och prata om våran herre, Jesus Kristus.


Visst, bara du tar med dig fika.
"People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."
  • 0
Citerar Rova:
Funderar starkt på att bli en dörrknackare och prata om våran herre, Jesus Kristus.


Undvik att knacka på hos bbnews om du vill triumfera i diskussionen.
PAINIS WEAKNESS, LEAVING THE BODY.
  • 0
Citerar BBQCumber:
Citerar Rova:Funderar starkt på att bli en dörrknackare och prata om våran herre, Jesus Kristus.

Undvik att knacka på hos bbnews om du vill triumfera i diskussionen.


Haha, numera är det inga Jehovas vittnen, mormoner eller andra dörrknackarmissionärer som hemsöker mig. Jag är redan peststämplad. Antagligen är de eniga om att jag är ett fall för Satan och har som slutdestination Helvetet.

Icke desto mindre skulle jag gärna vilja veta vad Rova känner för att vilja diskutera under sina dörrknackarmissionsgärningar. Kan du inte lyfta fram någon information som du skulle vilja placera fokus på, Rova?

Inte skulle du väl bara knacka på för att säga, att det är dags att börja tro på Jesus som Guds son? Du skulle väl även motivera varför detta är så viktigt att göra?

Hur lyder dina argument/motiv för varför man - enligt dig - behöver tro på Jesus som Guds son? Och du måste väl också förklara vilken religiös sekt du tillhör? Eller du är en religiös vilde precis som det finns politiska vildar?

Ett tips: Varför inte ta och testa dina trosargument här i religionstråden? Då kan du förhoppningsvis finslipa dem och bli en bättre missionär.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
  • Rova
  • Rova
De var och knackade hos oss en gång, räckte att rottisen skällde till när de plingade på dörren, kollade i dörrkikaren och inte såg jag någon längre De fick väl bråttom.. Mina kära dörrknackare!
Glorp.
  • 0
Ack ack, Rova. Det där lät inte bra. Skrämma i väg Guds tjänare och missionärer på detta vis.

Inte blir saken bättre av du inte är muslim. Ty som man kan läsa på http://www.answering-islam.org/svenska/islam/allah-och-islam/gra
venenligtislam.html
gäller då följande för dig - ja för alla - när döden har inträffat; jag citerar nu ur den artikeln:

Enligt Islam kommer varje individ som dör att fortsätta vara medveten, kroppsligt och själsligt, i sin grav medan individen förhörs av två änglar (Munkar och Nakir) gällande Islam. Syftet med förhöret är att reda ut om den begravde erkänner eller förnekar Islams trovärdighet, dvs. om han/hon tror på Islam, Allah och Muhammed eller inte. Därefter kommer den begravde, beroende på hur denne svarar på förhöret, att straffas och plågas i sin grav.


Å andra sidan lär det nog dröja innan du hamnar i graven. Innan dess kan du fröjda dig och njuta av livet.

Men lite sexualundervisning skadar nog inte. Tro inte att du vet allt om hur ett barn kommer till. Sexualundervisningen i skolan kan man inte lita på.

Kolla in exempelvis http://www.answering-islam.org/svenska/islam/koranens-integritet
/motsgelser/vetenskapliga/mnniskansreproduktion.html
.

Där kan du läsa lite om hur ett barn kommer till, vad det beror på om barnet kommer att likna mamman eller pappan och mycket annat. Den artikeln fyller verkligen ett informationstomrum.

Innehållet i den kan sammanfattas så här:

Antag exempelvis att Fatima och Ali har samlag och Fatima når sin klimax/orgasm först. Då kommer barnet att likna henne enligt Muhammed. Muhammed trodde alltså att orgasm hade någonting med reproduktionen att göra. Inte konstigt, alltså, att Koran och de autentiska exegeterna i sina hadither eller dylikt också är inne på samma förklaringar.

Enligt artikeln gäller följande:

(1) Mannens sperma kommer från hans ryggrad.
(2) Kvinnan har sperma som kommer från hennes bröst.
(3) Kvinnans sperma är hennes sexuella utlösning.
(4) Mannens och kvinnans sperma/utlösningar blir gulfärgad(e) när de blandas och flödar in i kvinnans livmoder och bildar en individ.
(5) Barnet kommer att likna den förälder som under samlaget når orgasm först.

Håll med om, Rova, att detta har du inte fått lära dig under skolans sexualundervisningslektioner. Jag tror inte ens att man får lära sig sånt här under konfirmationslägrens sexualundervisning, trots att denna syftar till att ge eleverna så kallad knullborgarkompetens.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
En fråga jag finner intressant är lagiskhet, dvs. Mose Lag. Vissa kristna menar att man måste följa Mose Lag, vissa anser att Jesus upplöste den, vissa menar att han fullbordade den och jag själv är osäker. Tänkte påvisa ett par citat som talar För och Emot att vi ska följa Lagen.

För:

Matteus 5:17-18 Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att fullborda. 18 Amen[a] säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav,[b] inte en prick[c] i lagen[d] förgå, förrän allt har skett.

Emot


Romarbrevet 6:14 Synden skall inte vara herre över er, ty ni står inte under lagen utan under nåden.

_______________________________________________________
____________

Min tolkning är att det är svårt att veta vad man ska tycka om detta.
  • 0
Citerar NintendorRemote:
För:

Matteus 5:17-18 Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att fullborda. 18 Amen[a] säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav,[b] inte en prick[c] i lagen[d] förgå, förrän allt har skett.

Emot


Romarbrevet 6:14 Synden skall inte vara herre över er, ty ni står inte under lagen utan under nåden.

Frågan är om man som kristen borde lyssna till Gud själv (Jesus) eller till en som påstod sig föra hans talan (Saul från Tarsus, Paulus).

Enligt klassisk kristen teologi är det offerlagarna som avskaffades i och med det ultimata offret (Jesus). Den moraliska lagen förblir (budorden, slavlagarna, sexuallagarna etc.)
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Witch King:
Frågan är om man som kristen borde lyssna till Gud själv (Jesus) eller till en som påstod sig föra hans talan (Saul från Tarsus, Paulus).

Enligt klassisk kristen teologi är det offerlagarna som avskaffades i och med det ultimata offret (Jesus). Den moraliska lagen förblir (budorden, slavlagarna, sexuallagarna etc.)


Jag måste tacka dig! Du har liksom fått mig att förstå mer vad man bör följa. Om det står mellan Jesus och Paulus så blir det Jesus såklart.
  • 0
Även jag vill få fört till protokollet, att herr Witch Kings svar här ovan är lika BRILJANT som LÄRORIKT.

Med detta sagt över till något helt annat. Lite bibelversexercis.

Skapelseberättelsen i 1 Mosebok är intressant på många vis.

I verserna 3-5 kan man läsa:3 Gud sade: "Varde ljus!" Och det blev ljus. 4 Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. 5 Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den första dagen.

VI SOM lever i dag VET, att det är solljuset och jordklotets rotation som gör att vi har dag respektive natt. Det visste uppenbarligen inte de som skrev ned skapelseberättelsen, och eftersom de skrev ned Guds egna inspirerade ord, måste slutsatsen bli, att inte heller Gud kände till detta som i dag är allemanskunskap för oss svenskar, såvida man inte är muslim eller tillhör Livets Ord, Jehovas Vittnen eller annan kristen fundamentalistsekt.

ICKE DESTO MINDRE framhärdar Herren Gud i sin okunskap, eftersom Han i verserna 14-19 säger följande till nedtecknarna: 14 Gud sade: "Varde på himlavalvet ljus som skiljer dagen från natten!" De skall vara tecken som utmärker särskilda tider, dagar och år, 15 och de skall vara ljus på himlavalvet som lyser över jorden." Och det skedde så. 16 Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna. 17 Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden, 18 till att härska över dagen och natten och till att skilja ljuset från mörkret. Och Gud såg att det var gott. 19 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den fjärde dagen.

ALLTSÅ: Hur går detta ihop med det som står att läsa i verserna 3-5? Det är ju solen och jordens rotation som förklarar varför vi har dag respektive natt här på jorden. Så vad är det som gäller? Skapades solen dag 1 eller dag 4? Vi har blott en sol som lyser upp och värmer vår jord. Eller?

De flesta religiösa fundamentalister - judar, muslimer eller kristna kvittar lika - slingrar sig som metmaskar som fiskaren har trätt upp på metkroken, när de ombeds förklara denna motsägelsefullhet i skapelseberättelsen. Det vanligaste brukar dock vara, att de menar att solen skapades först dag 4.

MEN I SÅ FALL...

... avslöjar Herren Gud ånyo sina bristande kunskaper. Denna gång om hur våra växter fungerar. Herren Gud skulle inte klara sig länge i en tävling av typen "Vet du mer än en femteklassare?" Ändå är han alltvetande/omniscient. Vilket måste vara ett enda stort jävla skämt.

I verserna 11-13 kan vi nämligen läsa: 11 Gud sade: "Jorden skall frambringa grönska och fröbärande örter. Fruktträd, som efter sina slag bär frukt med frö i sig, skall växa upp på jorden." Och det skedde så. 12 Jorden frambringade grönska, fröbärande örter efter sina slag och träd som efter sina slag bär frukt med frö i sig. Och Gud såg att det var gott. 13 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den tredje dagen.

ALLTSÅ: Gud som alltings skapare måste förstås också ligga bakom fotosyntesen, dvs växternas förmåga att omvandla solsken/solstrålar till energi/"mat". Men solen skapades ju inte förrän dag 4, dvs dagen efter. Hur går det ihop?

Eftersom en skapelsedag är såsom tusen år, måste alltså de gröna växter som skapades skapelsedag 3 ha varit utan möjlighet att med fotosyntesens hjälp omvandla solsken till "mat"/energi. Vad innebär det? Jo, de måste ha dött, svält ihjäl, eftersom de inte hade någon skinande sol, vars energi de kunde omvandla till "mat" och på det viset tillgodogöra sig.

När jag berättar detta för fundamentaliststollarna, vill de gärna ändra sig och påpekar, att solen faktiskt skapades redan skapelsedag 1. Och då slipper ju alla de för sin överlevnad fotosyntesberoende växterna att vissna och dö.

HELT RÄTT...

...fast då stämmer ju inte det som står i verserna 14-19, ty i så fall borde vi som sagt kunna se TVÅ solar på himlavalvet. Och hur jag/vi än tittar upp mot rymden, så ser jag/vi blott EN sol. Eller finns det månne någon fundamentaliststolle som anser sig kunna se TVÅ solar på himlavalvet?

Min lösning på den här motsägelsefulla skapelseproblematiken är av antingen-eller-typ. Som jag ser det finns det två förklaringar till alla dessa motsägelsefullheter: Antingen 1) Skapelseberättelsen är full av kunskapsmässig bullskit och återspeglar vad folk trodde på vid den tid då berättelsen nedtecknades. Eller 2) Herren Gud är dummare än tåget, dvs Han kan inte ha alla bestick i lådan, inte ha alla hästarna hemma i stallet, inte ha alla sina indianer sittande i kanoten - för att nu formulera sig metaforiskt.

Och som jag har påpekat många gånger tidigare i denna religionstråd: Hur kan det komma sig att Herren Gud låter mig få fortsätta att leva, fastän jag hånar Honom och avslöjar Honom som så här okunnig? Har Han glömt de gamla takterna från Gamla testamentet? På den tiden räckte det med att någon ropade "Flintis" åt en skallig man för att Gud skulle statuera exempel och se till, att alla 42 i pojkgänget - även de som ingenting ropat - blev rivna till döds av två björnhonor. Se 2 Kung 2:24.

Fast vad bryr sig en religiös fundamentaliststolle om det som står i de bibelverser som jag har refererat till? Hen ser ju ändå inget konstigt med att skapelseberättelsen eller episoden med de 42 dödade gossarna ser ut som de gör. I hens ögon är Gud lika omniscient och kärleksfull som vanligt. Som alltid.

Är inte det konstigt, så säg?
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar NintendorRemote:
Jag måste tacka dig! Du har liksom fått mig att förstå mer vad man bör följa. Om det står mellan Jesus och Paulus så blir det Jesus såklart.

Denna ärliga tolkning av bibeln ger dock en gudsbild kristna inte vill ha och en del livsomvälvande konsekvenser kristna sällan är villiga att ta.

Tillagt 2013-06-10 07:24:
Citerar bbnews:
I verserna 3-5 kan man läsa:3 Gud sade: "Varde ljus!" Och det blev ljus. 4 Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. 5 Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den första dagen.

VI SOM lever i dag VET, att det är solljuset och jordklotets rotation som gör att vi har dag respektive natt. Det visste uppenbarligen inte de som skrev ned skapelseberättelsen, och eftersom de skrev ned Guds egna inspirerade ord, måste slutsatsen bli, att inte heller Gud kände till detta som i dag är allemanskunskap för oss svenskar, såvida man inte är muslim eller tillhör Livets Ord, Jehovas Vittnen eller annan kristen fundamentalistsekt.

ICKE DESTO MINDRE framhärdar Herren Gud i sin okunskap, eftersom Han i verserna 14-19 säger följande till nedtecknarna: 14 Gud sade: "Varde på himlavalvet ljus som skiljer dagen från natten!" De skall vara tecken som utmärker särskilda tider, dagar och år, 15 och de skall vara ljus på himlavalvet som lyser över jorden." Och det skedde så. 16 Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna. 17 Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden, 18 till att härska över dagen och natten och till att skilja ljuset från mörkret. Och Gud såg att det var gott. 19 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den fjärde dagen.

Bibelns skapelseberättelser är helt klart rätt snurriga och det märks att de är skrivna av okunniga bronsåldersmänniskor (det märks extra tydligt när de beskriver månen som en ljuskälla och att det är dag redan innan solen bildats). Däremot är de inte fullt så knasiga som jag tidigare trott. Ljuset ("Varde ljus!") fanns enligt den vetenskapliga standardmodellen redan innan solar bildats. Det är det vi idag kan se som lågfrekvenserad bakgrundsstrålning.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
@Herr Witch King: Må så vara, men den sortens strålning som du omnämner ligger INTE (heller) bakom uppdelningen av dygnet här på jorden i en mörk nattdel och en ljus dagdel.

Så skapelseberättelseskribenterna var barn av sin tid och sin tids vetande, skulle man kunna säga. Även en blind höna kan hitta några (sannings)korn ibland. Men eftersom skapelseberättelsen påstås bygga på Guds egna ord, räcker det givetvis inte med att enstaka påståenden i berättelsen går att förena med det vi känner till idag. ALLT måste stämma in och vara korrekt. Annars Är gud inte alltvetande.

Ljuger Bibeln på den punkten (om Guds omnisciens), faller ju också annat, som sägs om Gud i Bibeln, samman som ett korthus i full orkan. Vittnen (läs: bibelskribenter) som har beslagits med att ljuga friskt har låg trovärdighet.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Spelade The Walking Dead (asbra spel för övrigt - långt över förväntan - bättre än tv-serien) när Jehovas Vittnen ringde på dörren. Det var samma damer som förra gången men jag tror inte de kommer tillbaka. Förra gången tror jag att jag gav intrycket av att jag ändå trodde på en högre makt (på grund av mitt intresse för bibeln) men den här gången blev det nog klart för dem att jag inte gör det. När den mer pratsamme av dem frågade rakt ut om jag ens trodde på gud såg hon ganska besviken ut.

Själv försökte jag bara klämma ut en sammanhängande gudsbild ur dem men misslyckades. Gud är god men mördar och godkänner slaveri och han vill ha sina frukter ifred men placerar dem ändå mitt i lustgården lättillgängliga för människor utan förmåga att skilja gott från ont. Sen hade jag hälften av tankarna uppe i hur jag ska överleva en zombieapokalyps så det blev inte ett lika givande samtal som jag hade önskat.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Glädjen er, alla shiamuslimer! Enligt denna video, se: http://www.youtube.com/watch?v=4MSRktRZBMI&feature=em-uplo
ademail
, kommer Allah att se till att ni shiamuslimer ska slippa bli föräldrar till barn med gröna och/eller blå fläckar på sin hud/kropp.

Inte nog med det. Allah kommer dessutom se till, att ni shiamuslimer kommer att stå emot lusten att runka er själva till utlösning med handens hjälp.

Sist men inte minst så kommer ni shiamuslimer genom Allahs försorg och benägna bistånd att slippa gå omkring här i den jordiska jämmerdalen med rädsla för att bli rövknullade. Allah ser till att ni ska slippa vara med om den nesan.

Allt detta utlovar den muslimske prästen - på fullt allvar - i den video jag länkar till.

Hade han inte varit präst, skulle jag nog snarare ha trott att han var en snuskig ståuppkomiker. Tycker ni att jag skriver fräcka och vulgära inlägg här i religionstråden? Jämfört med många muslimska präster är jag snarast att betrakta som ett helgon därvidlag.

Måste muslimska präster jämt vara så knullfixerade? Tänk om någon svensk kristen präst i svenska kyrkan skulle hålla ett liknande föredrag i en svensk tv-kanal som denne muslimske präst gör i videoklippet. En dylik präst skulle högst sannolikt ha blivit avstängd från sin prästtjänst och därtill anmodats att genomgå en sinnesundersökning. Eller vad tror ni andra?

Finns det någon hejd på de muslimska galenskaperna?
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Gud morgon alla hedningar och hädare - OCh religiösa, om ni fortfarande vågar ta del av innehållet i denna religionstråd.

Jag tänkte på en sak nu när jag åt frukost.

Tänkte på Guds omnisciens (= att Gud VET allting som har hänt SAMT därtill VET vad som kommer att hända i morgon, om en vecka, om ett år, om ett decennium, om ett sekel etc). Hur går den ihop med kaosteoretiskt tänkande? Alltså den teori som visar hur en liten liten input i ett system i slutänden kan orsaka stora förändringar i samma systems output. Typ att om en fjäril fladdrar till lite extra med sina vingar borta i Tokyo, kanske för att undkomma en hungrig fågel, så kan den lilla förändringen i lufttrycket runt fjärilen påverka väderläget i hela Tokyo, vilket i sin tur kan påverka vädret hela jorden över, så att lågtryck och högtryck tar sig en delvis annan bana än de annars skulle ha gjort. Så att det, kanske, faller en liten regnskur i Täby i stället för i Danderyd, jämfört med ifall fjärilen i Tokyo inte hade flaxat till lite extra med sina vingar i Tokyo exakt vid den tidpunkten då den var ute på en flygtur.

Dock är jag på gott humör denna morgon, så jag kan i min generositet tänka mig, att Guds hjärna är så fantastisk, att den - och därmed Gud själv - faktiskt kan ha full koll på varande jävla atom, elektron, proton, neutron etc i hela universum. Visst låter detta otroligt, att Gud skulle kunna det, men vaffan, i dag är jag som sagt på mitt allra mest generösa humör.

Fast min generositet har trots allt sina gränser. Jag tänker så här: OM nu Gud trots allt är omniscient/alltvetande, kan då vi människor verkligen ha en fri vilja? Är inte dessa två egenskaper (så viktiga för den abrahamitiska gudomens idiotiska skapelseplan) helt motstridiga? Dvs i klartext: Dessa två egenskaper - fri vilja hos människan och omnisciens hos gudomen - kan inte existera samtidigt. Det är en logisk omöjlighet.

Du klentrogne, tänk/föreställ dig detta scenario. Du ska, precis som jag just har gjort, till att äta frukost. Valet står mellan att äta en tallrik yoghurt med müsli i eller att äta ett par smörgåsar med salamikorv på samt ett hårdkokt ägg därtill.

Om Gud är omniscient/alltvetande, då måste Han veta vad du kommer att välja: müslin eller äggfrukosten.

Men OM Gud nu alltså VET detta i förväg, vilket Han måste göra om Han är omnioscient, ja har du i så fall något val, någon fri vilja?

Vad som händer är väl närmast att Gud lurar dig att tro, att du har en valmöjlighet, en chans att välja hur din frukost ska se ut. Men i själva verket har Gud bestämt detta åt dig. Ajöss med din fria vilja, alltså.

Om du kokar ditt frukostägg och sedan i allra sista stund ändrar dig och gör i ordning müsli i stället (och låter ägget svalna för att sedan ställa in det i kylskåpet för konsumtion vid ett senare tillfälle), ja då måste det ju lik förbannat vara Gud som ligger bakom också detta beslut i allra sista stund hos dig. Annars skulle ju Gud få fel om hur din frukost skulle komma att se ut. Och då kan han INTE vara alltvetande.

Man kan till nöds resonera så här: Gud VET i alla fall (kanske) vilka alternativ du hungriga människa kommer att välja mellan - typ att välja müsli eller hårdkokt ägg. Men det är ju inte omnisciens. Det är enbart kännedom om vilka alternativ som står till buds.

Omnisciens innebär att Gud dessutom måste VETA vilket av alla de möjliga alternativen du människa kommer att välja. För att VETA det i förväg, måste en omniscient Gud på olika vis kunna tvinga/lura dig att välja just ett av de alternativ du har att välja mellan. Och då har du ju ingen fri vilja eller hur? Du blir blott manipulerad av Gud till att tro, att du har en fri vilja. I själva verket är du lika styrd som en marionettdocka, fast möjligen utan att inse/begripa detta.

Alltså: Gud kan INTE vara omniscient samtidigt som vi människor har en fri vilja. Det är en logisk omöjlighet. Enbart flumstollar kan hävda - och tro på - motsatsen.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar Witch King:
Spelade The Walking Dead (asbra spel för övrigt - långt över förväntan - bättre än tv-serien) när Jehovas Vittnen ringde på dörren. Det var samma damer som förra gången men jag tror inte de kommer tillbaka. Förra gången tror jag att jag gav intrycket av att jag ändå trodde på en högre makt (på grund av mitt intresse för bibeln) men den här gången blev det nog klart för dem att jag inte gör det. När den mer pratsamme av dem frågade rakt ut om jag ens trodde på gud såg hon ganska besviken ut.

Själv försökte jag bara klämma ut en sammanhängande gudsbild ur dem men misslyckades. Gud är god men mördar och godkänner slaveri och han vill ha sina frukter ifred men placerar dem ändå mitt i lustgården lättillgängliga för människor utan förmåga att skilja gott från ont. Sen hade jag hälften av tankarna uppe i hur jag ska överleva en zombieapokalyps så det blev inte ett lika givande samtal som jag hade önskat.


Haha, vad roligt att de kom tillbaka! Synd att du inte verkar ha fått ut så mycket av det bara. Jag förväntar mig att mina vittnen ska återvända igen, i och med att de var förbi en sväng för några veckor sedan och gav mig den lilla boken Vad lär Bibeln?. Jag har samlat på mig massor jobbiga frågor och tankar som jag ska presentera.

bbnews: Det där är något som jag har tänkt på en del. Anledningen till att religiösa måste hålla fast vid den fria viljan i någon mån (och ALDRIG ifrågasätta den) är väl att hela religionen annars skulle urholkas. Hela dualismen skulle falla i bitar och med det hela religionen och dess syfte, och detta utan att vi ens behöver plocka bort Gud ur bilden. Det är så vitalt att kunna hävda att Gud gillar det här och ogillar det där, men hur gör vi när båda sakerna är jämlika i att vara en perfekt manifestation av Guds vilja?
  • 0
En artikel med ett innehåll som jag hoppas/tror att herr Witch King och herr Lurkman kommer att finna intressant: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2012/sep/21/religi
ous-tension-on-the-rise?INTCMP=ILCNETTXT3487


Alltså: Vad kom först? Våldet/Hatet eller religionen/religionerna? Jfr debatten om vad som kom först av hönan och ägget.

En sak synes vara statistiskt säkerställd. När politiska makthavare börjar att stifta lagar som särbehandlar en religion på andras bekostnad, då bryter lätt helvetet lös.

För egen del är jag av den åsikten att den absoluta merparten av alla krig som utkämpats de senaste 6.000 åren har sina rötter/orsaker i religion.

Kan någon föreslå ett enda krig som INTE har sina rötter, sitt ursprung, i religion?

Jag kan bara komma på ett exempel: Fotbollskriget i juli 1969 mellan de mellanamerikanska grannländerna El Salvador och Honduras. Se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fotbollskriget .

Fast å andra sidan: Fotbollsfanatiker och religionsfanatiker har onekligen en hel del personlighetsdrag gemensamma. Som till exempel benägenheten att värna om den egna gruppen och hata motståndarnas grupp(eringar).
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Vad här var dött.

Som i graven

Får väl liva upp tråden med lite filosofiskt svammel.

Det finns ett talesätt som lyder, ungefär: "Vi är alla skapade jämlika."

Så fan heller är vi det, svarar jag.

Vi har absolut inte samma förutsättningar att, exempelvis, tro på Gud och Guds skapelseplan. En del har en hjärna som tycker om att ifrågasätta saker och ting. Andra har en hjärna som lätt som en plätt kan svälja praktiskt taget vad för tankedynga som helst utan att hjärnans ägare ens blinkar till.

Jfr om en vrålhungrig person, som varit utan mat i fyra dygn, går förbi ett öppet fönster, i vars fönsterkarm det står ett fat med nybakade, väldoftande wienerbröd.

Denne hungrige individ är naturligtvis mer benägen att roffa åt sig minst ett av dessa wienerbröd än en mätt och belåten person är. Men på Domens Dag finns inga som helst förmildrande omständigheter för wienerbrödstjuven att åberopa till sitt försvar. Enligt Guds lagar och regelverk är en stöld en stöld. Förmildrande omständigheter - glöm det. Det finns inte en enda jävla bibelvers som indikerar att Gud skulle ta hänsyn till förmildrande omständigheter på Domens Dag.

Lär mer om den här sortens problematik i denna artikel: http://bigthink.com/the-proverbial-skeptic/all-men-are-created-equ
al-really
.

Därmed färdigsvamlat för i kväll. Gud natt!
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Har just läst klart "Illusionen av Gud" av Dawkins och han har massa bra poänger. Riktigt intressant bok som rekommenderas.
"You hear about the Chinese godfather? He made them an offer they couldn't understand."
  • 0
@Gamerman1: Låter spännande. Räkna gärna upp - eller beskriv kortfattat - någon eller några av bokens poänger. Goda argument kan man aldrig få för många av.

På tal om bra argument. Jag talade en gång med en pingstvän. Han var övertygad om att Gud finns på riktigt. Hur så? undrade jag. Jo, blev svaret, min pastor har sagt att Gud finns.

Var det ett bra argument för att tro på Guds existens?

Det tycker inte jag.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Han går igenom olika delar av religionen i olika kapitel, till exempel Att bevisbördan ligger hos religionen och inte hos ateisten eller den som nu talar emot, eftersom de är de religiösa som hävdar att det finns en gud så är det deras sak att bevisa det.

Behöver vi gud för att vara goda? Han säger ju förstås nej och hänvisar bland annat till avskaffandet av slaveriet, kvinnor och homosexuellas rättigheter inte kommer från biblen. Om vi skulle följa några av de "heliga böckernas" moral så skulle det innebära stening av folk som bryter mot sabbat, dödsstraff mot apostasi med mera.

Han plockar också isär gamla testamentet och tar upp hur galet det är och att Jungfru Marias födelse av Jesus och Koranen som hävdar att man får 72 (eller vad det nu är) oskulder när man kommer till himlen bara är översättningsfel från språk till språk och har på så sätt fastnat. Jag kommer inte ihåg exakt hur det gick nu igen men det var översättningsfel helt enkelt.

Han talar också om att hur religion kan vara barnmisshandel, att man ska låta ett barn själv få välja vad man vill tro och inte uppfostra någon och säga att du gör någonting dumt så kommer du till det brinnande helvetet, han tar upp exempel där barn har fått mardrömmar och tvingats gå i terapi i vuxenlivet för att de blev lärda att frukta att hamna i helvetet.

Han säger också att det inte finns några kristna barn, muslimska barn eller judiska barn. Utan barn till kristna föräldrar eller muslimska föräldrar osv. Att barnet inte har hunnit skapa sig en uppfattning om vad han eller hon tror om kosmos, livets usprung osv.

Han går också in mycket på evolutionen och dessa delar då han är professor i biologi. Krossar "Hitler/Stalin var ateister argumentet" med mera. Det finns mycket gott i den och jag rekommenderar den verkligen.

En sak som jag inte visste men som var väldigt intressant var ju att nästa alla de mest kända "founding fathers" i USA, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, John Adams, (jag tror det var George Washington också) var en del ateister eller hade liknande uppfattningar, men var 100 % sekularister om man läser deras texter. Benjamin Franklin sa "Fyrar är mer användbara än kyrkor" , John Adams "This would be the best of all possible worlds, if there were no religion in it" Jefferson, "The Christian God is a being of terrific character- cruel, vindictive, capricious and unjust. ". Det är också intressant och imponerande att John Adams ville bli insvuren på en lagbok istället för bibeln.

Sedan finns det ju citat från George H.W. Bush som sa "No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God." Tråkig utveckling.

Citerar bbnews:
På tal om bra argument. Jag talade en gång med en pingstvän. Han var övertygad om att Gud finns på riktigt. Hur så? undrade jag. Jo, blev svaret, min pastor har sagt att Gud finns.

Var det ett bra argument för att tro på Guds existens?

Det tycker inte jag.


Tur att man bor i Sverige i alla fall där religionen inte är så kraftfull och utbredd ändå. Eller den tappar ju folk, Svenska kyrkan i alla fall. Känns som det där har väldigt mycket med indoktrinering att göra, på tal om det så snackar Dawkins om det i boken också, att man får lära sig av vuxna när man är liten att med tung och arg röst " Gå inte över vägen utan att titta!" Man tar detta på allvar och gör som den vuxne auktoritet personen säger, i samma tonläge säger den vuxne personen till pojken " Du ska be till gud varje dag" Pojken lyssnar då på rösten och gör som auktoriteten har sagt.
"You hear about the Chinese godfather? He made them an offer they couldn't understand."
  • 0
@Gamerman1: Stort TACK för den innehållsrika genomgången/sammanfattningen av Dawkins' bok samt, åtminstone delvis, dina egna tankar (influerade av Dawkins'), i slutet av ditt inlägg.

Jag måste säga, att du synes behärska konsten att kunna sätta dig in i någon annans synsätt och sedan med det synsättet som bas bygga vidare på tankekonstruktionerna på egen hand med även eget tankegods invävt i det hela.

Tänk om fler hade denna förmåga som du just visat prov på, Gamerman1! Alltför många har vant sig vid att låta någon annan, vanligen en auktoritet av något slag, sköta tänkandet åt en. Jag valde som exempel därpå pingstvännen som trodde på Gud därför att pingsförsamlingens pastor gått i god för att Gud finns. Och du valde som exempel det lilla barnet som av sina föräldraauktoriteter lär sig att lyda och att inte ifrågasätta.

Magiskt och/eller religiöst "högerhjärnhalvigt" tänkande hör barndomen till. Sedan någon gång i tonåren mognar det vänsterhjärnhalviga (logiska och ifrågasättande) sättet att bearbeta/processa informationen till sig. Men många - alltför många i mina ögon - klarar av olika skäl inte av att ta det avgörande steget att ersätta sitt gamla invanda och därför trygga högerhjärnhalviga tänkande med vänsterhjärnhalvigt ifrågasättande och på logiska resonemang grundat dito.

Det krävs mod att våga tänka vänsterhjärnhalvigt. Det är rätt uppenbart, att du äger det modet, Gamerman1. Jag hoppas att du vill medverka här i religionstråden fler gånger.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Gud morgon - och Halleluja!

Jag har just vaknat till en ny dag, som jag ska försöka fylla med hädelser så gott jag förmår.

Går ut stenhårt med att tipsa om denna artikel: http://epiphenom.fieldofscience.com/2013/06/people-reminded-of-r
eligion-become.html
.

Artikeln handlar om hur personer som har fastnat i högerhjärnhalvigt tänkande (se mitt inlägg här ovanför) är mer intoleranta samt har en världsbild där det mesta är antingen svart eller vitt. Alltså inga nyanser mellan dessa båda ytterlägen.

Jfr med vad Bibeln och Koranen lär ut: Att det saknas förmildrande omständigheter för den som syndar.

I Guds och Hans änglars ögon är en synd en synd. Och syndaren ska bestraffas utan hänsyn till några förmildrande omständigheter. Svart eller vitt (synd eller syndfrihet/syndfrånvaro/icke-synd) är de två variabler som gäller enligt den gudomliga lagen oavsett om gudomen kallas för Jahve eller Allah.

Indirekt ser vi här också hur religiösa människor har svårt att ta till sig den osäkerhet som vidlåder kvantmekaniken. Och förståelsen för kaosteorin och dess konsekvenser är som regel minimal bland religiösa. Osäkerhet är en styggelse i de religiösa ögon. Ett Satans sätt att se på verkligheten, där/när Gud "förstås" vet bäst.

Nähä, nu dags för frukost. Det är bara det att jag har glömt bort hur den jävla bordsbönen lyder. Var det: "I Jesu namn till bords vi gå. Kom dock ihåg att stå på tå. Ty om du står på dina fötter, då blir du enbart fan så trötter. Och tappar lätt en god aptit, och tycker maten smakar skit."

Eller minns jag kanske fel nu i fyllan och villan?
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Mina kära vittnen har återvänt, och ska återvända imorgon också. Vi kom överens om att jag skulle läsa lite i deras lilla bok, vilket jag nu försöker med. Det är inte enkelt... jag har aldrig läst en så vidrig, livsfientlig smörja i hela mitt liv. Jag trodde att det skulle bli lite småtrevligt att sitta och stryka under, anteckna, slå upp referenserna till Bibeln (som föga förvånande brukar plockas ut ur sina sammanhang), men det är svårt att inte bli påverkad. Hur kan man orka se på världen med ett sådant hat, med ett sådant agg? Att de tror att Satan själv styr säger nog om deras världsbild. Satan styr, det är därför det onda finns! Men då får vi väl anta att även Satan tillåter det goda som trots allt finns under sitt välde... eller är det ont det med? Hah, det får man väl anta! Vad återstår det då för alternativ? Att predika, eller att ligga i fosterställning...

Tänk vilken bottenlös nihilism man kan finna i religion!
  • 0
@bbcnews: Tack för komplimangerna!

Citerar Lurkman:
Mina kära vittnen har återvänt, och ska återvända imorgon också. Vi kom överens om att jag skulle läsa lite i deras lilla bok, vilket jag nu försöker med. Det är inte enkelt... jag har aldrig läst en så vidrig, livsfientlig smörja i hela mitt liv. Jag trodde att det skulle bli lite småtrevligt att sitta och stryka under, anteckna, slå upp referenserna till Bibeln (som föga förvånande brukar plockas ut ur sina sammanhang), men det är svårt att inte bli påverkad. Hur kan man orka se på världen med ett sådant hat, med ett sådant agg? Att de tror att Satan själv styr säger nog om deras världsbild. Satan styr, det är därför det onda finns! Men då får vi väl anta att även Satan tillåter det goda som trots allt finns under sitt välde... eller är det ont det med? Hah, det får man väl anta! Vad återstår det då för alternativ? Att predika, eller att ligga i fosterställning...

Tänk vilken bottenlös nihilism man kan finna i religion!


Jag sitter faktiskt och väntar på att "mina vittnen" ska komma tillbaka. Jag missade ju dem förra gången. Men man vill ju ändå inte krossa deras tro som man lätt kan göra, de är ju inte otrevliga precis, men deras åsikter hamnar ju rakt ner i soptunnan hos mig. Jag hoppas du verkligen tar chansen och argumenterar imorgon då Lurkman!
"You hear about the Chinese godfather? He made them an offer they couldn't understand."
  • 0
Citerar Gamerman1:
Jag hoppas du verkligen tar chansen och argumenterar imorgon då Lurkman!


Det är omöjligt. Insåg inte det förrän sist. Det går inte att argumentera med dem, de fungerar inte på det viset. De kan bara referera till Bibeln och komma med helt skeva exempel som inte säger något alls, och plötsligt har jag glömt var jag började. De verkar inte heller lyssna på min kritik (eller snarare: de förstår den inte, och vill troligen inte förstå den) utan kommer med samma sorts skeva exempel gång på gång. De kan heller inte dra några slutsatser från Bibelns innehåll, de kan inte genomföra en enda slutledning på egen hand, utan de tar bara allt bokstavligt och skiter i resten. Detta resulterar i att de är helt blinda för inkonsistenterna i Bibeln och deras egna resonemang (som givetvis är hämtade från bibeln) eftersom det inte uttryckligen står "DETTA ÄR INKONSISTENT!!!", signerat Gud. De är alltså fullständigt hopplösa.
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!