Kristdemokraterna (KD) är ett kristdemokratiskt politiskt parti i Sverige, som varit representerat i riksdagen sedan 1991. Partiet har haft sitt nuvarande namn sedan 1996 och partiledare är Göran Hägglund. Kristdemokraterna bildades under namnet Kristen Demokratisk Samling (KDS) 1964, mycket i form av motstånd till den allt mer ökande kulturradikala kritiken av kristendomen.

Behövs inte sägas mer, när vi ändå tar ställning till Sverigedemokraterna, så kan vi lika gärna ta ställning till Kristdemokraterna!

Död åt dem båda.

Död? KD må ha sina brister, men överlag är de trevligare än många andra partiet.

Ta ställning till politik! Politik dödar!

De är bättre än det resterande packet som återfinns i Rosenbad, vilket iofs inte säger alltför mycket.

Alltså varför görs det inte en tråd med Ta ställning till Vänsterpartiet?

Alltså varför görs det inte en tråd med Ta ställning till Vänsterpartiet?

Skapa en?

ONT: Bättre än allt det rödgröna har att erbjuda

Skapa en?

Detta blev det

Ta ställning till Vänsterpartiet

Till RobinHornkvist (i första hand) vara nystartade tråd om kristdemokraterna och kristdemokratin stängdes till förmån för denna, detta skrev jag i den andra tråden:

"Trevlig trådstart, har själv bloggat ett par gånger om Kristdemokraterna och även om det inte handlat om någon konkret sakpolitik så har det behandlat en mer överbryggande politisk bild av partiet.

Som politisk lekman skulle jag säga att Kd är alldeles för otydliga och behöver en mer utstakad och tydligare väg att följa. Trots att jag följer politiken i Sverige mycket noggrant kan jag knappt nämna något kristdemokratiskt förslag sedan valet 2010. Hägglund verkar inte riktigt veta vad han ska göra, och när han faktiskt har en strategi ("Verklighetens folk") så följder han den inte fult ut utan det blir oerhört diffust vad man egentligen menar.

Skulle förresten vilja ställa en fråga till dig som Kd:are; Tycker du det var rätt att ge Hägglund förnyat förtroende eller borde man gett Mats Odell chansen att ta över partiet?"

Denna länk är i stort sett utdöd, det är dags för en nystart!

Mitt namn är Robin och jag är Kristdemokrat och arbetar i kristdemokraterna under fritiden. Idag finns många påståenden angående KD, flera av dem är negativa, jag vill kunna förstå dem bättre och främst kunna ge folket svar på de frågor som vår partiledare Göran Hägglund varit dålig på att ge.

Vad är bra? Vad är dåligt? Jag vill veta, ni vill veta, vi vill alla veta! Det är dags att denna forumlänk sätter igång, mycket finns att diskutera och KD:s politik skall diskuteras här!

För ett mänskligare Sverige!

Vad är bra? Vad är dåligt?

Vad var syftet med steriliseringskravet på transsexuella ni hade tills för bara några dagar sen? Eugenik?

Oxenstierna:

Otydligheten verkar ha blivit en specialitet i partiet. Jag tänker inte säga emot dig då jag är en förespråkare för hur dåligt vi kristdemokrater har fört ut vår politik. Något jag främst stör mig på är dessa gropar vi skapar. Ett tydligt exempel är familjepolitiken. I många många år har vi varit fast vid denna fråga. Jag säger såhär: "Jättebra familjepolitik, men snälla, ge er nu, det finns annat att fundera kring också. Miljön kanske? Det är trots allt inte bara miljöpartiet som skall sköta den frågan!"

Jag vill ha en tydlig ledare som för oss Kristdemokrater framåt och spräcker hål på myten om att man måste vara kristen i partiet. Hägglund har ej visat detta den senaste tiden. Han är för försiktig, snäll och otydligt. Men andra ord, han har suttit för länge. Jag känner Mats Odell och kan säga att han är en inspirerande och stark ledare. Mats Odells främsta mål var att skapa tydlighet och struktur i partiet. Vilka är vi? Vad vill vi? Hur ska vi uppnå målen? Och min favorit: Varför?

Göran Hägglund har enbart pratat om familjepolitiken och varit otydlig samt osäker i politiken, det är dags för förändring! Jag var för Mats Odell under rikstinget som hölls i Västerås, men tyvärr visade sig det tråkiga resultat. Trots att jag blev onöjd anser jag att jag kommer att stödja Göran Hägglund under sin tid nu. Bråk i partiet är det sista vi vill ha, trots att det redan startat.

Tillagt 2012-02-20 22:12:

Citerar RobinHornkvist:Vad är bra? Vad är dåligt?
Vad var syftet med steriliseringskravet på transsexuella ni hade tills för bara några dagar sen? Eugenik?

Jag har gått emot partiet i denna fråga. Trots att vår främsta paroll är "Frihet, Jämställdhet och Människovärde" krossade KD dem alla tre på en och samma gång i denna fråga, smart KD, smart! Trots att man kan tycka det känns "äckligt" med män som föder, måste man tänka demokratiskt och med liberala tankar! Jag bestämmer över min kropp, inte du, eller hur?

Jag anser att det var bra av styrelsen att komma fram till detta beslut, vi lever i en modern värld där dessa ting kommer att bli vanligare. Vi människor har ett unikt värde och vi måste får uppnå vilka vi vill bli utan att behöva bli stoppade av några politiker i kostym.

Typiskt politikersvar. Undviker frågan helt och hållet. Eller vill du jag ska tolka det som att "Jo, det var för att vi tyckte transsexuella var äckliga"?

Jag kan nöja mig med det svaret om det är det intrycket du vill lämna på det här forumet.

Välkommen till internet förresten.

Vad var syftet med steriliseringskravet på transsexuella ni hade tills för bara några dagar sen? Eugenik?

Det förtjänar att påpekas att det inte handlade om ett steriliseringskrav för transsexuella, utan steriliseringskrav för att formellt kunna kallas kvinna i alla register.

Egentligen är det lite konstigt att man överhuvudtaget kan byta könstillhörighet eftersom det är en biologisk omöjlighet. Har man en XY eller XX kromosomuppsättning så kan man aldrig ändra till den andra. Det är inte fysiskt möjligt. Det spelar ingen roll vilka operationer man genomgår eller hur mycket man vill tillhöra det andra könet. Det går inte att byta kromosomuppsättning.

Egentligen tycker jag dock att det är en skitfråga och för mig får man göra precis vad fan man vill med den lagen. Mellan 1972 och 2006 bytte ungefär 500 personer kön. Det är inte direkt en grupp att tala om.

en biologisk omöjlighet

Skulle inte avfärda hela debatten bara på grund av det där. Men det är en annan debatt. Poängen var att "Haha, titta på det partiet, dom tyckte minsann så fram tills alldeles nyss!".

Egentligen tycker jag dock att det är en skitfråga och för mig får man göra precis vad fan man vill med den lagen. Mellan 1972 och 2006 bytte ungefär 500 personer kön. Det är inte direkt en grupp att tala om.

Det kanske inte är en större grupp som har bytt kön, men frågan om steriliseringskrav är väl fortfarande en principsak.

Citerar Jailbird:en biologisk omöjlighet
Skulle inte avfärda hela debatten bara på grund av det där. Men det är en annan debatt. Poängen var att "Haha, titta på det partiet, dom tyckte minsann så fram tills alldeles nyss!".

Gamla bortglömda partifrågor är alltid roliga att gräva fram. Hur är det, vill Socialdemokraterna fortfarande avskaffa monarkin?

Skulle inte avfärda hela debatten bara på grund av det där. Men det är en annan debatt. Poängen var att "Haha, titta på det partiet, dom tyckte minsann så fram tills alldeles nyss!".

Tja, jag kan ju faktiskt förstå att det blir lite byråkratiska svårigheter när kvinnor går och blir pappor och DNA-spår från en brottsplats som tydligt visar på att det är en kvinna helt plötsligt kommer från en Håkan. Alternativet skulle väl vara att avskaffa kön helt och hållet i skatteverkets och andra institutioners register, men det skulle innebära vissa konsekvenser som att det skulle bli mycket svårare att kartlägga könsspecifika sjukdomar och föra annan statistik.

Personligen tycker jag som sagt att man inte formellt ska få byta kön eftersom det är en omöjlighet. Man kan genomgå vilka operationer man vill och klä sig som man behagar, men att förändra lagstiftningen gör inte det omöjliga möjligt.

Typiskt politikersvar. Undviker frågan helt och hållet.

Jag ser inte hur han undvek frågan där. Han kanske inte svarade på varför den var borttagen för "ett par" dagar sedan, men det borde säga sig självt, speciellt när han har pratat om modernisering i partiet och hur dem bröt mot sin egen "slogan".

Btw, jag är inte KD. Jag är neutral. Inte bestämt mig än.

Kul med en insatt (RobinH) i den här tråden! Tycker f.ö. att han svarade bra ang steriliseringsfrågan. Att man inte ändrat sig förrän nu skulle jag gissa beror på att man helt enkelt inte tagit upp frågan. Som någon påpekade är det en sådan liten grupp det handlar om att frågan helt enkelt inte tagits upp eller brytts om. Tror knappast det är något de diskuterat på varje sammanträde de sista åren..

Känner många ativa KD:are och tycker det är ett av de mer sympatiska partierna i riksdagen. Förra valet bytte jag dock sida till rödgrönt och är nog kvar där över nästa val. Även jag tycker att KD fokuserar på fel grejer. Skulle vara gött med ett alliansparti som tar sig an miljöfrågor och vill arbeta för att de som har det allra svårast ska få hjälp (hemlösa, narkomaner, ensamstående föräldrar, isolerade invandrare, flyktingar som riskerar tortyr i hemlandet osv). Det är frågor som jag tycker passar in för ett parti som vill arbeta för "Ett mänskligare Sverige"!

Sen får jag säga att jag tycker mediarapporteringen är lite slarvig kring KD... Tycker inte de verkar framställas på ett fördomsfritt och opartiskt sätt i media, men det är säkert något alla partier tycker om sig själva.

Okej, jag har några frågor.

1.Själva konservatismen är väll inget gott. Om ett samhälle måste förendras, varför ska det då gå långsamt?
2.Varför pratar KD om inkomst skillnader och inte klass skillnader?

KD ansåg att man skulle gå utifrån barnkonventionen, barnets bästa. Dock kritiserade jag dem där eftersom att det står inte i barnkonventionen att barnets bästa är med en "riktig mamma" och en "riktig pappa". Precis som det nämnt här tidigare är detta ingen fråga som tagits upp för många gånger, den är trots allt rätt så oattraktiv precis som socialdemokraternas svar till monarkin.

Vill även påpeka att eftersom att dessa frågor inte diskuterats väl har de inte blivit genomarbetade. Det finns inte tydliga svar eller övervägande argument. Men nu är det slut på det tjafset i alla fall, KD har bestämt sig för att följa de övriga riksdagspartierna i denna fråga och det är jag nöjd över.

Känner många ativa KD:are och tycker det är ett av de mer sympatiska partierna i riksdagen. Förra valet bytte jag dock sida till rödgrönt och är nog kvar där över nästa val. Även jag tycker att KD fokuserar på fel grejer. Skulle vara gött med ett alliansparti som tar sig an miljöfrågor och vill arbeta för att de som har det allra svårast ska få hjälp (hemlösa, narkomaner, ensamstående föräldrar, isolerade invandrare, flyktingar som riskerar tortyr i hemlandet osv). Det är frågor som jag tycker passar in för ett parti som vill arbeta för "Ett mänskligare Sverige"!

Jag är jättenyfiken, kan du ge några exempel på frågor som vi prioriterar fel? Denna kommentar får jag ofta höra och det skulle vara intressant för mig att veta mer och troligen intressant för er att jag svarar på dem. Du har en stor poäng faktiskt! KD har prioriterat dåligt och, som jag nämnde tidigare, fastnat i vissa frågor allt för länge.

Intressant att du vill ha ett parti som stödjer de "svaga"(Ursäktar ordvalet). Det KD svarar i denna fråga är att vi ser människa för människa, vilket är speciellt för just vårt parti. Varje människa har ett värde och måste få möjligheterna, rättigheterna och stöden de behöver. För exempel har vi familjepolitiken som vill stödja föräldrarna och barnen:

http://kristdemokraterna.se/kampanj/SeBarnenITid

Det där är en kampanj vi drev under alla hjärtans dag för, främst, barnens skull. I vårt parti vill vi sätta familjen i centrum. Människan är grunden i samhället, detta kan man finna i FN-konventionen för mänskliga rättigheter, och med det är uppväxten en stor pelare i vårt samhälle. Utan bra uppväxt riskerar barnet att hamna utanför.

Sen får jag säga att jag tycker mediarapporteringen är lite slarvig kring KD... Tycker inte de verkar framställas på ett fördomsfritt och opartiskt sätt i media, men det är säkert något alla partier tycker om sig själva.

Vi har blivit mediakrossade, många många gånger. Detta är en stor anledning till att vi förlorat många väljare. Idag bryr sig folk inte om att lyssna till vad vi har att säga eftersom att de har många fördomar om oss i huvudena. Om KD började engagera sig mer i andra frågor tror jag säkert att fördomar skulle falla bort och folk skulle börja lyssna mer.

Jag hade pressträff för ett tag sedan och blev bemött på ett riktigt typiskt sätt. De enda frågorna de ställde mig var: "Är ni kristna?", "Varför heter ni Kristdemokraterna?", "Varför är ni så små?", o.s.v. Ständigt var det frågor om hur "dåliga" vi var. Dessutom stannade han bara inom abort-, homogiftermål-, adoption- och tvångssteriliserings-frågan.

Okej, jag har några frågor.

1.Själva konservatismen är väll inget gott. Om ett samhälle måste förendras, varför ska det då gå långsamt?
2.Varför pratar KD om inkomst skillnader och inte klass skillnader?

1. Kristdemokraterna är inte konservativa, vi är kristdemokrater, vi följer kristdemokratin. Vi har delar av de stora ideologierna, men det är kristdemokratin som vi utgår ifrån. Men vill du ha svar på frågan kan jag säga att konservatismen är positiv på det viset att man hinner smälta processen, se möjligheter i ändringarna. Dock kan den ses trångsynt och bakåtsträvande.

2. Därför att det finns en form av skillnad. "Klass skillnader" är ofta sedd i ett negativt perspektiv, "inkomst skillnader" är gör inte det. Innebär klasser pengaskillnader? När man talade om högre klasser talade man ofta om de som hade högre makt. Idag kan du ha en stor inkomst, men för det har du samma rättigheter som en som har lägre inkomst. Pengar är inte makt och "klass skillnader" är ett lite gammalmodigt och tungt begrepp. Därför säger vi inkomst skillnader och inte klass skillnader.

Jag är jättenyfiken, kan du ge några exempel på frågor som vi prioriterar fel? Denna kommentar får jag ofta höra och det skulle vara intressant för mig att veta mer och troligen intressant för er att jag svarar på dem. Du har en stor poäng faktiskt! KD har prioriterat dåligt och, som jag nämnde tidigare, fastnat i vissa frågor allt för länge.

Jag avslöjar mig som politisk okunnig och svarar att jag ärligt talat knappt vet vilka specifika sakfrågor KD driver nu. Det har väl både med den beryktade otydligheten och politiskt ointresse från min sida att göra. Det enda jag hör om är Odell vs Hägglund (överspelat?) och sloganen "Verklighetens folk", men jag vet att man vill underlätta för familjer och pensionärer (men inte hur). Det är mycket tal om mjuka värden, mänskligare Sverige osv, vilket jag tycker är bra!! Men jag har inte uppfattat hur man praktiskt vill gå til väga för att uppfylla dessa målen. Och hur ser det ut med sjukförsäkring, hjälp till arbetslösa osv? Går det att matcha visionen med alliansens högerpolitik?

Förresten, på tal om fördomsfull medierapportering, check this out:
Vill de vara Sveriges enda riktigt liberala parti vars strävan är att hålla politikerna så långt borta från människornas vardag som det över huvud taget är möjligt? Eller vill de fortfarande stå för en värdekonservatism på kristen grund där moral är en dygd, män är män och kvinnor hemmafruar? - DN idag...

män är män och kvinnor hemmafruar?

KD kanske inte är så dumt att rösta på ändå. Rätt ska va rätt!

Eller vill de fortfarande stå för en värdekonservatism på kristen grund där moral är en dygd, män är män och kvinnor hemmafruar?

Inte ens moralbegreppet vet de något om, journalister these days. Pinsamt.

2. Därför att det finns en form av skillnad. "Klass skillnader" är ofta sedd i ett negativt perspektiv, "inkomst skillnader" är gör inte det. Innebär klasser pengaskillnader? När man talade om högre klasser talade man ofta om de som hade högre makt. Idag kan du ha en stor inkomst, men för det har du samma rättigheter som en som har lägre inkomst. Pengar är inte makt och "klass skillnader" är ett lite gammalmodigt och tungt begrepp. Därför säger vi inkomst skillnader och inte klass skillnader.

Klass är mer en pengar. Arbetarklass är någon som ägs av kapital. (rätta mig om jag har fel) Jag finner det riktigt fel att inte dela in samhället i klasser, för det finns mer som skiljer en endast lönen. Men vist, ordet arbetarklass m¨ste förendras då en klassisk "arbetare" kan känna mer en en sjuksköterska.

Kristdemokraterna är inte konservativa, vi är kristdemokrater, vi följer kristdemokratin. Vi har delar av de stora ideologierna, men det är kristdemokratin som vi utgår ifrån. Men vill du ha svar på frågan kan jag säga att konservatismen är positiv på det viset att man hinner smälta processen, se möjligheter i ändringarna. Dock kan den ses trångsynt och bakåtsträvande.

Hinna smälta processen... Vissa grupper i samhället är beroende av radikala förendringar. Är det inte bra då att göra det snabbt? Jag tycker konservatismen endast gynnar överklassen.