Jag förstår ärligt talat inte varför sverige tar emot så många som inte är flyktingar, utan enbart ekonomiska immegranter. Detta, gott folk tycker jag är att visa långfingret åt folk som verkligen behöver asyl, de som inte har varken möjlighet eller råd att komma till Sverige.

Så många miljarder som Sverige lägger på att ta in folk som inte är flyktingar skulle kunna hjälpa så extremt mycket mera människor där det faktiskt behövs hjälp! Att ta in 10 pers som inte är i bohov av hjälp, ge dom bostäder och osv hjälper inte de miljontals flyktingar i flyktingläger som knappt har rent vatten. Håller helt med dig Final_Fantasy!

Vet inte om SD talar särskilt mycket om det "etniska homogena Sverige"

Från SD:s hemsida:
I vårt Sverige värnas det svenska kulturarvet, ett folkhem byggt på en gemensam värdegrund och svenskarnas rätt att utveckla sin kultur på egna villkor.

På 50-talet hade Sverige en av världens mest homogena befolkningar.

Totalt homogent var det inte.

1965 uttalande sig den dåvarande socialdemokratiske statsministern så här (som en kommentar kring motsättningar i USA): "Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden."

1965 var Tage Erlander statsminister. Han föddes 1902. I hans generation hade man ett helt annat perspektiv på sådana frågor. På hans tid lärde man sig att "negrer" var kannibaler och opålitliga. Han var också uppvuxen med rasbiologi, en speciell svensk uppfinning. Paret Myrdal var uttalade sig positivt till rasbiologin som metod för att rena rasen - och det ägde rum på det fantastiska 50-talet. Erlander och paret Myrdal stod väldigt nära varandra.

SD vill inte stoppa invandringen, utan vill kraftigt begränsa den - särskilt den invandring som blir en belastning för samhället.

I praktiken innebär det stopp för alla som inte kommer från västländer. De vill bara acceptera arbetskraftinvandring, vilket är svårt att få i och med att det är ont om jobb och att det är svårt att få arbetstillstånd.

Det finns en mångfald bland svenskar som är tillräcklig och att vilja bevara ett lands särprägel är att slå vakt om världens mångfald.

Vad är svenskt? Vart går gränsen?

Sverige var extremt homogent långt in på 1900-talet.

Du har rätt i sak men vi hade samer, tornedals-finnar och romer. Ingen av dem behandlades särskilt väl.

Citerar Final_Fantasy:Jag förstår ärligt talat inte varför sverige tar emot så många som inte är flyktingar, utan enbart ekonomiska immegranter. Detta, gott folk tycker jag är att visa långfingret åt folk som verkligen behöver asyl, de som inte har varken möjlighet eller råd att komma till Sverige.
Så många miljarder som Sverige lägger på att ta in folk som inte är flyktingar skulle kunna hjälpa så extremt mycket mera människor där det faktiskt behövs hjälp! Att ta in 10 pers som inte är i bohov av hjälp, ge dom bostäder och osv hjälper inte de miljontals flyktingar i flyktingläger som knappt har rent vatten. Håller helt med dig Final_Fantasy!

Om man ser det resonemanget från andra hållet så är SD alltså villiga att betala väldigt mycket i bistånd för att slippa få hit människor...och tro det eller ej, men det går faktiskt hand i hand med deras övriga politik. SD är starkt emot mångkulturalism och vill att Sverige ska vara befolkningsmässigt homogent. Alltså, ska man bo här ska man, enligt Sverigedemokraterna, göra sig av med traditioner och levnadssätt som präglat en innan man kom till Sverige.

Som SD ser det ska olikheter (det som utgör själva grunden för det som i folkmun kallas mångkultur) utraderas och det ska bara finnas plats för den "svenska" kulturen. Det finns många sätt att göra sig av med oönskade element i samhället, deras recept stavas kort och gott a-s-s-i-m-i-l-a-t-i-o-n. Hur man än vrider och vänder på det så vill de ha bort det som är främmande, det som inte passar in i deras Sverige.

http://www.youtube.com/watch?v=0wj4iDWNjhs&feature=player_e
mbedded

SD gör skillnad på människor och människor. Man har kastat ut begreppet "ras" och ersatt det med "kultur" (det anses tydligen politiskt inkorrekt att tala om "raser" och vill man in i riksdagen gör man bäst i att slopa sådana koncept, den läxan har de i alla fall lärt sig, så vem är det egentligen som är "politiskt korrekt"?). Ni som tycker att mitt resonemang är galet, att jag blivit hjärntvättad av staten och etablissemanget och jultomten, feel free, det får ni hemskt gärna göra, det är något man vant sig vid. För det verkar ju troligare att ca 95% av Svea rikes befolkning förts bakom ljuset och hjärntvättats än att en liten minoritet skulle vara...ja, ursäkta ordet, pantade...eller? Jag är glad över att majoriteten av det här landets befolkning ser igenom lögnerna som detta parti genom sin illaluktande propagandamaskin formligen spyr ur sig.

Jo, förresten, prova gärna ett litet experiment, prova att läsa Sverigedemokraternas politik och ersätt ordet "kultur" med "ras". Det går, föga förvånande, utmärkt. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kulturrasism

Fördomarna, på vilka Sverigedemokraternas politik vilar, ska behandlas som en piñata - crack them wide open.

Klart det är en grov förenkling av ett komplext problem, men vadå, det är exakt samma sak som alla partier har gjort i alla tider. Ska man banka in ett budskap på 30 sekunder, eller på en reklampelare, så är grova förenklingar oundvikliga. Enligt alliansen så är valet mellan arbetslinjen och bidragslinjen, enligt de rödgröna är valet mellan ett "kallt" och ett...ptja, varmt? Sverige.

De två exemplen är i alla fall förknippade. Medan valet mellan varmt och kallt är som valet mellan äpplen och päron är SDs "val" mellan SAAB och apelsinträd.

Du har goda poänger transition. Personligen är jag för en viss grad av assimilationskrav av rent pragmatiska skäl. Språkkunskapskrav för medborgarskap t.ex. är ju så jävla självklart att man storknar när man hör någon motsätta sig det.

Nåväl, en sak jag inte förstår dock (och irriterar mig på rentav) är när folk vurmar för mångkultur för att i nästa andetag förringa svensk kultur? Kan någon förklara denna ståndpunkt för mig? Jag vet att det kryllar av folk här som har den, dock vet jag inte var du står, transition.

Var god ge ett antal exempel där SD bryter de demokratiska reglerna? Jag förstår om det kan uppfattas som odemokratiskt att inte få bära heltäckande slöja, så det behöver du inte nämna.

Jag bad dig, men du verkar redan ha bestämt dig varför du lägger över bevisläggningen på mig istället för att komma till insikt med det själv.

Jag förstår inte om det sista är ironi eller inte, men jag antar det. Då måste jag explicit fråga dig innan jag fortsätter, anser du burka vara ett problem för Sverige?

Vidare, har du hart talas om religionsfrihet och vad det innebär?

Sen, har du grepp om evolutionen och hur vi människor utvecklats? Jorden är till för alla, tycker jag.

Du har goda poänger transition. Personligen är jag för en viss grad av assimilationskrav av rent pragmatiska skäl. Språkkunskapskrav för medborgarskap t.ex. är ju så jävla självklart att man storknar när man hör någon motsätta sig det.

Nåväl, en sak jag inte förstår dock (och irriterar mig på rentav) är när folk vurmar för mångkultur för att i nästa andetag förringa svensk kultur? Kan någon förklara denna ståndpunkt för mig? Jag vet att det kryllar av folk här som har den, dock vet jag inte var du står, transition.

Nu talar jag enbart om mig och andra människor får ha sina åsikter. Att förringa den svenska kulturen och samtidigt ivra för mångkultur blir givetvis hycklande, det håller jag med om. Sverige är inget kulturlöst land, däremot har vi varit väldigt framgångsrika med att snappa upp andra företeelser från andra länder. Jag motsätter mig tanken på att Sverige ska sluta med att influeras och utvecklas. Våra gamla seder och traditioner blandas med nya inslag, och jag tror att det har bidragit till att sätta Sverige på världskartan inom en rad områden. Sverige är ett framgångsrikt land. Så vill jag att det ska förbli.

Jag ser inte riktigt det där hotet i mångkultur som Sverigedemokraterna bevisligen ser vilket säkert kan förklaras med att de och jag har väldigt olika utgångspunkter. Det eviga tjatet om stenkastning, bildbränder etc skulle vara ett bevis på att mångkultur inte fungerar avfärdar jag rakt som rått skitsnack. Det är att förenkla verkligheten, inte att förstå den. Vill man komma tillrätta med problem i samhället, och det utgår jag från att vi alla vill, så måste vi gå till problemets kärna, inte skuldbelägga olika grupper i samhället. Det är, enligt min mening, individer som är ansvariga för vandalisering, inte en kollektiv massa, och för brott mot vårt lands regelverk finns det en rad åtgärder (läs straff). Åter igen, det här är mina högst personliga åsikter, och andra ska givetvis ha sina egna. Du får se det här som tillrättalagt, välkammat PK-skitsnack om du vill, men det här är verkligen vad jag tycker och tror.

Ha en bra dag, M83!

Edit: För att klara sig socialt men kanske framförallt på arbetsmarknaden underlättar det ohyggligt mycket om en människa som invandrar till Sverige lär sig vårt språk, självklart är det så. Det underlättar ju för alla. Däremot finns det människor som yrkat på att det skulle vara förbjudet att tala andra språk än svenska på offentliga platser, ett förbud jag starkt motsätter mig. Jag tror att det är helt fel väg att gå. Dessutom förstår jag inte vad man hoppas på att uppnå med ett sådan beslut.

För övrigt tycker jag att människors kulturella skillnader har fått orimligt stort utrymme i debatten. I grund och botten är vi alla människor med mänskliga behov, i grund och botten är vi alla individer med olika kvaliteter och erfarenheter. Varför inte använda sig av människors kunskap istället för att tillskriva olika grupper dåliga egenskaper (som en del människor kanske inte ens har), varför är det så lätt att skylla alla problem på några andra? (pssssst, för då slipper man att bidra till någonting samhällsnyttigt)

Själva poängen med att vara samhällsmedborgare måste väl rimligen vara att man ska hjälpa till genom att bidra till att göra samhället bättre, effektivare och framförallt trevligare att leva i. Då spelar det väl fan i mig ingen roll var man kommer ifrån. Det är vår förbannade plikt att se till att alla personer (och deras förmågor) tas om hand på ett korrekt och människovärdigt sätt. Då kan ett samhälle gå framåt.

Amen.

@transition
M83 svarade ungefär så jag tänkte svara, så mitt svar skulle bara bli överflödigt

Jag bad dig, men du verkar redan ha bestämt dig varför du lägger över bevisläggningen på mig istället för att komma till insikt med det själv.

Jag förstår inte om det sista är ironi eller inte, men jag antar det. Då måste jag explicit fråga dig innan jag fortsätter, anser du burka vara ett problem för Sverige?

Vidare, har du hart talas om religionsfrihet och vad det innebär?

Sen, har du grepp om evolutionen och hur vi människor utvecklats? Jorden är till för alla, tycker jag.

Det sista var ingen ironi, även om jag förstår om det kunde tolkas som det. Och som svar på din fråga ang. burka så är svaret nej. Tills vidare. Nu är burkan inget problem, imed att det knappt frinns några som bär burka eller niqab. Om det dock blir det i större utsträckning, så kommer jag att se det som ett problem.

Jag ser det som ett problem då dessa personer kommer att isoleras från samhället, och kommer då inte kunna bidra. Och det har ingenting med rasism eller liknande att göra om företag i ett västerländskt land inte vill anställa folk som man inte kan identifiera. Samt att burkan står för kvinnoförtryck, och jag anser att det är lika stötande som om någon skulle gå naken på stan.

Och sen självklart ska vi ha religionsfrihet i Sverige! Men man får inte glömma av att det är Sverige vi lever i, och då är det Sveriges lagar som gäller, oavsett religion. Så t.ex. hallalkött vilket orsakar lidande för djuren, burkan och så vidare är alltså saker som jag egentligen vill förbjuda.

Är ju kul att hela SD's valkampanj bygger på logiska felslut.

Får man anta att även du lyssnat på senaste avsnittet av Skeptikerpodden? ;)

http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/sverigedemokraterna/
pressrelease/view/ung-sverigedemokrat-torterad-i-sitt-hem-av-vae
nsterextremister-468825

AFA

Värsta sortens aktivister tillsammans med nynazisterna.

Och som svar på din fråga ang. burka så är svaret nej.

Bra. Du är förmodligen den enda jag stött på som också känner till att det är typ fem personer i hela Sverige som bär burka i skolar (vari SD, FP och jag med för den delen, vill förbjuda den), så något problem är det inte tycker jag. Det är däremot extremt mediauppblåst bara för ett annat land i EU förbjuder det och Sverige nu tagit efter. Det är ju knappast så allvarligt det låter som i dagsläget.

Och sen självklart ska vi ha religionsfrihet i Sverige! Men man får inte glömma av att det är Sverige vi lever i, och då är det Sveriges lagar som gäller, oavsett religion. Så t.ex. hallalkött vilket orsakar lidande för djuren, burkan och så vidare är alltså saker som jag egentligen vill förbjuda.

Religionsfrihet innebär att alla dessa saker får tillåtas. Sedan är det upp till skolor, arbetsplatser, affärer och så vidare om de vill sälja halalkött eller ta in folk som bär helklädsel. Det kan Sverige som land inte göra mycket åt, det är mer privata ställningstaganden. Precis som om jag inte skulle vilja ha folk iklädda röda tröjor i mitt vardagsrum eller dylikt.

@transition
M83 svarade ungefär så jag tänkte svara, så mitt svar skulle bara bli överflödigt

Citerar addeSYNC:Jag bad dig, men du verkar redan ha bestämt dig varför du lägger över bevisläggningen på mig istället för att komma till insikt med det själv.

Jag förstår inte om det sista är ironi eller inte, men jag antar det. Då måste jag explicit fråga dig innan jag fortsätter, anser du burka vara ett problem för Sverige?

Vidare, har du hart talas om religionsfrihet och vad det innebär?

Sen, har du grepp om evolutionen och hur vi människor utvecklats? Jorden är till för alla, tycker jag.
Det sista var ingen ironi, även om jag förstår om det kunde tolkas som det. Och som svar på din fråga ang. burka så är svaret nej. Tills vidare. Nu är burkan inget problem, imed att det knappt frinns några som bär burka eller niqab. Om det dock blir det i större utsträckning, så kommer jag att se det som ett problem.

Jag ser det som ett problem då dessa personer kommer att isoleras från samhället, och kommer då inte kunna bidra. Och det har ingenting med rasism eller liknande att göra om företag i ett västerländskt land inte vill anställa folk som man inte kan identifiera. Samt att burkan står för kvinnoförtryck, och jag anser att det är lika stötande som om någon skulle gå naken på stan.

Och sen självklart ska vi ha religionsfrihet i Sverige! Men man får inte glömma av att det är Sverige vi lever i, och då är det Sveriges lagar som gäller, oavsett religion. Så t.ex. hallalkött vilket orsakar lidande för djuren, burkan och så vidare är alltså saker som jag egentligen vill förbjuda.

Hur kan du i början av sista stycket påstå att du tycker det är självklart att vi ska ha religionsfrihet i Sverige och i slutet börja tala om förbud som är direkt kopplade till en religion?

Hur kan du i början av sista stycket påstå att du tycker det är självklart att vi ska ha religionsfrihet i Sverige och i slutet börja tala om förbud som är direkt kopplade till en religion?

Det kan Sverige som land inte göra mycket åt, det är mer privata ställningstaganden.

Okej, det var möjligtvis fel uttryckt av mig. Jag är helt klart för religionsfrihet till den grad att den inte skadar eller liknande. Jag anser att halalkött är en sådan sak. Den låter djuren lida, vilket är emot svenska slaktregler. Burkan anser jag personligen att den står för kvinnoförtryck och passar verkligen inte in i ett västerlänskt samhälle, och vill personligen att den ska förbjudas. Men om vi bortser från halalkött som jag verkligenvill ha förbud mot, så antar jag att om jag ska förespråka religionfrihet så får man väl även acceptera burkan.

Burkan anser jag personligen att den står för kvinnoförtryck och passar verkligen inte in i ett västerlänskt samhälle, och vill personligen att den ska förbjudas

Den är ett intryck i Islam som religion. Många kvinnor blir faktiskt inte tvingade till att bära slöja, utan något de väljer självmant. Ett förbud mot den skulle i sig innebära ett förbud mot att utöva sin religion. Alla kanske skulle tvingas bli ateister rent av?

Ett förbud mot den skulle i sig innebära ett förbud mot att utöva sin religion.

Det står inte i Koranen att kvinnan ska bära vare sig burka eller niqab.

Det står inte i Koranen att kvinnan ska bära vare sig burka eller niqab.

Ickemuslimer bör inte försöka tolka koranen allt för ingående i vad som är rätt och fel, därför avslutar jag den diskussionen med:"Kvinnan ska skyla sina behag och inte stoltsera med dem, de ska sänka blicken etc." hur man sen väljer att tolka dessa ord är upp till vara och en.

Hur kan man vara emot en stat som beordrar kvinnan att bära slöja, medan man själv strävar efter en lag som förbjuder dem? Jag menar, slöjan har även varit en symbol för trygghet för kvinnan. Ett förbud skulle kunna innebära ett ökat utanförskap, en osäkerhet, ett förtryck för dessa kvinnor.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7764640.ab

Jo, förresten, prova gärna ett litet experiment, prova att läsa Sverigedemokraternas politik och ersätt ordet "kultur" med "ras". Det går, föga förvånande, utmärkt.

Ersätt "kultur" med "klass". Det går, föga förvånande, utmärkt.

"negrer" var kannibaler

http://www.youtube.com/watch?v=QQSjyYRTDVM


Dem ska rädda vår välfärd och säkra pensionerna

Ett förbud skulle kunna innebära ett ökat utanförskap, en osäkerhet, ett förtryck för dessa kvinnor.

Inte i Sverige, tvärtom.

via mobil

Intressant grej från, mitt hemland, Turkiet. Där råder förbud mot burqa, niqab, slöja etc i t.e.x skolor och på universitet. Samtidigt är Turkiet ju ett muslimskt land.

Tillagt 2010-09-12 11:49:
via mobil

Sputniq: Jag håller faktiskt med dig där. Dessa skynken förhindrar kvinnor i arbetslivet. Är inte det självman förtryckelse? Vägrar man ta ett jobb som förhindras av skynket, alternativt ett jobb som har klädkoder ska det räknas som att man vägrat ta jobbet. Det drar de väl in socialbidraget har jag för mig?

Trenden ser bra ut:
http://status.st/

Det drar de väl in socialbidraget har jag för mig?

Jag har ingen aning, men det är detta jag menar med att folk faktiskt får ta och anpassa sig till. De är ju självklart att företag inte vill anställa en kvinna man inte ser ansiktet på när man kan anställa en person man faktiskt kan se. Om de nu inte vill anpassa sig till samhället, varför ska samhället då hjälpa dom?