Svenska
Blog

Final Fantasy VII (Remake) för första gången -SPOILERS-

Skrivet av psycobat den 21 juli 2020 kl 19:15

Jag har aldrig spelat original FFVII förut, men har alltid varit intresserad. Grandia till PS1 är ju faktiskt mitt favoritspel, någonsin. För ett par veckor sen testade jag remake-demot till PS4, blev såld och beställde strax därefter hem ett exemplar från spelbutiken. Igår nådde jag eftertexterna och blev väldigt förvirrad. Här finns det både gott och ont.

Jag gjorde alla sidouppdrag, alla arena/simulator strider jag kom över, och hamnade på ca 34 timmar.
För att vara världens mest hyllade RPG, så lämnade det mig lite... besviken. I alla fall när det kommer till berättelsen och karaktärerna.

Det korkade:
- Cloud faller från högt (högt) upp i luften ner genom taket på en kyrka och överlever för att... ett gäng blommor bromsar hans fall? Har jag missat något?

- Vid Train Graveyard pratar karaktärerna med varandra om spöken. Om historier om spöken. Det kan väl inte vara sant, säger de. Trots att de tidigare mött massa whispers.

- Barret låter långsamt Shinra-presidenten gå till sitt skrivbord och plocka fram sin pistol. Barret blir jätteförvånad över detta.

- Åh nej, Sepiroth mördade Barret. Hah, han överlevde ändå, psych! Biggs överlevde mot alla odds, psych! Wedge överlevde också, psych! Wedge överlevde igen, psych! Väldigt tröttsamt.

- Barret kan med sin oändliga ammunitions-arm skjuta genom betong och stenväggar.
Men stoppas av små simpla dörrar som han måste hitta nyckel till.

- Det etableras tidigt att Cloud kan hoppa 10m upp i luften utan att behöva ta sats. Han plockar senare även upp två barn i armarna från en liten flotta och hoppar upp på land med dom. I både cutscenes och gameplay-sektioner efteråt glömmer han dock bort att han kan göra det och måste dra i massa spakar för att komma över 5 meters glapp.

Det finns mycket mer, hela spelet är fullt av sånt här. Kanske ska man inte tänka för mycket på det? Det blev i alla fall roligare av att stänga av hjärnan och bara ta del av det. Jag gillar ju när det blir löjligt och over the top, men det är skillnad när det bara blir korkat.

Från vad jag hört är detta spelet bara ca 10% av början från originalet, fast utökat till ca 30 timmar. Och det märks verkligen och det finns stora problem med pacing. Det börjar med Avalanches uppdrag att förstöra alla reaktorer, sen tar det stopp helt plötsligt och Cloud och Aerith spenderar stor del av spelet med att göra annat, sen slutar det hela med hundratusen whispers och olika tidslinjer. Häpp.

Slutet:
Folk som säger att man kan spela detta utan att ha spelat originalet, har jag ett agg mot nu. Visst, det är inte som att spelet kollar upp ifall du har spelet originalet och vägrar starta upp annars. Men alltså...

När eftertexterna rullade var jag väldigt förvirrad av vad jag just bevittnat. Jag var tvungen att kolla upp på reddit vad som hände, och tydligen slutar originalet med att en meteor flyger in i planeten. Och alla "flashforwards" blickar som Cloud får är från originalspelet, som tar plats efter midgård-sektionen. Och alla dessa whispers försökte guida en till samma öde som i originalspelet, men nu har Cloud och gänget besegrat sitt öde vilket är alltså en stor antydan på att kommande episoder kommer ha en annorlunda handling jämfört med originalet.

Så... en stor del av handlingen är rent nonsens ifall man inte har spelat originalet. Det är definitivt en fördel att man har gjort det.

Men det är inte bara det jag har problem med angående slutet. Man möter boss efter boss efter boss, och förlorar man tvingas man spela om det hela igen. Det värsta är att man inte kan skippa dessa cutscenes som utspelas här så jag blev otroligt less på det hela. Och eftersom man bara kan ha max 3 karaktärer i sitt team åt gången, så fokuserade jag bara på materia åt 3 st och skiftade dem mellan karaktärerna. Men vid slutet hoppar karaktärer in och ut hela tiden, och man får aldrig chans att byta materia mellan dem. Hela delen vid slutet var alltså bara irriterande för mig.

Det positiva:
Trots allt så gillar jag det faktiskt starkt ändå.

Musiken är fantastisk, och då har jag inte ens nostalgi att gå tillbaka på.
Midgård är också fantastisk, jag kan inte komma på något annat spel där det varit en lika häftig känsla att kolla runt. De olika sektionerna och plattorna känns mäktiga att se från olika håll. Jag är också väldigt trött på open world spel och föredrar faktiskt mindre men mer minnesvärda områden som finns här.
Och striderna tycker jag var grymma, roligt att experimentera med materia.

7/10 (vilket betyder bra)

Final Fantasy VII (Remake) för första gången -SPOILERS-

Hårspray.

HQ

5 betyg från Gamereactor jag inte håller med om

Skrivet av psycobat den 25 juni 2020 kl 21:54
This post is tagged as: Gamereactor, Betyg

Generellt brukar Gamereactor ge högre betyg än vad jag håller med om. Men det här är inte för att klaga på Gamereactor eller liknande. Folk tycker olika helt enkelt.

Det här är mest som en kul grej, en lista på olika spel där jag och recensenten hade väldigt olika upplevelser. Mina betyg är vad jag antagligen hade gett när de släpptes.

Fallout 4
Gamereactors betyg: 10/10
Mitt betyg 6/10

Striderna blev klart förbättrade och jag gillar Perks-systemet.
Men det var buggigt med fula animationer och jag hatade att de nerdummat konversations-systemet. Du kan säga något "Sarcastic"... men vad? Det är mycket som känns nerdummat jämfört med New Vegas. Det blev dock klart bättre med moddar.

Storyn var också absurt dålig (spoilers ifall någon bryr sig) då jag valde Railroad-uppdragen och var tvungen att slakta alla människor hos Brotherhood of Steel och Institute (och ens son...) som jag arbetat med och hjälpt med så mycket.

The Legend of Zelda: Skyward Sword
Gamereactors betyg: 9/10
Mitt betyg 7/10

Mitt favorit Zelda spel är Ocarina of Time. Det är ett mästerverk enligt mig! (Jag har inte spelat A Link to the Past, men har hört att det är otroligt bra också). Jag håller varken Twilight Princess eller Breath of the Wild på samma nivå. Speciellt inte Skyward Sword, det kommer inte ens nära. Jag kommer egentligen inte ihåg mycket från det, förutom en boss fight man mötte om och om igen. Knappt något som är direkt dåligt här, men det finns heller inget som gör det speciellt i mina ögon.

Och jag ogillar grafikstilen, det ser ut som man smetat gröt i olika färger överallt. Jag vet att det är på Wii, men liksom, det ser ut som ett mobilspel! Uncharted 3 släpptes samma månad!

Spider-Man 2 (2004)
Gamereactors betyg: 6/10
Mitt betyg: 9/10

Visst, det håller verkligen inte idag, men på den tiden fanns det inget liknande. Ett öppet New York där man kunde svinga sig fram, upp och ner, vart man ville. Och näten fastnade faktiskt på byggnader och träd! Inte ens vissa senare Spider-Man spel hade det, de gick tillbaka till att näten hängde fast himlen. Detta var lite som ett drömspel för mig, som dyrkade Tobey Maguire filmerna. Jag spelade det konstant som liten och har många goda minnen där jag bl.a. levererar pizza.

Red Dead Redemption 2
Gamereactors betyg: 10/10
Mitt betyg: 7/10

Jag gillar det första spelet ordentligt. Tvåan är så otroligt vackert och det finns mycket att gilla. Jag har inga problem med de långa flå-animationerna, eller att det är simulatorliknande, att man behöver äta/dricka och borsta sin häst.

Jag har dock problem med den sega handlingen. Flera kapitel in och de står på exakt samma plats där de började, de behöver pengar som vanligt. De bara flyttar runt hela tiden för att de stökar till det. Ännu värre är dock kontrollen, Arthur känns som en gaffeltruck. Och varför måste jag hålla inne knappen varje jäkla gång. Jag kommer ihåg att när eftertexterna var slut hoppade jag på Assassin's Creed: Odyssey direkt efteråt och kunde inte fatta hur snabb, responsiv kontrollen var.

Mass Effect 3
Gamereactors betyg: 10/10
Mitt betyg: 6/10

Spelet blev främst kritiserad av många för slutet. Och jo, det kändes väldigt framstressat och... knasigt att introducera "rymdmagi" efter att ha gått igenom alla 3 spel. Inte för att man ska lyssna blint på fansen, men extended ending som Bioware släppte därefter var något bättre. Men det är inte slutet jag har problem med. Jag skrev om detta för 8 år sen, ifall du vill veta varför. Kort sagt, valen man gjorde spelade ingen roll och det här spelet lyckades göra mig rätt så osugen på att plocka upp de två första spelen igen. Och det har inget annat spel lyckats göra.

5 betyg från Gamereactor jag inte håller med om

WHOHOOOoOOOo!

Har du nån gång känt som att du och recensenten har spelat olika spel?

HQ

Mikrotransaktioner

Skrivet av psycobat den 18 oktober 2015 kl 17:11
This post is tagged as: Mikrotransaktioner, Day 1 DLC, Season Passes

Oliver Thulin la i förrgår upp en artikel han skrivit om att spel blir dyrare än någonsin, om att mikrotransaktioner kanske är ett nödvändigt ont.

Jag har aldrig tyckt om mikrotransaktioner och antar att många av er inte gör det heller. När ett spel ber mig om mer pengar så tar det mig ur upplevelsen, det är väldigt irriterande och kan även i vissa fall få spelet att kännas inkomplett, vilket ett fullprisspel inte borde göra.

Får jag dock dra in min gode vän (nåja) Jim Sterling i detta? Några av er känner säkert till honom. För er som inte gör det, en kort beskrivning: Han tycker om spel, han är smart och hans motto är fucKonami. Han har pratat mycket om mikrotransaktioner, dag 1 DLC, season passes och liknande.

Han tycker inte de är några bra idéer. Han säger att om AAA-spel verkligen behöver mikrotransaktioner/season passes och liknande för att överleva, varför ser vi dem då i spel som inte har några problem att sälja?
Angående Battlefront som utannonserat ett $50 season pass säger Jim: "Do we really think a Star Wars game - one set to coincide with the release of The Force Awakens, no less - will struggle to make its money back? It's cocking STAR WARS."

Istället handlar det om att många av företagen inte bara vill tjäna pengar, de vill ha så mycket pengar det bara går. Det är ju företag vi pratar om, trots allt.

"Let's be honest - this season pass does not exist because EA needs it to. It exists because it can get away with it. It exists because enough of us will fork that cash over gladly, throwing an investment atop an investment in pure blind faith. THAT is why Star Wars: Battlefront costs $110 for the full experience - because it's Star Wars: Battlefront, and because it fucking can.

That is really the long and short of all these stories. It's not about "need," it's about "want" and it's about "we can do this." The games that actually need extra ways to make money never have gauche DLC practices or microtransactions, because nobody would stand for it. They're in the big name games, the top-tier titles, the ones that never needed to make their money back in the first place."

Detta gör mig nyfiken dock, har han inte en poäng?

GTA V, sålde det så illa att det behöver mikrotransaktioner?

Assassin's Creed: Unity, bland de bäst säljande spelserierna, överlever det också tack vare mikrotransaktioner?

Mortal Kombat X sålde tydligen fantastiskt , men det behöver mikrotransaktioner för att överleva alltså?

Metal Gear Solid V drog in mer pengar än Avengers 2 , men det behöver också mikrotransaktioner?

https://twitter.com/JimSterling/status/654270781170384896
https://twitter.com/JimSterling/status/654271535931199488
https://twitter.com/JimSterling/status/654271858754260993

Han tycker också att när det inte räcker att sälja basspelet utan mikrotransaktioner och liknande för att gå jämt upp, så har man har en trasig affärsmodell. Nu är det ju såklart inte bara Jim som säger allt detta, men han var ett lättare exempel att ta och jag ber om ursäkt ifall det låter konstigt att jag hänvisar till honom så ofta.

Själv så tycker jag absolut att det slängs runt lite väl mycket pengar i AAA-spel. För låt oss vara ärliga, behövdes verkligen snordyra Kiefer Sutherland till Big Boss (där stackarn blir nästan helt stum)? Vore Destiny ospelbart utan Peter Dinklage och Nolan North som den där lilla roboten i Destiny? Behöver man dra upp massa kändisar på shower som E3? Behövde Tomb Raider och en massa andra spel verkligen multiplayer? Behöver allting göras open world nu för tiden? Behöver man verkligen lägga så mycket på marknadsföring eller går det att titta mer på t.ex. Payday 2 och Minecraft?

Det är bara saker som jag kommer på nu direkt, men när ett fåtal personer kan sitta och göra No Man's Sky eller andra indie spel utan någon större budget, måste AAA-spel verkligen kosta ett par fantasiljoner att göra?
Det vore väldigt tråkigt om AAA-spel behöver mikrotransaktioner, season passes, och göras mer tilltalande för en bredare publik för att överleva. Jag hade hellre sett spelpriset höjas i så fall.

Hursomhelst, jag ställer många frågor och påstår inte särskilt mycket. Jag är intresserad av vad ni tycker. Tycker ni Jim Sterling har en poäng? Eller är ni mer inne på att det bara är att acceptera mikrotransaktioner nu?

Mikrotransaktioner

Försvinner verkligen Halo utan sina mikrotransaktioner?

Väntar på ett trasigt spel - Batman Arkham Knight

Skrivet av psycobat den 9 augusti 2015 kl 18:20
This post is tagged as: Trasiga spel, Arkham Knight, Batman

Jag känner för att sätta eld på en av mina strumpor och slänga den i nyllet på någon hos WB. Men det gör jag inte, för jag är en trevlig person.

Dumma (men trevliga) jag köpte Batman: Arkham Knight på release till PC. Jag har ännu inte riktigt spelat det. Jag har en bra dator, Witcher 3 på Ultra flyter på finfint. Batman: Arkham Knight hoppar mellan 8-30 fps. Att sätta allt på lägsta inställningarna hjälper knappt. Går jag in på filerna och ändrar FPS-cappen så hoppar FPS:en ännu mer, vilket är ännu jobbigare. Ofta (ofta!) fryser spelet en halv sekund. Går jag fram till en vägg, så tar texturerna ca 20 sekunder att ladda. Och ytterliggare ca 10 sekunder tills bankautomater/tavlor och dylikt har laddat färdigt. Extremt ospelbart.

Det fungerar olika dåligt för olika, inte alla har samma problem som jag. Men jag köpte spelet för ca 400kr, utanför Steam. Så inga refunds. Dumma jag.
Det värsta med att vänta tills det är fixat är spoilers. Folk har ju redan spelat detta. Arkham Knight släpptes 23 juni, ett bra tag sen. Många tänker inte på att vi är en hel del som fortfarande väntar tills det är spelbart. Jag tänker inte spoila något här, men ja jag fick spelet spoilat. Flera gånger till och med. Första gången var i en kommentar på Steam, den andra var kanske här på GR (kommer ej ihåg riktigt), och den tredje var Angry Joe på twitter.
Han bad iofs om ursäkt och sa att han trodde att alla hade spelat det nu. Vilket känns konstigt då han själv gjorde en video på PC-versionen. Glömde han bort det? Bara kort efter det mini-spoilade han även Ant-man vilket var då jag slutade följa honom. Säkert en trevlig kille och allt det där, men någonstans får jag dra en gräns. La ner Twitter samtidigt, är inte min grej kom jag på.

Hursomhelst, tillbaka till Arkham Knight. En uppdatering ska komma denna månaden... tydligen, vem vet. WB/Rocksteady har varit rätt så tysta. Om denna uppdateringen ens fixar de större problemen får vi se, annars tar det ju ännu längre tid.

Men nu har intresset för spelet försvunnit. Jag är inte längre speciellt sugen på spelet jag betalade 400kr för. Snart kommer MGSV, Mad Max m.fl. Jag kommer med andra ord ha fullt upp och Arkham Knight ligger långt i framtiden.

Assassin's Creed Unity, Aliens: Colonial Marines, Halo: Master Chief Collection, Sim City, Diablo III, Battlefield 4, Driveclub, Mortal Kombat X, Batman: Arkham Origins, Watch Dogs.

Och fler. Spel som släpptes trasiga. Jag har själv inte spelat någon av dessa på releasedagen. Men Batman ville jag spela. Tji fick jag. Och ännu sorgligare är det att detta knappast är sista gången. Hur ser det ut i framtiden? Kommer detta vara vanligt för AAA spel nu? Hoppas Steam refunds ändrar på saker.

Och sluta förhandsboka, för helvete.

Väntar på ett trasigt spel - Batman Arkham Knight

Sorglig bild.

Animationer > Grafik

Skrivet av psycobat den 7 juni 2015 kl 20:32
This post is tagged as: Fallout 3, Fallout 4, Animationer

Tänkte på detta nu när Fallout 4 trailern har visats upp. Även om grafiken är ett eller två steg nedåt från vad jag förväntade mig, så tycker jag ändå det är snyggt nog. Det ser knappast fult ut. Men visst finns där också något där som inte är speciellt snyggt? Jo, animationerna. Liksom, kolla på den där hunden! Det är svårt att inte tänka på hur onaturligt hunden rör sig. Vissa springanimationer ser väldigt likt ut de från Fallout 3.

Fallout 3 var ett riktigt bra spel, jag hade i alla fall kul med det. Men om någon skulle fråga mig det största minuset med det? Animationerna, helt klart. Det ser så fruktansvärt stelt ut. Jag har flera gånger hört folk som säger att de aldrig kunnat spela det en längre tid. Att det ser för stelt ut. Och jag håller med, jag förstår precis varför. Det ser fruktansvärt föråldrat ut p.g.a. att animationerna suger rumpa, även på sin tid. Varenda karaktär du pratar med påminner om marionetter som hålls av snorungar som druckit en öl för mycket. Det förstör inlevelsen, det känns mindre äkta. Av de stora utvecklarna måste nog Bethesda vara bland de sämsta på animationer.

Jag har nog ofta tittat mer på hur spel ser ut i rörelse, än på själva grafiken. Det är ändå animationerna, i alla fall för mig, som avgör hur snyggt ett spel är att titta på.
Hur ska jag ta Mass Effect 3 seriöst, när man springer såhär?
Är det konstigt att folk trycker bort tredjepersonsperspektivet i Oblivion?

Spel som Gears of War, The Last of Us och Assassin's Creed (och många många fler) tycker jag har snygga animationer. Applåder till personerna som jobbat hårt med det.

Men visst. Jag överdriver lite, animationerna i Fallout 4 ser inte sååå illa ut. Vi har inte fått se riktig gameplay ännu, och jag hoppas och håller tummarna för att det inte ser lika stelt ut som i trailern. Jag kommer att spendera massor av timmar i spelet ändå.

Animationer > Grafik

Fallout 3 kan se vrålläckert ut med moddar, men det finns ingen mod som förbättrar animationerna.